Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ответчик, таможенный орган) о взыскании 4 175 360,53 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Красноярской таможни.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская таможня.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представители ответчика и третьего лица высказали возражения на заявленные требования, аналогичные изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет полиграфическую деятельность.

По контракту № 083/2009 от 22.12.2009 обществом у фирмы «ГЕЙДЕЛЬБЕРГЕР ДРУКМАШИНЕН Остевропа Фертрибс-ГмбХ» приобретено оборудование: штанцевальный автомат КАМА PROCUT 74 стоимостью 219 543 Евро и высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS стоимостью 25 457 Евро. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю в срок не позднее 15 марта 2010, а также право продавца на отсрочку поставки либо односторонний отказ от выполнения обязательств по поставке оборудования (пункт 9 контракта).

Указанный в контракте товар, а именно:

- многофункциональный высекательный автомат для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 (товар 1), применяемый для обработки бумаги, картона, гофрированного картона путем вырубки, биговки, перфорации, производства различных видов упаковки, код ТН ВЭД 844130 00 00;

- высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS (товар 2), применяемая в полиграфической промышленности, код ТН ВЭД 844110 30 00

ввезен обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» в Российскую Федерацию 16.04.2010 по грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145 и 16.04.2010 помещен на склад временного хранения.

В ходе проверки таможенной декларации, ответчиком установлено, что представленных истцом документов недостаточно для контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД РФ, в связи с чем должностным лицом Красноярского таможенного поста истцу вручены уведомление от 19.04.2010, требование от 19.04.2010 и запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 2145 от 19.04.2010.

Указанными документами, полученными истцом 19.04.2010, должностное лицо таможенного органа предложило обществу в срок до 01.06.2010 представить подтверждение сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля правильности определения классификационного кода, а именно техническую документацию (паспорт, формуляр, каталоги, чертежи, схему сборки и другое), позволяющую идентифицировать товар, а также скорректировать сведения о стоимости товара.

Письмами от 22.04.2010 №№ 53/10, 54/10, поступившими ответчику 22.04.2010 и 23.04.2010 соответственно, истец просил внести изменения в графу 31 товара № 1 и графу 31 товара № 2, а также направил информационное письмо № 9/153 от 21.04.2010, документы на переводчика, пояснения по условиям продаж, пояснения представителей «Гельдельберг-СНГ», перевод экспортной декларации, пояснения по физическим и качественным характеристикам продукции (на двух листах), информационное письмо от 23.04.2010 № 9/158 на запрос № 2145.

Уведомлением от 23.04.2010, врученным представителям истца 23.04.2010, должностное лицо ответчика, сославшись на невозможность установления назначения и основных характеристик заявленного оборудования, выявление расхождения в наименовании товара 1, не определение основной функции товара в представленных документах, что свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, указало на необходимость в срок до 01.06.2010 внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию от 23.04.2010.

Исходя из требования от 23.04.2010, для выпуска товара до получения заключения эксперта истцу необходимо в срок до 01.06.2010 представить заявление на внесение обеспечения таможенных платежей в сумме 1 580 972,39 руб. Требование вручено представителям истца 23.04.2010.

Заявлением от 28.04.2010 № 45/10, адресованным исполняющему обязанности начальника Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, истец указал на отказ от внесения обеспечения в связи с отсутствием денежных средств и представлением достаточного комплекта документов для проверки правильности классификации товаров.

28.04.2010 ответчиком вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения правильности квалификационного кода товара № 1, заявленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145. С указанным постановлением истец ознакомлен 29.04.2010; 29.04.2010 постановление направлено в экспертное учреждение – Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск.

29.04.2010 товар № 2 выпущен Красноярской таможней в заявленном истцом таможенном режиме.

Заявлением от 13.05.2010 № 65/10 истец направил ответчику документы по требованию от 19.04.2010 (22 листа), указав на необходимость скорейшей передачи документов эксперту, производящему экспертизу товара № 1.

Письмом от 16.06.2010 № 03-19-1445 «О запросе дополнительной информации» экспертное учреждение в связи с выявлением потребности в дополнительной информации, необходимой для идентификации товара, запросило у ответчика следующие документы:

- руководство по эксплуатации «Система для горячего тиснения фольгой HFS74»;

- принципиальную схему электрооборудования и документацию по изделиям, размещенным в электрошкафу системы управления машиной.

18.06.2010 запрошенные документы на 78 листах электронной почтой направлены ответчиком в Экспертно-криминалистическую службу.

06.07.2010 в адрес Красноярской таможни поступило экспертное заключение от 24.06.2010 № 3-0-2211-10.

На основании заключения эксперта ответчиком 16.07.2010 подготовлено требование об уплате истцом в срок до 26.07.2010 таможенных платежей и внесении изменений в графы 36, 47 грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145 в части товара 1. Решением должностного лица Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товара от 16.07.2010 товару 1 - многофункциональному высекательному автомату для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 присвоен код ТН ВЭД 8441 10 800 0.

Решением Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.10.2010, вынесенным на основании заключения эксперта – Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 16.07.2010 о классификации товара и требование от 16.07.2010 об уплате таможенных платежей отменены, действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1 признаны неправомерными.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 4 175 360,52 руб., состоящие из:

- 59 429,34 руб. – суммы, уплаченной по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций;

- 602 420 руб. – суммы пени за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, уплаченной ИП ФИО5 по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011 и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А33-908/2011;

- 3 513 511, 18 руб. – суммы упущенной выгоды из-за нарушения срока выпуска товара 1,

истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через таможенные органы. По пункту 5.9 указанного Положения на Федеральную таможенную службу возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, указанная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов.

Учитывая, что Федеральная таможенная служба уполномочена представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу, имеет территориальный орган - Красноярскую таможню и истцом заявлено о возмещении вреда в связи с неправомерными действиями Красноярской таможни, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в рассматриваемый период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Таким образом, действия, решения должностных лиц таможенного органа, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

1. В обоснование довода о неправомерности действий ответчика заявителем представлено решение Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы №16-03-13/54 от 08.10.2010 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Согласно резолютивной части указанного решения признаны неправомерными и отменены решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.07.2010, требование указанного органа от 16.07.2010 о необходимости произвести уплату причитающихся таможенных платежей, а также признаны неправомерными действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1, оформленного по ГТД № 10606060/190410/0002145.

Исходя из части 1 статьи 129, статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается таможенная декларация; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 149, часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

По статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В случае, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление о назначении экспертизы. При этом согласно части 4 указанной статьи срок проведения экспертизы не должен превышать сроки временного хранения, если выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.

По части 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключения экспертов рассматриваются таможенными органами при принятии решения.

Как следует из материалов дела, с даты подачи истцом в таможенный орган грузовой таможенной декларации до даты принятия таможенным органом решения о классификации товара от 16.07.2010 по результатам заключения эксперта действия должностных лиц ответчика полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного истцом не представлены. Приведенное в обоснования соответствующего довода решение Сибирского таможенного управления не содержит указание на период или дату совершения противоправных действий должностными лицами ответчика.

Принимая во внимание, что Красноярским таможенным постом в нарушение положения части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 16.07.2010 принято решение о классификации товара при недостаточной ясности заключения эксперта для определения надлежащего классификационного кода ТН ВЭД в отношении товара 1, что повлекло необходимость назначения экспертизы Сибирским таможенным управлением при проверке жалобы заявителя на указанное решение ответчика, последующую отмену решения и нарушение в связи с этим срока выпуска товара 1, суд признает незаконными действия (бездействие) ответчика, совершенные в период с 17.07.2010 до даты выдачи товара со склада временного хранения (14.10.2010).

Указанный период надлежит применять при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

2. Обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» в подтверждение правомерности заявленных требований в части 59 429,34 руб. убытков, связанных с хранением товара 1 на складе временного хранения и выполнением погрузо-разгрузочных работ представлены следующие доказательства:

- договор от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций с приложениями № 1 и № 2;

- платежное поручение № 982 от 13.10.2010 на сумму 59429,34 руб. с указанием в качестве получателя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и назначением платежа «оплата по договору № СВХ-Д-148ДМ за хранение товара на ст. Базаиха», выписка Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету истца за 13.10.2010 в подтверждение перечисления указанной суммы;

- акт приемки груза на СВХ № 55, согласно которому на склад временного хранения 16.04.2010 принято полиграфическое оборудование общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк», имеющее код 8441, в количестве 5 мест, весом 9195 кг., стоимостью по ГТД 245 000 Евро, доставленное автомашиной GM 922/М2431, по накладной СМRLV-0796, номер декларации 10606060/190410/0002145;

- акт выдачи груза с СВХ № 78, по которому полиграфическое оборудование по ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМRLV-0796, 30.04.2010 выдано со склада временного хранения в количестве 2 мест, весом 1895 кг., стоимостью по ГТД 25 457 Евро;

- акт выдачи груза с СВХ, в соответствии с которым полиграфическое оборудование по ГТД № 10606060/190410/0002145, имеющее код 8441, прибывшее автомашиной GM 922/М2431 по накладной СМRLV-0796, 14.10.2010 выдано со склада временного хранения в количестве 3 мест занимаемой площадью 15,9 кв.м., весом 7300 кг., стоимостью по ГТД 219 543 Евро;

- акты общей формы от 12.10.2010 №№ 2/400-2/405, согласно которым полиграфическое оборудование, доставленное автомашиной GM 922 по накладной 0796, находилось на хранении на СВХ в период с 00 час. 00 мин. 01.05.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 на занимаемой площади 15,9 кв.м.;

- реестры на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с грузами общества по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие указание на номер акта общей форма, вид оказанной услуги – хранение, количество суток (часов) хранения товара – полиграфического оборудования, поступившего посредством транспортного средства GM 922/М2431 по накладной СМRLV-0796, размер занимаемой товаром площади (15,9 кв.м) и расчет суммы подлежащей уплате за оказанную услугу в указанный период;

- акты от 12.10.2010 №№ 8869, 8878, 8892, 8893, 8897, 8901, 8906, 8909 сдачи-приемки по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ, содержащие наименование оказанной услуги и суммы, следующей к перечислению.

Таким образом, товар 1 находился на складе временного хранения с 16.04.2010 по 14.10.2010, при этом необходимость хранения товара в период с 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010 вызвана неправомерными действиями со стороны таможенного органа.

Сумма, уплаченная истцом за хранение товара в указанный период, включающий 15 дней июля, август, сентябрь и 13 дней 09 час. 00 мин. октября 2010 года составила 25572,02 рублей. Приведенный расчет подтверждается, в том числе актами общей формы № 2/402, 2/203, 2/404, 2/405 и соответствующими реестрами.

Довод таможенного органа о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств актов общей формы рассмотрен арбитражным судом и отклонен в связи со следующим.

Указанные акты содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать товар, поступивший обществу по анализируемому внешнеторговому контракту, прибывший в Российскую Федерацию и размещенный на складе временного хранения, а также данные о занимаемой товаром площади и периоде хранения товара на СВХ. Акты подписаны грузополучателем (истцом) и приемосдатчиками ФИО6, ФИО7 Указание на ФИО6, как приемосдатчика содержится также в актах приемки груза на СВХ от 16.04.2010 и выдачи груза с СВХ от 30.04.2010, а также в отчете о принятии товара на хранение (форма ДО 1), представленном в дело ответчиком. Указание на ФИО7, как приемосдатчика имеется в акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010.

Составление актов на бланках формы ГУ-23ВЦ, применяемых в случаях, установленных Методическими рекомендациями по приему груженых вагонов от 15.05.2009 и Инструкцией по планированию, организации и учету перевозок грузов отправительскими и ступенчатыми маршрутами от 15.12.2010, при отсутствии законодательно установленных требований к актам, подписываемым грузополучателем и приемосдатчиком с целью согласования периода хранения товара, не свидетельствует о недостоверности изложенной в указанных актах информации.

Вместе с тем при проверке количества часов, положенных в основу расчета стоимости услуги по хранению товара 1 на СВХ в октябре 2010, судом установлено наличие арифметической ошибки (вместо 321 час. в реестре на выполнение услуг с грузами общества указано 345 час.). Произведенный перерасчет свидетельствует, что подлежащая уплате в октябре сумма составила 3826,86 руб. вместо 4112,98 руб., отраженных в реестре и акте № 8909 от 12.10.2010.

Доказательства оплаты обществом хранителю разницы (1 час. 30 мин.) в количестве часов, указанных в акте общей формы № 2/405 (09 час. 00 мин.) и акте выдачи груза с СВХ от 14.10.2010 (10 час. 30 мин.) в материалах дела отсутствуют, наличие указанной разницы иными документами, кроме акта от 14.10.2010, не содержащего подпись приемосдатчика груза, не подтверждается.

Довод заявителя о необходимости принятия всей уплаченной по договору от 12.04.2010 № СВХ-Д-148ДМ суммы не принимается арбитражным судом, поскольку указанная сумма (59429,34 руб.) включает оплату за неподлежащий принятию период хранения, а также вознаграждение хранителю за погрузо-разгрузочные операции и иные работы и услуги, в том числе услуги приемосдатчика СВХ, таможенного оформления груза (ДО-1, ДО-2), дозиметра. Вышеперечисленные услуги оказываются при помещении товара на СВХ и его выдаче со склада и не зависят от правомерности либо неправомерности действий таможенного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказанными и подлежащими взысканию с таможенного органа являются убытки общества, связанные с хранением товара 1 на складе временного хранения, в сумме 25572,02 руб.

Указанная сумма убытков причинена истцу неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в нарушении срока выпуска товара 1; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и убытками в приведенной сумме судом установлена.

Довод ответчика о непринятии истцом мер по недопущению возникновения убытков в связи с отказом от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей отклоняется арбитражным судом.

Сумма обеспечения, рассчитанная ответчиком, составила 1 580 972,39 руб. Учитывая финансовое состояние истца, приобретение им оборудования на условиях финансовой аренды, оплату по договору финансовой аренды в апреле 2010 путем проведения взаимозачета, невнесение лизинговых платежей в период с 01.05.2010 по 30.08.2010 при условии их ежемесячного внесения (что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между истцом и лизингодателем - ЗАО «Дельтализинг»), свидетельствует о невозможности обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию ответчика от 23.04.2010 перечислением соответствующей суммы денежных средств.

Указание таможенного органа на возможность выбора иных способов обеспечения, не связанных с фактическим перечислением денежных средств, также отклоняется судом.

Обеспечение уплаты таможенных платежей не является законодательно установленной обязанностью. Общество вправе воспользоваться им, однако его отказ от обеспечения не свидетельствует о злоупотреблении правом либо виновном поведении.

Ссылка ответчика на письма общества от 20.07.2010 и от 26.07.2010, из содержания которых усматривается наличие у истца технической и информационной документации, не представленной таможенному органу по требованию от 19.04.2010, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику указанной документации, не принимается арбитражным судом.

Довод общества о неправомерности действий должностных лиц таможенного органа в период, предшествовавший 17.07.2010, отклоняется арбитражным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, согласно заявлению истца № 65/10 документы, запрошенные требованием ответчика от 19.04.2010, были представлены в таможенный орган только 13.05.2010 (входящий номер 1/22) после назначения идентификационной экспертизы; техническая документация на товар 1 (руководство по эксплуатации «Система для горячего тиснения фольгой HFS74», схема электрооборудования и документация по изделиям, размещенным в электрошкафу системы управления машиной) представлена лишь после запроса 16.06.2010 указанной документации экспертным учреждением.

Изложенное свидетельствует о непринятии истцом всех мер для предотвращения возможных убытков в приведенный период.

3. В обоснование требования о взыскании убытков в виде пени 602 420 руб. за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и расходов по государственной пошлины, уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011, а также упущенной выгоды 3 513 511, 18 руб. истцом в материалы дела представлены:

- бизнес-план проекта «Организация производства картонной упаковки на полиграфическом предприятии ООО «Полиграфбланк» г. Красноярска Красноярского края»;

- расчет упущенной выгода при уменьшении объема производства продукции за период с мая 2010 по октябрь 2010;

- акт ввода оборудования - POLAR 78 XS в эксплуатацию от 07.05.2010, акт ввода оборудования - КАМА PROCUT 74 в эксплуатацию от 02.11.2010; акт приема-сдачи во владение без права пользования фальцевально-склеивающей машины МЕТРО 78 от 10.09.2009;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 № А33-908/2011 о взыскании с истца в пользу ИП ФИО5 602 420 руб. пени за период с 01.06.2010 по 31.01.2010, а также 15 048,4 руб. расходов по оплате государственной пошлины; платежные поручения № 708 от 04.07.2011 на сумму 15 048,4 руб. и № 694 от 29.06.2011 на сумму 602 400 руб., договор поставки № 16/10 от 25.03.2010 с ИП ФИО5

По мнению суда, представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками в вышеприведенном размере в связи со следующим.

Как следует из внешнеторгового контракта на поставку полиграфического оборудования, оборудование должно быть передано покупателю (истцу) не позднее 15.03.2010. При этом продавец имеет право в случае возникновения обстоятельств, перечень которых является в контракте открытым, отсрочить поставку либо отказаться от исполнения обязательств. В Российскую Федерацию оборудование поступило 16.04.2010. Договор с ИП ФИО5 на поставку полиграфической продукции обществом заключен 25.03.2010, период поставки по договору установлен с 01.05.2010.

Таким образом, до даты отгрузки полиграфического оборудования продавцом по внешнеторговому контракту (что следует из ГТД), истцом уже заключен договор на поставку продукции, изготавливаемой при помощи указанного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предусмотренные контрактом шестимесячный гарантийный срок на товар 1 (что в два раза меньше гарантийного срока на товар 2), оговоренные сторонами действия продавца при недопоставке частей товара, либо их непригодности или поврежденности из-за неправильной конструкции, непригодности материалов или несоответствующего исполнения, неосмотрительность общества при установлении даты начала поставки полиграфической продукции ИП ФИО5, закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, суд полагает, что убытки в виде пени, судебных расходов и упущенной выгоды вызваны исключительно действиями самого общества.

Кроме того, период расчета пени (01.06.2010 - 31.01.2011) и упущенной выгода (май - октябрь 2010) суд признает неправомерным.

Как следует из материалов дела, разрешение на выпуск товара 1 дано таможенным органом 13.10.2010, выдача товара с СВХ произведена 14.10.2010. Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен за полный месяц – октябрь 2010, пеня рассчитана по состоянию на 31.01.2011. Обоснование изложенного истцом не представлено.

Расходы по оплате 15 048,4 руб. государственной пошлины в общую сумму, заявленную к взысканию с ответчика (4 175 360,52 руб.) не включены, указанная сумма составлена из убытков по договору временного хранения товара на СВХ и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (59 429,34 руб.), пени (602 420 руб.) и упущенной выгоды (3 513 511, 18 руб.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расходы по уплате государственной пошлины включены в сумму пени, однако, как при этом следует исчислять пеню, заявитель не указал.

На основании изложенного, суд признает недоказанным причинение ответчиком истцу убытков в сумме пени, расходов по уплате государственной пошлины и упущенной выгоды, их размер, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа по нарушению срока выпуска товара 1 и указанными убытками.

Таким образом, иск заявителя полежит частичному удовлетворению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 43876,80 руб. по платежному поручению от 16.08.2011 № 713.

Таким образом, взысканию с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат 25 572 руб. 02 коп. убытков, а также 268 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» 25 572 руб. 02 коп. убытков, а также 268 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.