Гражданский кодекс часть 1

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «21» января 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «28» января 2008 года.

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Березовскому району, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автотранспорта и прицепов к ним от 15.04.2006, заключенного между ОВД Березовского района и предпринимателем ФИО1

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением 18.10.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.11.2007 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 13.12.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыСовет Администрации Красноярского края и Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю.

Определением от 13.12.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края.

В судебном заседании 16.01.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.01.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика – ОВД по Березовскому району и третьих лиц - Совета Администрации Красноярского края и Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю.

Представитель Совета Администрации Красноярского края пояснил, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края уведомлено о перерыве на 21.01.2008 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела передано письменное ходатайство Агентство транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие представителей Агентства. От представителей истца, ответчика и третьих лиц возражений не поступало. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Агентства транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края судом рассмотрено и удовлетворено (в период изготовления решения от третьего лица - Агентство транспорта, связи, информатизации и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края по факсу также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Агентства (вх. 22.01.2008)).

Прокурор в судебном заседании 21.01.2008 поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание 21.01.2008 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик - ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала по следующим основаниям:

- в соответствии с действующим законодательством, а именно: постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998, которым утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, функция проведения конкурса делегирована субъектам Федерации, т.е. Администрации Красноярского края;

- последний конкурс проводился на территории Красноярского края 8 лет назад, в последующие годы существует практика аккредитации пунктов периодического технического осмотра при Краевой ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом «О милиции» проводит технический осмотр с привлечением ППТО обладающих диагностической базой;

- пункт индивидуального предпринимателя ФИО1 был подвержен соответствующей комиссионной экспертизой, выдана аккредитация сроком до 01.05.2008г. на проведение диагностического осмотра АМТС , стоящего на учете в Березовском районе;

- договор с Березовским РОВД является договором о намерениях на основании аккредитации при УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю №21-1512 от 25.04.2007;

- за истекший период с 15.04.2006 в Березовский РОВД каких-либо заявлений на продление договорных взаимоотношений письменно не подавалось.

Ответчик - Отдел внутренних дел по Березовскому району и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю в письменных отзывах на исковое заявление пояснили следующее:

- в исковом заявлении Прокуратурой края не указано, какие права, либо законные интересы Прокуратуры края, либо третьих лиц нарушены, тогда как в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов;

- отношения, возникшие между Отделом внутренних дел и индивидуальным предпринимателем, являются административными и на нормах гражданского права не основаны, в связи с чем, указывают ответчик и третье лицо, невозможно заявлять требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации;

-фактически, исходя из содержания искового заявления, Прокуратура края полагает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, тогда как правовая природа таких договорных отношений не указана (смешанный договор, самостоятельный гражданско-правовой договор, договор в пользу третьего лица и т.д.), что влияет на возможность квалификации совершенной сделки как недействительной по основаниям ничтожности;

-таким образом, считают ответчик и третье лицо, Прокуратурой края избран способ защиты (обеспечения) прав, не предусмотренный гражданским законодательством, применительно к возникшим правоотношениям.

Третье лицо – Совет администрации Красноярского края в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что предложений о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Березовского района Красноярского края в Совет Администрации Красноярского края не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 3 соглашения, сотрудничество сторон в рамках настоящего соглашения основывается на проведении работ по инструментальному контролю технического состояния автомототранспорта и прицепов к ним.

В соответствии со статьей 4 настоящего соглашения Центр технического контроля, расположенный по адресу: <...> проводит инструментальную проверку автомототранспорта на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТу 25478-91 «Автомототранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» и другим нормативным документам (стандартам, правилам, техническим требованиям и руководствам по технической эксплуатации) в части обеспечения безопасности с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности; своевременно производит проверку контрольно-измерительного и диагностического оборудования, обеспечивает сотруднику ОГИБДД место работы.

Березовский РОВД, в свою очередь, проводит сверку узлов и агрегатов с последующей проверкой по АИПС розыск и выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, предоставляет информацию, касающуюся изменения условий проведения ежегодного технического осмотра, а также проводит разъяснительную работу с участниками контроля технического состояния АМТС (ст. 4 соглашения).

Статьей 6 соглашения определен срок его действия, со дня подписания сторонами до истечения месяца со дня получения одной из сторон письменного уведомления другой стороной о ее намерении прекратить действие соглашения.

Ссылаясь на то, что соглашение о сотрудничестве на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автомототранспорта и прицепов к ним от 15.04.2006 заключено без проведения конкурса, в нарушение требований Положения «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № 880 от 31.07.1998, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать недействительными соглашение о сотрудничестве на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автомототранспорта и прицепов к ним от 15.04.2006, заключенное между ОВД по Березовскому району и предпринимателем ФИО1 в нарушение требований законодательства Российской Федерации без проведения конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств.

Основания признания сделок недействительными установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2006 заключено соглашение на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автомототранспорта и прицепов к ним.

Предметом указанного соглашения является проверка Центром технического контроля автотранспорта на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТу 25478-91 «Автомототранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» и другим нормативным документам (стандартам, правилам, техническим требованиям и руководствам по технической эксплуатации) в части обеспечения безопасности с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности; проверка контрольно-измерительного и диагностического оборудования.

Судом установлено и ответчиками - ОВД по Березовскому району г. Красноярска и предпринимателем ФИО1 признается, что указанное соглашение заключено с целью реализации Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно пункту 2 приведенной статьи порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (действующее в редакции постановления Правительства от 31.12.2005 № 862) «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГИБДД МВД Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено право Госавтоинспекции привлекать в установленном порядке на конкурсной основеюридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 880 от 31.07.1998 утверждено «Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации «.

Пунктом 7 названного Положения установлено, что в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Госавтоинспекции (пункт 9 Положения).

Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998 утверждено также «Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре».

Указанным Положением установлены порядок организации и проведения конкурса, перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе, порядок определения победителя и порядок заключения с ним договора на участие в государственном техническом осмотре транспортных средств.

Согласно пункту 4 «Положения о порядке проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре», решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, привлечение юридического лица, или индивидуального предпринимателя к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса.

Вместе с тем, при заключении соглашения с предпринимателем ФИО1, решение о проведении конкурса уполномоченным органом не принималось, конкурс на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории Березовского района Красноярского края не проводился.

Следовательно, соглашение на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автотранспорта и прицепов к ним, заключенное между ОВД по Березовскому району и Центром технического контроля является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 880 от 31.07.1998.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление ответчик - Отдел внутренних дел по Березовскому району и третье лицо - Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю ссылаются на то, что отношения, возникшие между Отделом внутренних дел и индивидуальным предпринимателем являются административными и на нормах гражданского права не основаны, и по этой причине невозможно заявлять требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в исковом заявлении Прокуратурой края не указано, какие права, либо законные интересы Прокуратуры края, либо третьих лиц нарушены.

Указанные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются на основании следующего:

Административно-правовые отношения в отличие от иных (прежде всего – гражданско-правовых) являются властеотношениями, построенными на началах «власть-подчинение», для которых характерно юридическое неравенство сторон.

Правоотношения сторон по соглашению о сотрудничестве на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автотранспорта и прицепов к ним к указанным правоотношениям не относятся. Они регулируются гражданским законодательством, что следует из пункта 18 Положения «О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при госудратсвенной техническом осмотре».

Кроме того, привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в механизм государственного регулирования публичных правоотношений, в том числе, по проведению государственного технического осмотра автомототранспортных средств, не свидетельствует о наличии административных правоотношений между сторонами сделки, поскольку проверка технического состояния автомототранспортных средств проводится предпринимателем на основе гражданско-правового договора, который по свое правовой природе является договором оказания услуг.

Таким образом, отношения индивидуального предпринимателя и отдела внутренних дел не могут регулироваться на уровне «власти-подчинения», субординации участников, характерном для административных отношений, а охватываются действием гражданского законодательства и регулируются на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников. Указанные отношения по своей сути являются гражданско-правовыми.

Участие прокурора в арбитражном процессе предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных органами исполнительной власти Российской Федерации. Поскольку стороной в оспариваемом договоре выступает ОВД по Березовскому району Красноярского края, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. При этом следует отметить, что прокурор участвует в процессе как публичный представитель, действующий от имени государства, его роль определяется защитой государственных и общественных интересов, он не имеет собственной заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на иск, необоснованными.

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о сотрудничестве на проведение работ по инструментальному контролю технического состояния автомототранспорта и прицепов к ним от 15.04.2006, заключенное Отделом внутренних дел Березовского района Красноярского края и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Березовскому району (п. Березовка) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Березовка Красноярского края, ул. Советская, 42-1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> <***> в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Е. Споткай