Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяк ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» с иском о восстановлении нарушенных прав, в котором просит включить в ликвидационный баланс муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» требование в размере 15 955 426,8 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- на основании договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 истцом по заданию ответчика осуществлен капитальный ремонт теплосети от КЗТМ до микрорайона Солнечный; ответчик обязался оплатить данные работы;

- 14.04.2005 истцом от ликвидационной комиссии ответчика получено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005, в котором истец проинформирован о публикации объявления о ликвидации ответчика; ему предложено в связи с ликвидацией ответчика предъявлять требования в ликвидационную комиссию до 01.05.2005;

- на момент получения уведомления истцом еще выполнялись работы по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, поэтому него отсутствовала возможность предъявить требование на оплату произведенных работ;

- в акте сверки взаимных расчетов на 01.09.2005, составленном сторонами, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 092 322,18 руб. без учета договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, т.к. работы по нему не были завершены;

- работы по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 выполнены истцом 29.09.2005, в связи с чем истцом составлен акт № 1 о приемке выполненных работ и передан ответчику на подпись; ответчику также выставлена счет-фактура № 0000000020 от 11.10.2005 на оплату выполненных работ в сумме 13 296 189 руб.;

- акт № 1 о приемке выполненных работ от 11.10.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2005 на сумму 13 296 189 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний;

- несмотря на передачу ответчиком истцу в июле 2007 г. подписанного второго экземпляра акта, стоимость выполненных работ до настоящего времени не оплачена;

- ликвидационной комиссией ответчика не принято никаких мер по выплате задолженности истцу, задолженность перед истцом не включена в промежуточный ликвидационный баланс, хотя в бухгалтерии ответчика имелись акт № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 0000000020 от 11.10.2005 на сумму 13 296 189 руб.;

- истец неоднократно обращался к ликвидационной комиссии с требованиями о выплате задолженности и включении ее в ликвидационный баланс, однако это не принесло никакого результата;

- в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения у кредитора есть право до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии;

- с учетом изложенного истец просит включить в ликвидационный баланс ответчика требования истца в размере 15 955 426,80 руб., в том числе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2007 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.10.2007 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ответчика и запрета исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В предварительном судебном заседании 16.11.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Ответчик считает, что у истца отсутствуют доказательства предъявления ликвидационной комиссии требования о включении задолженности в сумме 15 955 426,80 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. Представитель ответчика считает, что договор подряда № 03/07 от 15.03.2005 не заключен, т.к. оформлен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО3, несмотря на то, что в данный момент была сформирована ликвидационная комиссии) и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (сделка по заключению спорного договора является крупной для ответчика, однако не согласована и не одобрена в установленном порядке с собственником имущества предприятия).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом требования ответчику о включении в ликвидационный баланс рассмотрение данного ходатайства отложено судом до представления истцом доказательств направления требования ответчику.

Определением от 16.11.2007 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2007.

В предварительном судебном заседании 14.12.2007 представителем истца представлено дополнение к иску, претензия от 30.05.2006, которая, по мнению истца, является доказательством его обращения к ликвидационной комиссии с требованием о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также доказательства ее получения ответчиком (штамп входящей корреспонденции ответчика за № 404 от 31.05.2006 на претензии), а также доказательства направления ликвидационной комиссией уведомления кредитора № 1171 от 30.03.2005 в адрес истца и получения ее истцом 14.04.2005 (копия почтового уведомления № 56031 от 12.04.2005).

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость обращения кредитора к ликвидационной комиссии не в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, а в качестве основания для обращения такого кредитора в суд к ликвидационной комиссии при отказе в удовлетворении требований кредитора либо уклонении ликвидационной комиссии от их рассмотрения.

В дополнении к иску истец поясняет порядок заключения договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 после принятия собственником решения о ликвидации ответчика и считает данный договор заключенным и соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

- договор подряда № 03/07 заключен 15.03.2005, Постановление администрации г. Красноярска № 27 о ликвидации ответчика принято 04.02.2005 и опубликовано 10.02.2005; уведомление кредитора направлено в адрес истца 12.04.2005 и получено истцом 14.04.2005, т.е. в момент исполнения договора;

- в Постановлении администрации г. Красноярска № 27 от 04.02.2005 генеральный директор ФИО3 указан в качестве члена ликвидационной комиссии ответчика, т.е. он является лицом, возглавляющим предприятие, осуществляющим полномочия руководителя и наделенным всеми соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа;

- ликвидационной комиссией, в состав которой входил генеральный директор ФИО3, не оспорила сделку по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, значит, данная сделка одобрена ликвидационной комиссией;

- поскольку на момент заключения договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 истец не был уведомлен о ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не знал и заведомо не мог знать об ограничении полномочий генерального директора ФИО3, заключившего сделку от имени ответчика;

- последующие действия ответчика (подписание справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.09.2005, акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005) свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком, подтверждении качества выполненных работ в рамках заключенного договора, исполнении обязательств по договору.

В отзыве на иск ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- требования истца вытекают из договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, однако с учетом статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества составляет более 10% уставного фонда ответчика, т.е. данный договор является крупной сделкой для ответчика;

- несмотря на требования законодательства, доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества ответчика на заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют, значит, данный договор не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

- с учетом изложенного и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования оплаты задолженности за работы, выполненные по недействительному договору;

- на момент завершения истцом работ по капитальному ремонту трубопровода и подписания акта приемки-передачи выполненных работ данный трубопровод не принадлежал ответчику, им не могли быть получены выполненные работы по капитальному ремонту теплосети от КЗТМ до микрорайона Солнечный, т.к. после принятия собственником решения о ликвидации ответчика все тепловые сети, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, изъяты собственником в казну города согласно акту приема-передачи № 333/1 от 15.06.2005.

В подтверждение факта передачи ликвидационной комиссией из хозяйственного ведения (с баланса) ответчика в городскую казну муниципального имущества, в том числе теплосети от котельной Солнечный, представителем ответчика в материалы дела представлены акт приема-передачи № 333/1 от 15.06.2005 и Приложение № 3 к нему (Перечень объектов инженерной инфраструктуры МП «Готтеплоэнерго», передаваемых в городскую казну), где в пункте 488 указана теплосеть от котельной Солнечный.

Определением от 14.01.2008 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, представив письменные возражения на доводы отзыва ответчика, в которых считает их необоснованным по следующим основаниям:

- основания для признания договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 недействительным отсутствуют, поскольку он заключен при согласии администрации г. Красноярска, отраженном в Постановлении № 211 от 06.05.2003, и в рамках исполнения Решения Красноярского городского совета от 25.05.2004, подписанного главой г. Красноярск, в котором утверждены мероприятия, в том числе, капитальный ремонт тепловых сетей ответчика от котельной «Крастяжмашэнерго» до микрорайона Солнечный;

- передача тепловых сетей в городскую казну не соответствует закону и нарушает права кредиторов, т.к. не соответствует статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которых имущество, находящееся на балансе ответчика, передано в казну города до составления промежуточного ликвидационного баланса;

- ответчик в отзыве фактически подтвердил факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту тепловой сети, однако не исполнил свои обязательства по оплате данных работ, не включил кредитора – истца в промежуточный ликвидационный баланс, причиняя ему крупный ущерб и ущемляя его права;

- пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения подобного спора, основанием для обращения в суд является отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора о включении его в промежуточный ликвидационный баланс или уклонение от рассмотрения такого требования;

- действия ответчика однозначно направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, ущемление права истца на включение его требований в ликвидационный баланс и их последующее удовлетворение, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца также устно пояснила, что с заявлением о включении его требования в сумме 16 238 124 руб. в промежуточный ликвидационный баланс истец обратился в ликвидационную комиссию 25.12.2007. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия заявления, адресованного ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго», о включении кредитора с указанной суммой в промежуточный ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго». На данном заявлении содержится отметка представителя ответчика ФИО2 от 25.12.2007 о получении заявления. Представитель ответчика подтвердил, что такое заявление действительно получено ликвидационной комиссией 25.12.2007, в настоящее время рассматривается его обоснованность, однако кредитору будет отказано во включении требования в промежуточный ликвидационный баланс по тем же основаниям, которые отражены в отзыве на иск (в связи с недействительностью сделки по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005).

На вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что промежуточный и окончательный ликвидационные балансы в настоящее время не утверждены; утверждение промежуточного ликвидационного баланса планируется на конец февраля 2008 г. Он считает доводы истца необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, т.к. необращение истца к ликвидационной комиссии ни в установленный в публикации срок, ни до обращения в суд с иском, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Претензия от 30.05.2006, на которую ссылается представитель истца, не может расцениваться в качестве обращения к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Муниципальное предприятие «Гортеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 14.01.1998 за № 01-25.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 устава МП «Гортеплоэнерго», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярск № 204 от 40.04.2004, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

04.02.2005 администрацией г. Красноярска принято Постановление № 27 «О ликвидации муниципального предприятия «Гортеплоэнерго», в котором принято решение ликвидировать МП «Гортеплоэнерго», создать комиссию по ликвидации предприятия под председательством ФИО4, которой предписано осуществить мероприятия по ликвидации в шестимесячный срок и принять меры по исключению предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010947 о принятии решения о ликвидации МП «Гортеплоэнерго», что подтверждается свидетельством серии 24 № 000898682.

17.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010958 о формировании ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго», что подтверждается свидетельством серии 24 № 000898683.

10.02.2005 сведения о ликвидации МП «Гортеплоэнерго» опубликованы в газете «Городские новости» № 14 от 10.02.2005.

15.03.2005 между МП «Гортеплоэнерго» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» (подрядчиком) подписан договор подряда № 03/07, предмет которого – выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту теплосети 2 ДУ 700 от КЗТМ до микрорайона Солнечный, выносу теплосети из канала от ТК-11 до ТК-12 в районе дорожной развязки. Общая стоимость работ – 15 000 000 руб. (без НДС); срок выполнения работ – до 31.12.2005.

12.04.2005 ликвидационной комиссией МП «Гортеплоэнерго» в адрес ООО «ЭСМА ПЛЮС» направлено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005, в котором ООО «ЭСМА ПЛЮС» уведомлено о ликвидации МП «Гортеплоэнерго» и необходимости направлении своих требований по кредиторской задолженности в ликвидационную комиссию до 01.05.2005. Указанное требование получено истцом 14.04.2005.

29.09.2005 представителями МП «Гортеплоэнерго» и «ЭСМА ПЛЮС» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой МП «Гортеплоэнерго» выполнены работы на сумму 13 296 189 руб. От имени МП «Гортеплоэнерго» справка подписана генеральным директором ФИО3

11.10.2005 МП «Гортеплоэнерго» и «ЭСМА ПЛЮС» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 13 296 189 руб. От имени МП «Гортеплоэнерго» акт подписан генеральным директором ФИО3

11.10.2005 ООО «ЭСМА ПЛЮС» в бухгалтерию МП «Гортеплоэнерго» переданы 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005 и счет-фактура № 0000000020 на оплату выполненных работ в сумме 13 296 189 руб., однако работы не были приняты к зачету. Подписанный второй экземпляр акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005 передан истцу в июле 2007 г.

24.10.2005 ООО «ЭСМА ПЛЮС» в адрес МП «Гортеплоэнерго» направлено письмо за исх. № 51 о необходимости погашения задолженности в сумме 9 092 322,18 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.09.2005. В указанный акт не включена задолженность по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 в связи с тем, что работы по нему не были завершены.

Как указано в исковом заявлении и утверждает представитель истца в судебных заседаниях, ООО «ЭСМА ПЛЮС» неоднократно устно обращалось к ликвидационной комиссии с требованиями о выплате задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, включении его требования в ликвидационный баланс.

30.05.2006 ООО «ЭСМА ПЛЮС» направило в адрес ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго» претензию за исх. № 9, в которой истец просит председателя ликвидационной комиссии способствовать принятию решения о приемке и оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 и сообщить об этом истцу. В претензии истец также указывает, что в случае отказа ответчика от приемки работ он оставляет за собой право на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Полагая, что ликвидационная комиссия МП «Гортеплоэнерго» необоснованно уклоняется от включения требования ООО «ЭСМА ПЛЮС» в сумме 15 955 426,80 руб., в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска он указывает статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Исходя из изложенных норм, в качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса действующее гражданское законодательство (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Красноярска № 27 от 04.02.2005 принято решение о ликвидации МП «Гортеплоэнерго, создании комиссии по ликвидации предприятия, осуществлении комиссией необходимых мероприятий по ликвидации предприятия в шестимесячный срок и принятии мер по исключению предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о принятии решения о ликвидации МП «Гортеплоэнерго», формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2005 и 17.02.2005 за государственными регистрационными номерами 2052466010947 и 2052466010958 (свидетельства серии 24 № 000898682 и № 000898683). Сведения о ликвидации МП «Гортеплоэнерго» опубликованы в газете «Городские новости» № 14 от 10.02.2005.

12.04.2005 ликвидационной комиссией МП «Гортеплоэнерго» в адрес ООО «ЭСМА ПЛЮС» направлено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005. В указанном уведомлении истец уведомлен о ликвидации предприятия и необходимости направлении своих требований по кредиторской задолженности в ликвидационную комиссию до 01.05.2005. Требование получено истцом 14.04.2005, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен ликвидационной комиссией МП «Гортеплоэнерго» о ликвидации предприятия и возможности направления свих требований в комиссию до 01.05.2005. Несмотря на это, в установленный срок (до 01.05.2005) он не обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении спорной задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, заключенному между МП «Гортеплоэнерго» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ЭСМА ПЛЮС».

В качестве доказательств факта обращения в ликвидационную комиссию истец в исковом заявлении и в пояснениях ссылается на неоднократные устные обращения в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 и включении его требования в ликвидационный баланс. Однако ответчик отрицает данное обстоятельство как в отзыве на иск, так и устно в судебных заседаниях.

Кроме того, истец полагает, что доказательством его обращения к ликвидационной комиссии следует считать претензию за исх. № 9 от 30.05.2006, которая получена МП «Гортеплоэнерго» 31.05.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия за № 404 от 31.05.2006.

Вместе с тем, данный документ не может быть расценен в качестве требования кредитора (истца), заявленного к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (справки, акты) и пояснениям истца работы по подряда № 03/07 от 15.03.2005 фактически выполнены истцом после принятия собственником решения о ликвидации ответчика, формирования ликвидационной комиссии, публикации сведений о ликвидации. В претензии за исх. № 9 от 30.05.2006 истец просит вмешательства председателя ликвидационной комиссии в решение вопроса о приемке и оплате выполненных работ по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, сообщив о принятом решении истцу. В претензии ответчик также уведомлен, что в случае его отказа от приемки работ истец оставляет за собой право на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в судебном порядке. Следовательно, цель направления истцом данного документа – не включение спорной задолженности в ликвидационный баланс ответчика, а инициирование исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 03/07 от 15.03.2005 (приемки и оплаты выполненных работ), и предупреждение о возможном обращении в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, данная претензия направлена ответчику после двухмесячного срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов.

С учетом изложенного требование о включении в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго» спорной задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 не направлялось ответчиком в ликвидационную комиссию МП «Гортеплоэнерго» в установленный законодательством двухмесячный срок. В связи с этим у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для включения спорной задолженности в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго». Отсутствуют также основания полагать, что ликвидационная комиссия необоснованно уклоняется от рассмотрения требования истца, поскольку оно не заявлялось им в установленный срок, в том числе в связи с выполнением работ по договору после окончания срока для предъявления требований ликвидационной комиссии.

Фактически с заявлением о включении в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго» задолженности в размере 16 236 124 руб. (13 296 189 руб. – основной долг; 2 939 935 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), образовавшейся по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, истец обратился в ликвидационную комиссию МП «Гортеплоэнерго» только 25.12.2007, что подтверждается отметкой представителя ответчика ФИО2 на данном заявлении и подтверждено им в судебном заседании 12.02.2007. Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление истца находится на рассмотрении ликвидационной комиссии, однако во включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс будет отказано в связи с недействительностью сделки по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005.

В то же время факт обращения истца в ликвидационную комиссию 25.12.2007, после обращения в суд с настоящим иском (после 15.10.2007), не имеет правового значения для оценки обстоятельств настоящего дела, т.к. суд оценивает данные обстоятельства на момент обращения истца в суд. Вместе с тем, в случае отказа ликвидационной комиссии во включении спорной задолженности в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго» либо при уклонении от рассмотрения данного требования у истца возникнет право, предусмотренное пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса ответчика..

При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность исковых требований, заявленных к ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго», в связи с отказом в удовлетворении его требований о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс или уклонением от их рассмотрения. С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева