Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2009, ФИО2 – представителя по доверенности от 29.07.2009 № 24955,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО УСК «СИБИРЯК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» (далее - ООО «Бест Керамикс Красноярск») с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 112 204 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2009 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп. задолженности.

Определением от 25.12.2009 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов: товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и доверенности от 01 марта 2007 года № 272. Производство по делу приостановлено до 30.04.2010.

Определением от 21.04.2010 производство по делу возобновлено назначено судебное разбирательство на 14.05.2010.

В настоящем судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования, пояснили:

- ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) выставил счет от 04.05.2008 №16 на оплату суммы 2 112 204 руб. 24 коп. за поставку 3-х наименований мозаики керамической, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта;

- истец по указанному выше счету оплатил 2 112 204 руб. 24 коп. платежными поручениями от 28.05.2008 № 2611 и от 30.05.2008 № 2664;

- поскольку ответчик, получив предоплату, товар по счету от 04.05.2008 №16 не поставил, истец просит взыскать с ответчика оплаченные 2 112 204 руб. 24 коп.

Относительно расчета цены иска, приложенного к изначальному исковому заявлению (до увеличения размера исковых требований до 2 112 204 руб. 24 коп.), представитель истца заявил, что расчет составлен ошибочно, без учета двух ООО «Бест Керамикс Красноярск» с различными ИНН <***> и <***>, расчет содержит неверные данные о суммах поставленного товара. Ответчиком по настоящему иску является ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>, который выставил счет от 04.05.2008 №16, получил по нему оплату и не поставил товар.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, привел следующие доводы:

- довод о том, что счет от 04.05.2008 №16 выставлен ранее поставки товара, ошибочен: поставка товара осуществлялась не по предоплате, а с последующим расчетом. Истцу был поставлен товар по товарным накладным от 14.05.2008 №19 и №25 (счета фактуры от 14.05.2008 №16, №18) и сопроводительным документам по доставке товара за период с 05.05.2008 по 14.05.2008: товарно-транспортной накладной № 697 от 05.05.2008 и акту доставки товаров от 05.05.2008; товарно-транспортной накладной № 764 от 13.05.2008 и акту доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортной накладной № 763 от 13.05.2008 и акту доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортной накладной № 742 от 14.05.2008 и акту доставки товаров от 14.05.2008; товар получен кладовщиком ФИО4, полномочия которой явствовали из обстановки; доставка товаров на склад ООО УСК «СИБИРЯК» осуществлялась экспедитором ООО «СИБКОНТ».

Представитель ООО «Бест Керамикс Красноярск» поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме, пояснил:

- истец по встречному иску поставил ООО УСК «СИБИРЯК» товар на сумму 25 117 933 руб. 20 коп. по товарным накладным: от 05.03.2007 № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп., от 25.05.2007 № 16 на сумму 1 368 000 руб., от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 руб., от 02.08.2007 № 43 на сумму 1 367 620 руб., от 11.09.2007 № 60 на сумму 1 512 288 руб., от 24.10.2007 № 77 на сумму 1 511 447 руб. 84 коп., от 23.11.2007 № 88 на сумму 1 511 867 руб. 92 коп., от 16.01.2008 №1 на сумму 3 023 735 руб. 84 коп., от 08.02.2008 №6 на сумму 1 512 288 руб., от 27.02.2008 №1 на сумму 3 024 155 руб. 92 коп., от 14.05.2008 №16 на сумму 2 205 293 руб. 92 коп., от 14.05.2008 №21 на сумму 744 801 руб. 84 коп., от 09.06.2008 №22 на сумму 3 274 647 руб.

- Ответчик по встречному иску оплатил истцу 23 103 406 руб. 12 коп. по следующим платежным поручениям: от 14.03.2007 № 694 на сумму 988 632 руб. 10 коп., от 15.03.2007 № 730 на сумму 177 953 руб. 78 коп., от 16.04.2007 № 1054 на сумму 1 569 400 руб., от 07.07.2007 №2061 на сумму 1 368 000 руб., от 31.07.2007 № 2399 на сумму 1 512 288 руб., от 24.09.2007 №3139 на сумму 1 512 288 руб., от 11.12.2007 № 4568 на сумму 2 520 480 руб., от 23.11.2007 № 4154 на сумму 6 805 296 руб., от 11.10.2007 № 3404 на сумму 4 536 864 руб., от 28.05.2008 №2611 на сумму 1 790 003 руб. 60 коп., от 30.05.2008 №2664 на сумму 322 200 руб. 64 коп.

- Доказательствами поставки товаров, указанных в товарной накладной от 05.03.2007 № 8 в объеме 7 200 куб.м на сумму 2 733 686 руб. 90 коп., являются также следующие первичные транспортные и товаросопроводительные документы: накладная №2 от 28.02.2007 (1800 куб.м), товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/3, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778047; накладная №1 от 28.02.2007 (1800 куб.м), товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/4, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778265, акт сдачи-приемки работ от 28.02.2007; накладная № 2 от 02.03.2007 (1800 куб.м), транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ785907, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007; накладная № 1 от 02.03.2007 (1800 куб.м), транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ786143, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007. Из доверенности от 01.03.2007 уполномоченным лицом на получение товара от имени ООО «Бест Керамикс Красноярск» за ООО УСК «СИБИРЯК» является ФИО5, которая непосредственно получала товар, и полномочия которой явствовали из обстановки.

- Первоначально в исковом заявлении ООО УСК «СИБИРЯК» указывало, что товары по товарной накладной от 05.03.2007 были получены и не заявляло иных требований, что достоверно свидетельствует о полной поставке товаров по накладной от 05.03.2007.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения: товарная накладная от 05.03.2007 №8 доказательством поставки не является, так как заключением эксперта от 02.03.2010 № 48/1.1 установлено, что подпись в указанной накладной от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом; так же не установлено, что данная подпись выполнена ФИО6 Заключением эксперта от 13.04.2010 № 49/3.2 установлено, что время выполнения оттиска круглой печати ООО «Бест Керамикс Красноярск» в накладной не соответствует дате, указанной в документе – 05.03.2007, а оттиск круглой печати выполнен не ранее августа 2008 года. Кроме того, ранее в материалы дела представлялась заверенная копия товарной накладной от 05.03.2007 № 8, в которой не было подписи получателя, а при предоставлении оригинала этой накладной уже стояла подпись неизвестного лица.

- В обоснование поставки по товарной накладной от 05.03.2007 № 8 истец предоставил ряд дополнительных документов о получении товара от экспедитора и акты поставки товаров. Из указанных документов следует, что поставщиком является ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>, но ответчик имеет другой ИНН <***>. Следовательно, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

- Последующего одобрения поставок по указанным во встречном иске товарным накладным со стороны ООО УСК «СИБИРЯК» не было: ни в одном платежном поручении не указано, что оплачивается товар по товарной накладной от 05.03.2007 № 8.

- В платежных поручениях имеются ссылки на оплату по выставленным счетам. Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что ООО УСК «СИБИРЯК» приобретал товар у ООО «Бест Керамикс Красноярск» по предоплате.

- Не является доказательством поставки товара товарная накладная от 24.10.2007 № 77, так как доверенность на период получения товара Хоменок не выдавалась. Доверенность № 1607 от 25.10.2007, на которую ссылается истец по встречному иску датирована 25.10.2007, то есть выдана после получения товара.

- Товарная накладная от 16.01.2008 № 1 не принимается в части получения 1 800 кв.м плитки керамической на сумму 756 144 руб., в связи с тем, что доверенность от 15.01.2008 № 57 выдана на получение 5 398 кв.м, а не 7 198 кв.м керамической плитки.

- Доверенность на получение товара по товарной накладной от 08.02.2008 № 6 Хоменок не выдавалась.

- Товарные накладные от 14.04.2008 № 19, от 14.05.2008 № 21 и от 09.06.2008 №25 подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенность на получение товара от имени ООО УСК «СИБИРЯК» не выдавалась.

- Доверенности на получение товара с мая 2007 года выдавались только ФИО7, которая должна была получать товар в рамках доверенности (в течение срока ее действия и обозначенного количества). ФИО4 доверенности на получение товара не выдавались.

- В товарных накладных от 23.11.2007 № 88, от 16.01.2008 № 1, от 08.02.2008 № 6, от 27.02.2008 № 1 грузоотправителем указано другое юридическое лицо - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>, а у истца по встречному иску ИНН <***>.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 14.05.2010 до 16 час. 30 мин. 20.05.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием от ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО1 по доверенности от 21.12.2009, ФИО2 по доверенности от 29.07.2009 № 24955, от ООО «Бест Керамикс Красноярск» ФИО3 по доверенности от 09.04.2010.

Представитель ООО УСК «СИБИРЯК» пояснил, что представленные истцом по встречному иску 14.05.2010 документы не подтверждают поставку товара, поскольку из них не возможно определить количество поставленного товара (количество указано в коробках, а не кубических метрах; кроме того, отражен бой), не представлены доверенности на лицо, получившее товар. Поставки датированы 05.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008, а платежи по счету от 04.05.2008 №16 проведены 28.05.2008 и 30.05.2008 (в счете указаны: способ доставки – самовывоз - и порядок получения товара – по доверенности). Платежным поручением от 11.12.2007 № 4568 в действительности произведена оплата по счету № 55, договор № 108 от 10.05.2006 указан ошибочно.

Представитель истца по встречному иску полностью поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям. На вопрос суда об основаниях указания в расчете по встречному иску конкретных платежных поручений в оплату товара по конкретным товарным накладным пояснил, что истец не настаивает на том, что по указанным в расчете по встречному иску товарным накладным оплата производилась именно теми платежными поручениями, которые в таблице противопоставлены товарным накладным. Истец исчислил размер исковых требований следующим образом: из суммы цен поставленного товара по перечисленным в расчете товарным накладным вычел сумму платежей, полученных по перечисленным в расчете платежным поручениям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения единственного участника ФИО8 от 14 декабря 2006 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск». Общество с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Поставщик ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> выставил ООО УСК «СИБИРЯК» счет от 04 мая 2008 года № 16 на поставку товара:

- плитка керамическая, ковры из них RRС008 45*45*5 м (бежевый) в количестве 1065 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 417 054 руб.,

- плитка керамическая, ковры из них RRС082 45*45*5 м (зеленое яблоко) в количестве 788 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 308 580 руб. 80 коп.,

- плитка керамическая, ковры из них RRА001 45*45*5 м (белая) в количестве 2 718 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 1 064 368 руб. 80 коп.,

всего с учетом НДС на сумму – 2 112 204 руб. 24 коп.

В счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 28.05.2008 № 2611 ООО УСК «СИБИРЯК» оплатило 1 790 003 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>. В графе «назначение платежа» указано «сч. № 16 от 04.05.08 мозаика керамическая». Согласно штампу банка сумма 1 790 003 руб. 60 коп. списана со счета ООО УСК «СИБИРЯК» 29.05.2008.

Платежным поручением от 30.05.2008 № 2664 ООО УСК «СИБИРЯК» оплатило 322 200 руб. 64 коп. на расчетный счет ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>. В графе «назначение платежа» указано «сч. № 16 от 04.05.08 мозаика керамическая». Согласно штампу банка сумма 322 200 руб. 64 коп. списана со счета ООО УСК «СИБИРЯК» 30.05.2008.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> товар в разумный срок по счету от 04 мая 2008 года № 16 не поставил, ООО УСК «СИБИРЯК» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты 2 112 204 руб. 24 коп.

В обоснование исполнения разовой сделки поставки на сумму 2 112 204 руб. 24 коп. по счету от 04 мая 2008 года № 16 ООО «Бест Керамикс Красноярск» ссылается на первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные от 14.05.2008 №№ 19 и 25, счета фактуры от 14.05.2008 №№ 16 и 18, а так же доказательства доставки товара: товарно-транспортную накладную № 697 от 05.05.2008 и акт доставки товаров от 05.05.2008; товарно-транспортную накладную № 764 от 13.05.2008 и акт доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортную накладную № 763 от 13.05.2008 и акт доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортную накладную № 742 от 14.05.2008 и акт доставки товаров от 14.05.2008.

По товарной накладной от 14.05.2008 № 19 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> отпустило товар: мозаику керамическую и ковры из них RRС008 (бежевый) в количестве 87,300 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 36 672 руб. 98 коп.; мозаику керамическую и ковры из них RRС082 (зеленая) в количестве 3 393,900 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 1 425 709 руб. 51 коп., мозаику керамическую и ковры из них RRА001 (белая) в количестве 629 586 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 742 911 руб. 48 коп., всего на сумму 2 205 293 руб. 97 коп. (с НДС). В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, должность лица, принявшего товар, не указана, проставлена печать ООО УСК «СИБИРЯК».

В материалы дела представлен счет-фактура от 14.05.2008 № 16 на реализацию мозаики керамической и ковров из них RRС008 (бежевый) в количестве 87,300 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 36 672 руб. 98 коп.; мозаики керамической и ковров из них RRС082 (зеленая) в количестве 3 393,900 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 1 425 709 руб. 51 коп., мозаики керамической и ковров из них RRА001 (белая) в количестве 629 586 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 742 911 руб. 48 коп., всего на сумму 2 205 293 руб. 97 коп. (с НДС). Счет-фактура от 14.05.2008 № 16 подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>).

По товарной накладной от 14.05.2008 № 21 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> отпустило товар: мозаику керамическую и ковры из них RRА001 (белая) в количестве 1 773,00 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 744 801 руб. 84 коп. (с НДС). В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, должность лица, принявшего товар, не указана, проставлена печать ООО УСК «СИБИРЯК».

В материалы дела представлен счет-фактура от 14.05.2008 № 16 на реализацию мозаики керамической и ковров из них RRА001 (белая) в количестве 1 773,00 кв.м по цене 356 руб. 00 коп. на сумму 744 801 руб. 84 коп. (с НДС). Счет-фактура от 14.05.2008 № 18 подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>).

В соответствии с товарно-транспортной накладной и распиской грузополучателя от 05.05.2008 № 697 ООО ПКФ «Петромакс» (экспедитор по договору от 01.03.2007 № 93/к) принял контейнер № DNAU2565092 и выдал груз грузополучателю ООО «Бест Керамикс Красноярск», погрузив в автомашину, водитель ФИО9

Согласно акту поставки товаров ООО «Бест Керамикс Красноярск» от 05.05.2008 поставщик ООО «Бест Керамикс Красноярск» (водитель-экспедитор ФИО9) передал кладовщику ФИО4 товар в контейнере №1 – 87,3 кв.м., из них: мозаику керамическую и ковры из них RRС008 (бежевая) – 97 короб., мозаику керамическую и ковры из них RRС082 (зеленая) – 1791 коробка, мозаику керамическую и ковры из них RRА001 (белая) 1 611,9; бой 18 коробок. В качестве получателя товара в акте указано ООО УСК «СИБИРЯК».

В соответствии с товарно-транспортной накладной и распиской грузополучателя от 13.05.2008 № 764 ООО ПКФ «Петромакс» (экспедитор по договору от 01.03.2007 № 93/к) принял контейнер № DNAU2326605 и выдал груз грузополучателю ООО «Бест Керамикс Красноярск», погрузив в автомашину, водитель ФИО9

Согласно акту поставки товаров ООО «Бест Керамикс Красноярск» от 13.05.2008 поставщик ООО «Бест Керамикс Красноярск» (водитель-экспедитор ФИО9) передал кладовщику ФИО4 товар в контейнере №2 мозаику керамическую и ковры из них RRС082 (зеленая) – 1980 короб., мозаику керамическую и ковры из них – 1782,0. В качестве получателя товара в акте указано ООО УСК «СИБИРЯК».

В соответствии с товарно-транспортной накладной и распиской грузополучателя от 13.05.2008 №763 ООО ПКФ «Петромакс» (экспедитор по договору от 01.03.2007 № 93/к) принял контейнер № DNAU2139097 и выдал груз грузополучателю ООО «Бест Керамикс Красноярск», погрузив в автомашину, водитель ФИО9

Согласно акту поставки товаров ООО «Бест Керамикс Красноярск» от 13.05.2008 поставщик ООО «Бест Керамикс Красноярск» (водитель-экспедитор ФИО9) передал кладовщику ФИО4 товар в контейнере №1 мозаику керамическую и ковры из них RRА001 (белая) 1965 коробок; 1768,5. В качестве получателя товара в акте указано ООО УСК «СИБИРЯК».

В соответствии с товарно-транспортной накладной и распиской грузополучателя от 14.05.2008 №742 ООО ПКФ «Петромакс» (экспедитор по договору от 01.03.2007 № 93/к) принял контейнер № DNAU2614129 и выдал груз грузополучателю ООО «Бест Керамикс Красноярск», погрузив в автомашину, водитель ФИО9

Согласно акту поставки товаров ООО «Бест Керамикс Красноярск» от 14.05.2008 поставщик ООО «Бест Керамикс Красноярск» (водитель-экспедитор ФИО9) передал кладовщику ФИО4 товар в контейнере №4 мозаику керамическую и ковры из них RRА001 (белая) 1 970 коробок (1773). В качестве получателя товара в акте указано ООО УСК «СИБИРЯК».

По встречному иску ООО «Бест Керамикс Красноярск» к ООО УСК «СИБИРЯК» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно подлинной товарной накладной от 05.03.2007 № 8 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> отпустило товар – плитку керамическую и ковры из них 50х50 (основа бумажная) WHI 1, RED 2, ORG 1, WHI 1 2,5*5см. в количестве 7 200 кв.м., на сумму 2 733 686 руб. 90 коп. (с НДС). В графе «груз принял» стоит подпись без расшифровки фамилии лица, подписавшего товарную накладную, указано по доверенности от 01.03.2007 № 272.

В представленной 19.11.2009 в материалы дела заверенной копии товарной накладной от 05.03.2007 № 8 графы «по доверенности» и «груз принял» не заполнены.

Доверенность от 01.03.2007 № 272 ООО УСК «СИБИРЯК» выдана зам. по инж. подготовке ФИО6 на получение плитки керамической 7 202 кв.м. в срок до 11.03.2007.

С целью проверки заявления ООО УСК «СИБИРЯК» о фальсификации доказательств определением от 25.12.2009 назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов: товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и доверенности от 01 марта 2007 года № 272. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, уточненные определением арбитражного суда от 19.02.2010:

1. ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8?

2. ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в графе «подпись лица, получившего доверенность» доверенности от 01.03.2007 № 272?

3. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8?

4. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в графе «подпись лица, получившего доверенность» доверенности от 01.03.2007 № 272?

5. Когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 - 05 марта 2007 года или в 2009 году?

6. Соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в ней указана – 05 марта 2007 года?

7. Соответствует ли фактическая дата изготовления счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года?

В заключении эксперта Омской ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 02 марта 2010 года № 48/1.1 сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в доверенности ООО «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» на получение товарно-материальных ценностей № 272 от 01.03.2007 в строке «Подпись лица, получившего доверенность…удостоверяем» выполнена ФИО5.

2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в товарной накладной ООО «Бест Керамикс Красноярск» № 8 от 05.03.2007 на сумму 2 733 686,90 руб. в строке «Груз принял», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Решить вопрос – выполнена ли подпись от имени ФИО5 в графе «Груз принял» товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 на сумму 2 733 686,90 руб. ФИО6 либо другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 п/п б исследовательской части заключения.

В заключении эксперта Омской ЛСЭ Минюста России ФИО11 от 13 апреля 2010 года № 49/3.2 сделаны следующие выводы:

5-7 Решить вопрос, когда была проставлена подпись в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 – 05 марта 2007 года или в 2009 году, соответствует ли фактическая дата изготовления товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8, счета-фактуры от 05 марта 2007 года № 8 той дате, которая в нем указана – 05 марта 2007 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттиска круглой печати ООО «Бест Керамикс Красноярск» в товарной накладной № 8 от 05.03.2007 не соответствует дате, указанной в ней. Оттиск круглой печати ООО «Бест Керамикс Красноярск» в товарной накладной № 8 от 05.03.2007 выполнен не ранее августа 2008 года.

В обосновании поставки товара, указанного в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 ООО «Бест Керамикс Красноярск» представило копии первичных транспортных и товаросопроводительных документов:

- накладную № 2 от 28.02.2007 на 1800 куб.м керамической мозаики белой с подписью в графе «получил» кладовщика без расшифровки; товарно-транспортную накладную от 28.02.2007 №Б000082/3, оформляющую отношения по передаче контейнера RZDU0153307 ООО «СИБКОНТ»; транспортную железнодорожную накладную № ЭЯ778047, где грузополучателем указано ООО «СИБКОНТ»; в судебном заседании 07.12.2009 к накладной № 2 от 28.02.2007 истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 28.02.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики 1800 кв.м. минус 3 кв.м поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ;

- накладную № 1 от 28.02.2007 на 1800 куб.м мозаики керамической красной, белой и оранжевой с подписью в графе «получил» кладовщика ФИО5; товарно-транспортную накладную от 28.02.2007 №Б000082/4, оформляющую отношения по передаче контейнера RZDU0328154 ООО «СИБКОНТ»; транспортную железнодорожную накладную № ЭЯ778265, где грузополучателем указано ООО «СИБКОНТ»; акт сдачи-приемки работ на вывоз/выгрузку контейнера от 28.02.2007, адрес выгрузки ООО «Сибиряк»; в судебном заседании 07.12.2009 к накладной № 1 от 28.02.2007 истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 28.02.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» мозаики керамической белой 1800 кв.м , бой 3 кв.м, поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ;

- накладную № 2 от 02.03.2007 на 1800 куб.м керамической мозаики с подписью в графе «получил» кладовщика ФИО5; транспортную железнодорожную накладную № ЭЯ785907, где грузополучателем указано ООО «СИБКОНТ»; акт сдачи-приемки работ (на вывоз/выгрузку контейнера) от 02.03.2007, адрес выгрузки ООО «Сибиряк»; в судебном заседании 07.12.2009 к накладной № 2 от 02.03.2007 истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 02.03.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики белой 1800 кв.м., 20 поддонов по 90 кор., поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ;

- накладную № 1 от 02.03.2007 на 1800 куб.м керамической мозаики белой 20 поддонов 90 кор. с подписью в графе «получил» кладовщика ФИО5; транспортную железнодорожную накладную № ЭЯ7861243, где грузополучателем указано ООО «СИБКОНТ»; акт сдачи-приемки работ (на вывоз/выгрузку контейнера) от 02.03.2007, адрес выгрузки ООО «Сибиряк»; в судебном заседании 07.12.2009 к накладной № 1 от 02.03.2007 истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 02.03.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики 1800 кв.м., белой – 13, оранжевой – 2 под., красной – 5 под., поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> .

По товарной накладной от 25.05.2007 № 16 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3600 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 368 000 руб. В графе «груз получил» стоит подпись без расшифровки фамилии лица, получившего груз, и указания на доверенность. К товарной накладной от 25.05.2007 № 16 приложена доверенность от 25.05.2007 № 680а, выданная ФИО7 на получение 7 200 кв.м плитки керамической сроком до 04.06.2007.

По товарной накладной от 27.06.2007 № 16 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3495 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 328 100 руб. В разделе о получении груза указано по доверенности № 794 от 07.06.2007, стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок, дата 27.06.2007. К товарной накладной от 27.06.2007 № 16 приложена доверенность от 07.06.2007 № 794, выданная ФИО7 на получение 3 495 кв.м плитки керамической сроком до 27.06.2007.

По товарной накладной от 02.08.2007 № 43 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3599 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 367 620 руб. В разделе о получении груза указано по доверенности № 1178 от 01.08.2007, стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок, дата 02.08.2007. К товарной накладной от 02.08.2007 № 43 приложена доверенность от 01.08.2007 №1178, выданная ФИО7 на получение 3599 кв.м плитки керамической сроком до 11.08.2007.

По товарной накладной от 11.09.2007 № 60 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3600 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 512 288 руб. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок, дата 11.09.2007. К товарной накладной от 11.09.2007 № 60 приложена доверенность от 11.09.2007 №1452, выданная ФИО7 на получение 3600 кв.м плитки керамической сроком до 21.09.2007.

По товарной накладной от 24.10.2007 № 77 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3598 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 511 447 руб. 84 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 24.10.2007 № 77 приложена доверенность от 25.10.2007 №1607, выданная ФИО7 на получение 3600 кв.м плитки керамической сроком до 04.11.2007.

По товарной накладной от 23.11.2007 №88 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (грузоотправитель) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (поставщик) поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3599 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 511 867 руб. 92 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 23.11.2007 №88 приложена доверенность от 22.11.2007 №1931, выданная ФИО7 на получение 3599 кв.м плитки керамической сроком до 02.12.2007.

По товарной накладной от 16.01.2008 №1 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (грузоотправитель) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (поставщик) поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 7 198 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 3 023 735 руб. 84 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 16.01.2008 №1 приложена доверенность от 15.01.2008 №57, выданная ФИО7 на получение 5 398 кв.м плитки керамической сроком до 25.01.2008.

По товарной накладной от 08.02.2008 №6 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (грузоотправитель) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (поставщик) поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 3 600 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 512 288 руб. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 08.02.2008 №6 доверенность не приложена.

По товарной накладной от 27.02.2008 №1 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (грузоотправитель) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (поставщик) поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 7 199 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 3 024 155 руб. 92 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок, по доверенности №389 К товарной накладной от 27.02.2008 №1 приложена доверенность от 26.02.2008 №389, выданная ФИО7 на получение 10 799 кв.м плитки керамической сроком до 07.04.2008.

По товарной накладной 14.05.2008 №19 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 5 249 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 2 205 293 руб. 92 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, доверенность на лицо, получившее товар не приложена.

По товарной накладной 14.05.2008 №21 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 1 773 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 744 801 руб. 84 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, доверенность на лицо, получившее товар не приложена.

По товарной накладной от 09.06.2008 №25 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 7 086,6 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 3 274 647 руб. графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО4, доверенность на лицо, получившее товар не приложена.

В материалы дела представлены акты за автодоставку от 14.05.2008 № 20 и № 22, от 09.06.2008 № 32, в которых подпись заказчика не расшифрована.

Ответчик по встречному иску оплатил истцу 23 103 406 руб. 12 коп. по следующим платежным поручениям:

от 14.03.2007 № 694 на сумму 988 632 руб. 10 коп., назначение платежа – мозаика по сч. 9 от 02.03.2007;

от 15.03.2007 № 730 на сумму 177 953 руб. 78 коп., назначение платежа – мозаика по сч. 9 от 02.03.2007;

от 16.04.2007 № 1054 на сумму 1 569 400 руб., назначение платежа – мозаика по сч. 9/2 от 12.04.2007;

от 04.07.2007 №2061 на сумму 1 368 000 руб., назначение платежа – по сч. № 11 от 02.07.2007 мозаика керамическая и ковры из них;

от 31.07.2007 № 2399 на сумму 1 512 288 руб., назначение платежа – по сч. № 20 от 30.07.2007 мозаика керамическая;

от 24.09.2007 №3139 на сумму 1 512 288 руб., назначение платежа – по сч. 38 от 12.09.2007 отделочные материалы;

от 11.12.2007 № 4568 на сумму 2 520 480 руб., назначение платежа – договор поставки мозаики от 10.05.06 № 108;

от 23.11.2007 № 4154 на сумму 6 805 296 руб., назначение платежа – по сч. № 50 от 14.11.2007 мозаика керамическая;

от 11.10.2007 № 3404 на сумму 4 536 864 руб., назначение платежа – по сч. № 44 от 04.10.2007 мозаика керамическая и ковры из них.

В качестве платежных документов по встречному иску истец принял так же платежные поручения от 28.05.2008 №2611 на сумму 1 790 003 руб. 60 коп. и от 30.05.2008 № 2664 на сумму 322 200 руб. 64 коп., которыми оплачен счет от 04.05.2008 №16.

По объяснениям представителя истца по встречному иску ООО УСК «СИБИРЯК» должен ему 2 014 527 руб. 08 коп., исчисленных как разница суммы стоимости поставленного товара по указанным выше товарным накладным и суммы платежей, полученных по перечисленным платежным поручениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец – ООО УСК «СИБИРЯК» - ссылается на заключение сторонами разовой сделки купли-продажи посредством оплаты выставленного ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) счета от 04.05.2008 №16 на сумму 2 112 204 руб. 24 коп. платежными поручениями от 28.05.2008 №2611 на сумму 1 790 003 руб. 60 коп. и от 30.05.2008 № 2664 на сумму 322 200 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли с целью осуществления предпринимательской деятельности истцом и ответчиком, суд квалифицирует эти отношения как разовую сделку поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Договор поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> выставил ООО УСК «СИБИРЯК» счет от 04 мая 2008 года № 16 на поставку товара: плитка керамическая, ковры из них RRС008 45*45*5 м (бежевый) в количестве 1065 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 417 054 руб.; плитка керамическая, ковры из них RRС082 45*45*5 м (зеленое яблоко) в количестве 788 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 308 580 руб. 80 коп.; плитка керамическая, ковры из них RRА001 45*45*5 м (белая) в количестве 2 718 кв.м по цене 391 руб. 60 коп. на сумму 1 064 368 руб. 80 коп.; всего с учетом НДС на сумму – 2 112 204 руб. 24 коп. В счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями от 28.05.2008 №2611 на сумму 1 790 003 руб. 60 коп. и от 30.05.2008 № 2664 на сумму 322 200 руб. 64 коп. ООО УСК «СИБИРЯК» оплатил счет от 04 мая 2008 года № 16. Согласно штампу банка сумма 1 790 003 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28.05.2008 № 2611 списана со счета ООО УСК «СИБИРЯК» 29.05.2008. Согласно штампу банка сумма 322 200 руб. 64 коп. по платежному поручению от 30.05.2008 № 2664 списана со счета ООО УСК «СИБИРЯК» 30.05.2008.

В счете от 04 мая 2008 года № 16 указан способ передачи товара – по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Следовательно, договором предусмотрен способ передачи товара - предоставление товара в распоряжение покупателя (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условие о предмете договора, но и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а условие о способе передачи товара посредством самовывоза определено ответчиком в счете № 16, то после оплаты счета истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на предложенных поставщиком условиях, в том числе с существенным условием о способе передачи товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств готовности товара, наименование и количество которого указано в счете от 04 мая 2008 года № 16, для передачи покупателю, а также уведомления последнего в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом).

В обоснование исполнения разовой сделки поставки на сумму 2 112 204 руб. 24 коп. по счету от 04 мая 2008 года №16 ООО «Бест Керамикс Красноярск» ссылается на первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные от 14.05.2008 №№ 19 и 25, счета фактуры от 14.05.2008 №16 и №18, а так же доказательства доставки товара: товарно-транспортную накладную № 697 от 05.05.2008 и акт доставки товаров от 05.05.2008; товарно-транспортную накладную № 764 от 13.05.2008 и акт доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортную накладную № 763 от 13.05.2008 и акт доставки товаров от 13.05.2008; товарно-транспортную накладную № 742 от 14.05.2008 и акт доставки товаров от 14.05.2008.

Из анализа содержания товарно-транспортных накладных № 697 от 05.05.2008, № 763 от 13.05.2008, № 764 от 13.05.2008, № 742 от 14.05.2008 и актов доставки товаров от 05.05.2008, от 13.05.2008 (2 акта) от 14.05.2008 следует, что 1) наименование (номенклатура) и количество товара, перечисленного в счете от 04.05.2008 № 16, не соответствует номенклатуре и количеству товара, указанного в товарных накладных от 14.05.2008 № 19 и от 14.05.2008 №21; 2) доставка керамической мозаики осуществлялась водителем грузополучателя - ООО «Бест Керамикс Красноярск» - ФИО9 на склад ООО УСК «СИБИРЯК». Товар передавался кладовщику ФИО4. Следовательно, способ передачи товара, предусмотренный в счете от 04 мая 2008 года № 16, не соответствует способу передачи товара, указанного в товарных накладных от 14.05.2008 № 19 и от 14.05.2008 № 21.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что товар по представленным ООО «Бест Керамикс Красноярск» по товарным накладным от 14.05.2008 № 19 и от 14.05.2008 № 21 не соответствует по номенклатуре (марке, цвету), цене и количеству мозаики керамической и ковров из них, указанных в счете от 04 мая 2008 года № 16, а также товар не передавался покупателю способом, указанным в счете, довод ответчика о том, что ответчик поставил истцу товар, оплаченный платежными поручениями от 28.05.2008 №2611 и от 30.05.2008 № 2664, судом не принимается.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» не доказал факт исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с условиями поставки, указанными в счете от 04 мая 2008 года № 16, требование ООО УСК «СИБИРЯК» о возврате 2 112 204 руб. 24 коп., уплаченных по платежным поручениям от 28.05.2008 №2611 и от 30.05.2008 № 2664, заявлено обоснованно.

Ответчик ООО «Бест Керамикс Красноярск» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп., направленный к зачету первоначального требования.

Цена встречного иска в 2 014 527 руб. 08 коп. исчислена как разница суммы стоимости поставленного товара по товарным накладным: от 05.03.2007 № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп., от 25.05.2007 № 16 на сумму 1 368 000 руб., от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 руб., от 02.08.2007 № 43 на сумму 1 367 620 руб., от 11.09.2007 № 60 на сумму 1 512 288 руб., от 24.10.2007 № 77 на сумму 1 511 447 руб. 84 коп., от 23.11.2007 № 88 на сумму 1 511 867 руб. 92 коп., от 16.01.2008 №1 на сумму 3 023 735 руб. 84 коп., от 08.02.2008 №6 на сумму 1 512 288 руб., от 27.02.2008 №1 на сумму 3 024 155 руб. 92 коп., от 14.05.2008 №19 на сумму 2 205 293 руб. 92 коп., от 14.05.2008 №21 на сумму 744 801 руб. 84 коп., от 09.06.2008 №22 на сумму 3 274 647 руб., всего на сумму 25 117 933 руб. 20 коп., и суммы платежей, 23 103 406 руб. 12 коп., полученных по платежным поручениям: от 14.03.2007 № 694 на сумму 988 632 руб. 10 коп., от 15.03.2007 № 730 на сумму 177 953 руб. 78 коп., от 16.04.2007 № 1054 на сумму 1569 400 руб., от 07.07.2007 №2061 на сумму 1 368 000 руб., от 31.07.2007 № 2399 на сумму 1 512 288 руб., от 24.09.2007 №3139 на сумму 1 512 288 руб., от 11.12.2007 № 4568 на сумму 2 520 480 руб., от 23.11.2007 № 4154 на сумму 6 805 296 руб., от 11.10.2007 № 3404 на сумму 4 536 864 руб., от 28.05.2008 №2611 на сумму 1 790 003 руб. 60 коп., от 30.05.2008 №2664 на сумму 322 200 руб. 64 коп.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что товар по представленным им товарным накладным передавался ООО УСК «СИБИРЯК» путем доставки на склад покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение обязательств сторон по поставке продукции и ее оплате должны подтверждаться первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Согласно пункту 2 указанного постановления от 25.12.1998 № 132 установленные унифицированные формы первичной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно–материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно–материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2009 года с перерывом на 07 декабря 2009 года, ООО УСК «СИБИРЯК» заявило о фальсификации доказательств: счета-фактуры ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб., указав, что товарная накладная № 8 от 05 марта 2007 года не подписывалась представителем ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», а счет-фактура поставщиком ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ИНН <***>) 05 марта 2007 года покупателю ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не выставлялась. Заявитель утверждает, что указанные им документы изготовлены не в 2007 году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» возразило против исключения счета-фактуры № 8 от 05 марта 2007 года и товарной накладной № 8 от 05 марта 2007 года на сумму 2 733 686,90 руб. из числа доказательств по делу, после предупреждения представителей сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 25.12.2009 назначил комплексную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов: товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 и доверенности от 01.03.2007 № 272.

Исследовав заключения экспертов государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 02 марта 2010 года № 48/1.1 и ФИО11 от 13 апреля 2010 года № 49/3.2 суд пришел к выводу, что заключения мотивированы, противоречий не содержат. Исследования проведены экспертами государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 02 марта 2010 года № 48/1.1 сделаны следующие выводы:

2. Подпись от имени ФИО5, расположенная в товарной накладной ООО «Бесть Керамикс Красноярск» № 8 от 05.03.2007 на сумму 2 733 686,90 руб. в строке «Груз принял», выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В заключении эксперта от 13 апреля 2010 года № 49/3.2 сделаны следующие выводы:

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленные в материалы дела заключения экспертов Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 02 марта 2010 года № 48/1.1 и ФИО11 от 13 апреля 2010 года № 49/3.2 признаются судом достоверными доказательствами отсутствия подписи уполномоченного представителя ООО УСК «СИБИРЯК» в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8, а также дооформления указанной товарной накладной (скрепления ее печатью ООО «Бест Керамикс Красноярск») не ранее августа 2008 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что изначально ООО «Бест Керамикс Красноярск» представил в материалы дела заверенную копию товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп. без подписи получателя и ссылки на доверенность № 272 от 01.03.2007, товарная накладная от 05 марта 2007 года № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп. признается судом не достоверным и не допустимым доказательством передачи товара ООО УСК «СИБИРЯК».

Представленные ООО «Бест Керамикс Красноярск» накладная №2 от 28.02.2007, товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/3, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778047; накладная №1 от 28.02.2007, товарно-транспортная накладная от 28.02.2007 №Б000082/4, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ778265, акт сдачи-приемки работ от 28.02.2007; накладная № 2 от 02.03.2007, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ785907, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007; накладная № 1 от 02.03.2007, транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ786143, акт сдачи-приемки работ от 02.03.2007 не подтверждают факт передачи товара, указанного в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8, поскольку из содержания представленных товарных и сопроводительных документов не следует, что они оформлены на перевозку и доставку ООО УСК «СИБИРЯК» именно плитки керамической и ковров из них 50х50 (основа бумажная) марок:WHI 1, RED 2, ORG 1, WHI 1 2,5*5см. в количестве 7 200 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2009 к накладной № 2 от 28.02.2007 (1800 куб.м) истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 28.02.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики 1800 кв.м. минус 3 кв.м поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ; к накладной № 1 от 28.02.2007 (1800 куб.м) истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 28.02.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» мозаики керамической белой 1800 кв.м , бой 3 кв.м, поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ; к накладной № 2 от 02.03.2007 (1800 куб.м) истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 02.03.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики белой 1800 кв.м., 20 поддонов по 90 кор., поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> ; к накладной № 1 от 02.03.2007 (1800 куб.м) истец по встречному иску приложил акт поставки товаров от 02.03.2007 ООО УСК «СИБИРЯК» керамической мозаики 1800 кв.м., белой – 13, оранжевой – 2 под., красной – 5 под., поставщиком - ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> .

Исследуя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> не доказал факт поставки ООО УСК «СИБИРЯК» товара, перечисленного в товарной накладной от 05 марта 2007 года № 8 на сумму 2 733 686 руб. 90 коп.

Поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» заявило исковое требование к ООО УСК «СИБИРЯК», направленное к зачету первоначального иска, о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп., а факт поставки товара на сумму 2 733 686 руб. 90 коп. истец не доказал, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом исследовав представленные счета, платежные поручения и товарные накладные в совокупности с доказательствами полномочий лиц, получивших товар, суд усматривает взаимную связь следующих доказательств:

- счета № 11 от 02.07.2007 на поставку 3600 кв.м. мозаики керамической и ковров из них на сумму 1 368 000 руб., платежного поручения от 04.07.2007 №2061 на сумму 1 368 000 руб. с назначением платежа – по сч. № 11 от 02.07.2007, товарной накладной от 02.08.2007 № 43 ООО «Бест Керамикс Красноярск» на поставку 3599 кв.м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 367 620 руб. , полученной Хоменок по доверенности № 1178 от 01.08.2007.

- счета от 30.07.2007 № 20 на поставку 3600 кв.м мозаики керамической на сумму 1 512 288 руб, платежного поручения от 31.07.2007 № 2399 на сумму 1 512 288 руб. с назначением платежа – по сч. №20 от 30.07.2007 мозаика керамическая, товарной накладной от 11.09.2007 № 60 ООО «Бест Керамикс Красноярск» на поставку ООО УСК «СИБИРЯК» 3600 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 512 288 руб., подписанной 11.09.2007 Хоменок по доверенности от 11.09.2007 №1452.

Из содержания товарных накладных от 25.05.2007 № 16 на поставку 3 600 кв.м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 368 000 руб.; от 24.10.2007 № 77 на поставку 3598 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 511 447 руб. 84 коп.; от 08.02.2008 №6 на поставку 3 600 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 1 512 288 руб.; от 14.05.2008 №19 на поставку 5 249 кв.м плитки керамической и ковров из них на сумму 2 205 293 руб. 92 коп.; от 14.05.2008 №21 на поставку 1 773 кв.м плитки керамической и ковров из них на сумму 744 801 руб. 84 коп.; от 09.06.2008 №25 на поставку 7 086,6 кв. м плитки керамической и ковров из них на сумму 3 274 647 руб. не усматривается, что товар передавался лицу, уполномоченному ООО УСК «СИБИРЯК», на получение товара.

По товарной накладной от 16.01.2008 №1 ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (грузоотправитель) и ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> (поставщик) поставило ООО УСК «СИБИРЯК» 7 198 кв.м плитки керамической и ковров из них на сумму 3 023 735 руб. 84 коп. В графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 16.01.2008 №1 приложена доверенность от 15.01.2008 №57, выданная ФИО7 сроком до 25.01.2008. на получение 5 398 кв.м плитки керамической, а не 7 198 кв.м

Суд полагает, что истец по встречному иску доказал факт поставки товара по товарной накладной от 27.06.2007 № 16 на сумму 1 328 100 руб., где в разделе о получении груза указано: по доверенности № 794 от 07.06.2007, стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок, и по товарной накладной от 23.11.2007 №88 на сумму 1 511 867 руб. 92 коп., где в графе «груз принял» стоит подпись и расшифровка подписи Хоменок. К товарной накладной от 23.11.2007 №88 приложена доверенность от 22.11.2007 №1931, выданная ФИО7 на получение 3599 кв.м плитки керамической сроком до 02.12.2007.

Довод ООО УСК «СИБИРЯК» о том, что поставка по этим товарным накладным осуществлялась другим юридическим лицом ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>) не обоснован, поскольку ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***> указано в качестве грузоотправителя, а поставщиком по этим товарным накладным является ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>.

Стоимость товара, переданного по товарным накладным от 16.01.2008 №1, от 27.06.2007 № 16 и от 23.11.2007 №88, составляет 5 863 703 руб. 76 коп. (3 023 735 руб. 84 коп. + 1 328 100 руб. + 1 511 867 руб. 92 коп.).

Истец по встречному иску признает факт уплаты ответчиком платежными поручениями от 14.03.2007 № 694 на сумму 988 632 руб. 10 коп., от 15.03.2007 № 730 на сумму 177 953 руб. 78 коп., от 24.09.2007 № 3139 на сумму 1 512 288 руб., от 11.10.2007 № 3404 на сумму 4 536 864 руб., от 23.11.2007 № 4154 на сумму 6 805 296 руб., от 11.12.2007 № 4568 на сумму 2 520 480 руб.

При таких обстоятельствах у ООО УСК «СИБИРЯК» отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Бест Керамикс Красноярск» с ИНН <***>.

На основании изложенного исковое требование ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании с ООО «Бест Керамикс Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы предварительной оплаты в 2 112 204 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании 2 014 527 руб. 08 коп. следует отказать.

Судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, выплата вознаграждения экспертной организации производится из федерального бюджета.

Поскольку комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов назначена по инициативе арбитражного суда с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, сумма 32 848 руб. 92 коп. (17 687 руб. 88 коп. по счету от 02.03.2010 № 031 и 15 161 руб. 04 коп. по счету от 12.04.2010 № 0132) оплачивается Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из федерального бюджета.

Государственная пошлина с суммы иска 2 112 204 руб. 24 коп. на дату подачи иска составляла 22 061 руб. 02 коп.

ООО УСК «СИБИРЯК» при подаче искового заявления оплатило 13 809 руб. 78 коп. государственной пошлины (платежные поручения от 27.07.2009 № 2485 и от 05.08.2009 № 2606), определением от 28.10.2009 суд произвел зачет государственной пошлины в размере 8 251 руб. 24 коп., возвращенной из федерального бюджета на основании определения от 04.09.2009 по делу №А33-11728/2009, справки от 04.09.2009 и платежного поручения от 01.07.2009 № 2196, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 061 руб. 02 коп. относятся на ООО «Бест Керамикс Красноярск» в пользу ООО УСК «СИБИРЯК».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41748 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.07.2009 № 2196, подлежит возврату ООО УСК «СИБИРЯК» из федерального бюджета.

Государственная пошлина с суммы встречного иска – 2 014 527 руб. 08 коп.- на дату его предъявления в арбитражный суд составляла 21 572 руб. 64 коп.

Определением от 19.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бест Керамикс Красноярск», судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказал, государственная пошлина в размере 21 572 руб. 64 коп. взыскивается с ООО «Бест Керамикс Красноярск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» (ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» долг в размере 2 112 204 руб. 24 коп., а также 22 061 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Керамикс Красноярск» (ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 21 572 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» 41 748 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2009 № 2196.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина