Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018 № 24922/18/417-Д, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2018 № 32, специалиста: ФИО3, личность удостоверена паспортом; при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу.

В рамках настоящего дела заявитель указывает на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" требований части 9 статьи 4, пункта.1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в целях получения консультации для выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями, на предмет:

- наличия (отсутствия) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, связанных с оказанием психологического давления на должника (физическое лицо).

Протокольным определением от 24.09.2018 судебное разбирательство отложено на 13.11.2018 в связи с необходимостью вызова специалиста для дачи консультации и пояснения.

Определением от 16.10.2018 суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3, кандидата психологических наук, доцента кафедры психологии развития и консультирования института педагогики, психологии и социологии Сибирского Федерального Университета, эксперт-психолингвистик, стаж работы 8 лет.

В судебное заседание 13.11.2018 явилась специалист - ФИО3.

Отводов специалисту представителями сторон не заявлено. Факт обладания ФИО3 необходимыми знаниями в области психологии подтвержден документально, представителями сторон спора признается без возражений. Специалисту разъяснены уголовно-правовые последствия в порядке ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка (приложение к протоколу). Судом специалисту разъяснены его права и обязанности, предмет консультации. В судебном заседании осуществлено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора (около 10 минут). Дополнительно специалист ознакомилась с текстом указанного телефонного разговора, ответила на вопросы суда, представителей сторон, дала консультацию по вопросу оказано или нет психологическое давление на должника в телефонном разговоре. Вывод специалиста следующий: «Из текста не следует, что оказано психологическое давление», поскольку признаки психологического давления имеются только в одной фразе «… Ваша испорченная кредитная история может повлиять ведь не только на Вас, Ваши близкие, родные и дети те же, эта информация также может повлиять и на них. Представьте, просто, кто-то из них в ближайшем будущем ту же ипотеку решит взять, а ему просто могу не одобрить …», однако этого недостаточно для вывода об оказании психологического давления, так как это процесс длящийся, необходимо не менее 30% объема текста, который содержит признаки психологического давления, для вывода об оказании такого давления. Кроме того, специалист сообщила суду, что в части соответствия действительности заявлений представителя ответчика в телефонном разговоре, не может дать надлежащей консультации, так как не знает какие меры вправе, а какие нет применять взыскатель к должнику.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно заявлению, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 26.03.2018 по 20.04.2018 на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2018 №144 проведена плановая выездная проверка в отношении представительства общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" в г. Красноярске.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в ходе выборочной проверки аудиозаписей телефонных переговоров на предмет порядка взаимодействия работников представительства в городе Красноярска с должниками и третьими лицами на предмет соблюдения обязательных требований установлено, что в период с 26.03.2018 по 20.04.2018, согласно выборочно представленных ООО «АБК» аудиозаписей переговоров за период с 17.12.2017 по 28.12.2017 и с 19.02.2018 по 28.02.2018 общим объемом 142 мб. (вх. № 20119/18/24000 от 16.04.2018), установлено следующее:

28.12.2017 в 09:05:54 специалист административного взыскания вначале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности должника ФИО4 не предупредила об осуществлении аудиозаписи разговора, не представилась (не назвала фамилию, имя, отчество), наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах (в ходе проверки установлена фамилия сотрудника административного взыскания - Штаб О.И.), чем нарушила обязательные требования, установленные п.п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

26.02.2018 в 13:58:22 специалист административного взыскания (не представился) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности должника ФИО5 не предупредил лицо, взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах (в ходе проведения проверки установлена фамилия специалиста административного взыскания ООО «АБК» - ФИО6), чем нарушил обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

21.02.2018 в 14:15:01 специалист административного взыскания ООО «АБК» ФИО7 при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности должника ФИО8 вначале взаимодействия не предупредила лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, не назвала наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, чем нарушила обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

21.02.2018 в 13:41:29 специалист ООО «АБК» при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности ФИО9 не предупредила третье лицо об осуществлении аудаозаписи разговора, не представилась, не назвала наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, (в ходе проверки установлена фамилия специалиста административного взыскания - ФИО10), чем нарушила обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

21.02.2018 в 15:16:24 специалист ООО «АБК» при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности должника ФИО11 не предупредил лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, не представился (не назвал фамилию, имя, отчество), не назвал наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах (в ходе проверки установлена фамилия специалиста административного взыскания — ФИО12),чем нарушил обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженностии о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

21.02.2018 в 10:22:52 часов специалист административного взыскания ООО «АБК» ФИО13 при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности должника ФИО14 в начале разговора не предупредила лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, не назвала наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, чем нарушила обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

19.02.2018 в 11:27:19 часов специалист ООО «АБК» при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом с третьим лицом по задолженности должника ФИО15 не предупредила лицо взявшее трубку в начале разговора об осуществлении аудаозаписи разговора, не представилась, не назвала наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах (в ходе проверки установлена фамилия специалиста административного взыскания, осуществляющего непосредственное взаимодействие - ФИО16), чем нарушила обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

19.02.2018в 12:24:34 часов специалист ООО «АБК» при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности с третьим лицом по задолженности должника ФИО17, вначале непосредственного взаимодействия не предупредила лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, не представилась, не назвала наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, (в ходе проведения проверки установлена фамилия специалиста осуществляющего взаимодействие посредством телефонных переговоров — ФИО18), чем нарушила обязательные требования, установленные п. п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, при проведении проверки представительства установлены допущенные нарушения ООО «АБК» ч. 9 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проверки, 05.04.2018 в период с 15.10 по 18.00 по месту нахождения представительства прослушаны представленные ООО «АБК» аудиозаписи телефонных переговоров с должниками и третьими лицами, проживающими на территории Красноярского края, обратившимися с жалобами и заявлениями в ООО «АБК».

Установлено, что при взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника ФИО19 в период с 04.01.2017 по 24.03.2017, при взаимодействии с матерью должника, последней неоднократно в телефонном режиме было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица осуществлялись повторно.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника ФИО20 в период с 01.04.2017 по 21.05.2017 специалистами ООО «АБК» был установлен телефонный номер, принадлежащий матери должника. Вместе с тем, взаимодействие с третьим лицом неоднократно далее продолжалось.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров с должниками ФИО21 и ФИО22 (поручитель) в период с 09.04.2017 по 31.05.2017 сотрудниками ООО «АБК» последние были введены в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору и посредством оказания психологического давления доведено до ФИО21 и ФИО22 о наступлении негативных последствий после продажи их задолженности коллекторским агентствам.

Таким образом, в рамках проверки в действиях ООО «АБК», установлены нарушения обязательных требований п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. п. 2 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе прослушивания представленных ООО «АБК» аудиозаписей телефонных переговоров с должником ФИО23 за период с 30.12.2017 по 22.03.2018, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», при непосредственном взаимодействии с должником специалистом административного взыскания ООО «АБК» ФИО24 30.12.2017 в 05.47.43 (продолжительность телефонного разговора 10 минут 28 секунд) должница была введена в заблуждение относительно последствий не оплаты должником задолженности по не исполненным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в трехдневный срок, посредством разъяснения должнику: об испорченной кредитной истории близких должника, относительно возможности предоставления ПАО «Сбербанк» рассрочки оплаты задолженности при поступлении частичной оплаты в 3-х дневный срок (при наличии на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника исполнительных производств в пользу ПАО «Сбербанк»), возможности решить проблемы должнику посредством оформления нового кредита на третьих лиц, с последующей оплатой согласно графика платежей, оформленного через нотариуса, чем допущены нарушения специалистом ООО «АБК» обязательные требования п. 4; п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе прослушивания записи телефонных переговоров специалиста отдела входящих и исходящих звонков Управления административного взыскания представительства ООО «АБК» в г. Красноярске (фактическое место осуществления деятельности: <...>) ФИО25 установлено:

при взаимодействии посредством телефонных переговоров 29.03.2018 в 11:45:25 часов с третьим лицом по задолженности ФИО26 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:44:23 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО27 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:17:46 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО28 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:16:59 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО29 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:16:34 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО30 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:36:20 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО31. не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:18:33 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО32 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку, об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:11:05 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО33 не назвала наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, в начале разговора с третьим лицом (супругой должника) не предупредила лицо, взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:19:36 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО34 не назвала наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо, взявшее трубку (мать должника), об осуществлении аудиозаписи разговора, 29.03.2018 в 11:34:32 часов при взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО35 не назвала фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, не предупредила лицо взявшее трубку об осуществлении аудиозаписи разговора, чем нарушила обязательные требования, установленные п.п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности 29.03.2018 11:39:45 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности должника ФИО37 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:42:06 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО38 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:14:22 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО39 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:04:25 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО40 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:05:06 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО41 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:34:27 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО42 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:07:02 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО43 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:40:15 специалист при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО44 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:08:51 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО45 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:52:59 специалист при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО46 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:55:02 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО47 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, спросила знаком ли должник и просила передать информацию о номере телефона горячей линии, 29.03.2018 в 11:39:01 при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО48 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, 29.03.2018 в 11:08:05 специалист при взаимодействии с третьим лицом по задолженности ФИО49 не сообщила наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, чем нарушила обязательные требования, установленные п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По факту выявленных нарушений 22.05.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении №13/2018 по факту совершения ООО «АКБ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «АКБ», ФИО50, по доверенности от 10.05.2018.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «АКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «АБК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Заявитель указывает, что согласно выборочно представленным ООО «АБК» аудиозаписей переговоров, специалисты Общества вначале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с третьими лицами не предупреждали об осуществлении аудиозаписи разговора, не представлялись, не называли наименование кредитора, а также наименование лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, чем нарушили обязательные требования, установленные п.п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17, ч. 9 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исследовав материалы дела и содержание указанных в протоколе об административном правонарушении телефонных переговоров, приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствуют нарушения вышеуказанных норм.

Из содержания вышеуказанных телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникло. Переговоры касались уточнения телефонных номеров, установления личности лица, принявшего телефонный звонок и т.д. В указанных телефонных переговорах представители ответчика не указывали на наличие у должников задолженности, ее размер, не заявляли требований о ее оплате. Но, в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие, так как случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимаются с точки зрения Федерального закона 230-фз, не возникли.

У суда отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом требований, установленные п.п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17, ч. 9 ст. 4, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств, что телефонные переговоры осуществлялись с третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, нарушение законодательства, в данном случае, отсутствует.

Заявитель также указывает на нарушение заявителем требований п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. п. 2 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пп. 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника ФИО19 в период с 04.01.2017 по 24.03.2017, при взаимодействии с матерью должника, последней неоднократно в телефонном режиме было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица осуществлялись повторно.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ в отношении данных фактов пропущен.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона N 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение не является длящимся. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для привлечения общества за нарушения п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. п. 2 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ у суда отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе прослушивания представленных ООО «АБК» аудиозаписей телефонных переговоров с должником ФИО23 за период с 30.12.2017 по 22.03.2018, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», при непосредственном взаимодействии с должником специалистом административного взыскания ООО «АБК» ФИО24 30.12.2017 в 05.47.43 (продолжительность телефонного разговора 10 минут 28 секунд) должница была введена в заблуждение относительно последствий не оплаты должником задолженности по не исполненным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в трехдневный срок, посредством разъяснения должнику: об испорченной кредитной истории близких должника, относительно возможности предоставления ПАО «Сбербанк» рассрочки оплаты задолженности при поступлении частичной оплаты в 3-х дневный срок (при наличии на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника исполнительных производств в пользу ПАО «Сбербанк»), возможности решить проблемы должнику посредством оформления нового кредита на третьих лиц, с последующей оплатой согласно графика платежей, оформленного через нотариуса, чем допущены нарушения специалистом ООО «АБК» обязательные требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.11.2018 специалист, ФИО3 сообщила суду следующее: «Из текста не следует, что оказано психологическое давление», поскольку признаки психологического давления имеются только в одной фразе «… Ваша испорченная кредитная история может повлиять ведь не только на Вас, Ваши близкие, родные и дети те же, эта информация также может повлиять и на них. Представьте, просто, кто-то из них в ближайшем будущем ту же ипотеку решит взять, а ему просто могу не одобрить …», однако этого недостаточно для вывода об оказании психологического давления, так как это процесс длящийся, необходимо не менее 30% объема текста, который содержит признаки психологического давления, для вывода об оказании такого давления. Кроме того, специалист сообщила суду, что в части соответствия действительности заявлений представителя взыскателя в телефонном разговоре, не может дать надлежащей консультации, так как не знает какие меры вправе, взыскатель применять к должнику, а какие нет.

Иных доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц заявителем не предоставлено. Суд также приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушений п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в указанных телефонных переговорах. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ответчика события административного правонарушения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (протокол № 13/2018 об административном правонарушении от 22 мая 2018 года).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов