Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительными решения № 460 от 10.04.2009, решения № 11 от 10.04.2009,

при участии:

представителя заявителя: Вагнера Р.Э по доверенности от 12.01.2009 № 1 (до перерыва);

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.02.2009 б/н (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседаниясудьей М.В. Лапиной,

установил:

открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 460 от 10.04.2009, решения № 11 от 10.04.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2009 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнении к нему, представитель налогового органа, в свою очередь, требования налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и в оспариваемом решении от 10.04.2009 № 460.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 830.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 528 968 руб., заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», «Аркада», «Благовест», Снабторг».

При этом основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями, надлежащим образом оформленных документов, должной осмотрительности и осторожности в действиях заявителя.

К указанным выводам инспекция пришла по результатам анализа следующих обстоятельств:

отсутствие управленческого (технического) персонала и основных средств на балансе у обществ с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», «Аркада», «Благовест», Снабторг»;

движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носило транзитный характер;

государственная регистрация данных предприятий в местах «массовой» регистрации;

представление нулевой налоговой отчетности, неисполнение налоговой обязанности контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмонтаж»;

представленные в рамках камеральной налоговой проверки товарные накладные не содержат указание на дату получения груза грузополучателем, должность лица, получившего груз (товар), должность и расшифровку подписи лица, отпустившего груз (товар);

выставленные «проблемными» поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения в силу подписания их неустановленными лицами и указанием адресов, по которым фактически организации не находятся;

отсутствуют транспортные документы, подтверждающие доставку товаров обществами с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», «Аркада», «Благовест», Снабторг».

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 10.04.2009 принято решение № 460 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение от 10.04.2009 № 11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года в размере 528 968 руб. и в привлечении к ответственности на основании статьи 190 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями № 460 и № 11, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Рассмотрев представленную заявителем жалобу, Управление Федеральной налоговой службы вынесло решение от 30.06.2009 № 12-0453, которым оспариваемые обществом решения оставлены без изменения.

Налогоплательщик, посчитав, что решениями инспекции № 460 и № 11 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Основаниями для несогласия с решениями № 460 и № 11 послужили следующие обстоятельства:

с точки зрения налогоплательщика, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии двух обстоятельств: наличие соответствующих счетов-фактур и принятие товара на учет. Обществом представлены необходимые счета-фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, являющиеся подтверждением факта постановки товара на учет;

по мнению заявителя, часть обстоятельств не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как сведения о данных обстоятельствах получены инспекцией по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках осуществления камеральной налоговой проверки;

довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды несостоятелен в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла при заключении и исполнении сделок с контрагентами на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, а также доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение денежных средств из бюджета;

для получения права на применение налогового вычета имеет значение факт реальности сделок, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», «Аркада», «Благовест», Снабторг», в силу чего при недоказанности инспекцией обратного налоговая выгода не может быть признана необоснованной;

согласно положению пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Между тем инспекцией вообще не исследовался вопрос о степени осмотрительности, проявленной налогоплательщиком. Налоговый орган ограничился лишь выявлением факта отсутствия ресурсов у контрагентов и ненахождения их по юридическому адресу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «СибМетЛес», «Аркада», «Благовест», Снабторг».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из представленных заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов первичных документов следует, что представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» обществами с ограниченной ответственностью «Благовест», «Аркада» и «Снабторг» содержат все необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные к проверке документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аркада» подписаны ФИО2, которая в период выставления счета-фактуры от 07.08.2008 № 82 и товарной накладной от 07.08.2008 № 82 являлась руководителем данного юридического лица, то есть законным представителем организации, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела протоколом допроса от 23.04.2009 № (согласно показаниям ФИО2 в октябре 2008 года она утратила свои полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада»).

Счета-фактуры и товарные накладные от 27.08.2008 № 186 и от 25.07.2008 № 357, выставленные в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг» подписаны от его имени ФИО3 - директором организации согласно данным, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

То обстоятельство, что ФИО3 по информации налогового органа, полученной в качестве ответа (ответ от 05.03.2009 № 11/5-2083) на запрос в Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю, осужден и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, а также то, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекции не удалось установить местонахождение ФИО3 и получить объяснения о наличии (отсутствии) отношений с открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж», не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Снабторг».

Счет-фактура от 27.08.2008 № 135 и товарная накладная от 27.08.2008 № 135 выставлены в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Благовест», директором и одновременно учредителем которого с 21.01.2008 является ФИО4 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра, а также ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.12.2008 № 12-09/12178 дсп@ на поручение от 16.12.2008 № 13-08/5/22596@).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не удалось получить пояснения ФИО4 на предмет наличия или отсутствия отношений общества с ограниченной ответственностью «Благовест» с открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж» по причине неявки указанного лица в налоговый орган для опроса по повестке, направленной по адресу проживания ФИО4

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в счете-фактуре от 27.08.2008 № 135 и товарной накладной от 27.08.2008 № 135, являются недостоверными.

Помимо вышеперечисленных контрагентов открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» счета-фактуры и товарные накладные выставлялись в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес».

Так, обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» выставлен счет-фактура от 27.08.2008 № 150 и товарная накладная от 27.08.2008 № 150, подписанные от имени данной организации согласно имеющейся расшифровке подписи в счете-фактуре руководителем ФИО5

Как следует из материалов дела, а именно протокола допроса от 07.04.2009 № 11, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» № 2 от 20.03.2008 и решения № 3 от 20.03.2008, ФИО5 являлся руководителем и одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» в период с 05.02.2008 по 20.03.2008.

20.03.2008 на основании решения № 2 уставная доля в капитале общества в размере 100 процентов продана ФИО5 ФИО6, который решением единственного участника № 3 назначен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СибМетЛес».

При этом согласно пояснениям, полученным налоговым органом в ходе опроса, ФИО5 в целом отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СибМетЛес».

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что в период выставления счета-фактуры от 27.08.2008 № 150 и товарной накладной от 27.08.2008 № 150 у ФИО5 отсутствовали полномочия директора, наделенного правом действовать от имени общества без доверенности.

Из вышеприведенных положений пунктов 1,2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Принимая во внимание то, что в период выставления счета-фактуры от 27.08.2008 № 150 у ФИО5 отсутствовали полномочия руководителя общества, суд приходит к выводу о том, что счет-фактура от 27.08.2008 № 150 и товарная накладная от 27.08.2008 № 150 подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые вычеты в размере 81 773,19 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия в товарных накладных указания на дату получения груза грузополучателем, должность лица, получившего груз (товар), должность и расшифровку подписи лица, отпустившего груз (товар).

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что незначительные дефекты в оформлении первичных документов не могут поставить под сомнение реальность хозяйственных операций, осуществляемых с обществами с ограниченной ответственностью «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг».

Как установлено судом, в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагентами открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», обществами с ограниченной ответственностью «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг», не исполняющими обязанностей, возложенных налоговым законодательством, сдающими нулевую налоговую отчетность, либо отчетность, содержащую недостоверную информацию, не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, вследствие чего в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно адреса продавца.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для признания сделок заявителя с обществами Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг» нереальными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов.

Из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вытекает, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Следовательно, с учетом положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд приходит к выводу о том, что факты неосуществления контрагентами налогоплательщика деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, сдачи нулевой отчетности, либо неисполнение обязанностей, возложенных на поставщиков налоговым законодательством, сами по себе при отсутствии иных доказательств не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж» необоснованной налоговый выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При этом, как следует их материалов дела, в период выставления счетов-фактур (спорные счета-фактуры выставлены в июле и в августе 2008 года), представленных налогоплательщиком в инспекцию, контрагентами открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на них налоговым законодательством, в частности, подавались налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, в которых сумма исчисленного к уплате налога не равнялась нулю.

Так, согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы в ответ на запрос от 16.12.2008 № 13-08/5/22616@, общество с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» не относится к предприятиям, представляющим нулевую отчетность.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» характеризуется в общем Инспекцией по Центральному району г. Красноярска в ответе от 29.01.2009 № 12-08/1/01297@ на поручения от 11.12.2008 № 13-08/5/22263@, № 13-08/5/22265@ как «непроблемный» налогоплательщик.

Обществами с ограниченной ответственностью «Благовест» и «Аркада» последняя отчетность представлялась за полугодие 2008 года согласно ответам Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.12.2008 № 12-09/12178дсп@ и Инспекции по Центральному району г. Красноярска от 17.03.2009 № 12-08/1/03969дсп@).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса ряда работников открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», в частности ФИО7, начальника управления КМЗУ филиала открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» (протокол допроса от 07.04.2009 № 8), ФИО8, начальника ОМТС КМЗУ филиала открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» (протокол допроса от 07.04.2009№ 10) обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков в силу того, что согласно пояснениям данных лиц у контрагентов перед заключением договоров запрашивались учредительные документы, а также свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

О должной осмотрительности, проявленной налогоплательщиком, также свидетельствует то, что, отвечая на вопросы инспекции, ФИО8 пояснил следующее: при встрече с представителями контрагентов, у данных лиц запрашивалась и проверялась доверенность на предмет наличия соответствующих полномочий при указании в документах того, что лицо действует на основании доверенности. Вследствие чего однозначный вывод налогового органа, изложенный в решении № 460 о том, что заявителем не проверялись полномочия представителей контрагентов, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Помимо этого, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, заведующая металлоскладом (протокол допроса от 07.04.2009 № 9) подтвердили реальность хозяйственных операций, осуществляемых с обществами с ограниченной ответственностью «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг», пояснив, что сделки с перечисленными организациями как мелкими поставщиками носили разовый характер в силу относительно низкой закупочной цены на металл у данных предприятий, который поставлялся на склад заявителя и принимался ФИО9 по счетам-фактурам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес», «Снабторг» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между названной организацией и заявителем.

К указанному выводу налоговый орган пришел по результатам анализа, в том числе, следующих обстоятельств:

предложенная заявителю «проблемными» контрагентами цена на металл и металлоконструкция превышала стоимость продажи соответствующей продукции постоянными поставщиками налогоплательщика;

у контрагентов налогоплательщика отсутствовали на балансе основные и транспортные средства, численность работников составляла при этом один человек, движение по расчетным счетам носило транзитный характер.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств не может свидетельствовать однозначно о невозможности осуществления обществами «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг» реальной самостоятельной финансовой и хозяйственной деятельности и как следствие совокупность указанных условий не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства того, что в действительности между налогоплательщиком и его контрагентами не существовала правоотношений, возникших на основании договоров поставки.

Так, из выписок по операциям на счетах контрагентов заявителя следует, что данными организациями осуществлялся ремонт помещений, приобретались, в том числе бумага и расходные материалы, а также строительные материалы, которые могли использоваться при осуществлении текущей хозяйственной деятельности обществ. В связи с чем вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам обществ «Аркада», «СибМетЛес», «Благовест» и «Снабторг» безусловно имело транзитный характер суд согласиться не может.

Также проведенный налоговым органом сравнительный анализ отпускных цен на металл и металлоконструкцию у постоянных поставщиков и «проблемных» контрагентов заявителя, с точки зрения суда, содержит некорректные выводы в силу того, что при его проведении инспекцией не учтены иные (кроме цены) условия заключенных между открытым акционерным обществом «Сибтехмонтаж» и обществами «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг» договоров, включающие сроки поставки продукции, отсутствие или наличие условия о предоплате, условие о доставке товара и так далее.

Из решения № 460, оспариваемого налогоплательщиком, также усматривается, что налоговый орган не отрицал реальности осуществления хозяйственных операций с обществами «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг» по приобретению товара, имеющего реальную стоимость, а также его принятию к учету (инспекция говорила лишь об обязательном представлении наряду с товарной накладной, в том числе по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 1-Т для подтверждения факта оприходования товара).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла и согласованности, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при заключении и исполнении сделок с обществами «Аркада», «Благовест», «СибМетЛес» и «Снабторг».

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно применило при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года налоговые вычеты в размере 447 194,81 руб.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа № 460 и № 11 не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительным в части отказа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 447 194,81 руб.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии двух обстоятельств: наличие соответствующих счетов-фактур и принятие товара на учет. При этом для подтверждения факта принятия товара на учет налогоплательщику достаточно представить товарную накладную по форме ТОРГ-12. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983».

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного налогоплательщиком довода в силу следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 171 и пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения налогового вычета необходимо соблюдение со стороны налогоплательщика двух условий, а именно: наличие счета-фактуры и принятие на учет имущества, которое опосредуется составлением соответствующего первичного документа.

При этом, как было указано ранее, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации».

В настоящее время, с точки зрения налогового органа, для подтверждения факта оприходования товара требуется обязательное представление двух документов, а именно: товарно-транспортной накладной № 1-Т, являющейся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, форма которой утверждена и введена в действие Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Между тем в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пояснениями к форме предусмотрено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из вышеизложенного следует вывод о том, наряду с товарно-транспортной накладной № 1-Т документом, служащим основанием для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, вследствие чего налогоплательщиком для подтверждения факта оприходования товара достаточно представление одного из указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа об обязательном наличии двух документов для подтверждения факта принятия товара на учет, является неправомерным в силу противоречия пояснениям к форме ТОРГ-12, содержащимся в Постановлении Госкомстата от 25.12.1998 и допускающим использование данной формы наряду с № 1-Т для оприходования товарно-материальных ценностей.

Обществом заявлено довод о том, что часть обстоятельств не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как сведения о данных обстоятельствах получены инспекцией по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что недопустимо в рамках осуществления камеральной налоговой проверки.

Указанный довод отклоняется судом в силу необоснованности по причине следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из содержания положений пунктов 3,4,5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявлении ошибки в декларации, либо выявлении несоответствия в документах и сведениях, налоговый орган может потребовать внесения исправлений и необходимые пояснения; налогоплательщик одновременно с представлением пояснений по поводу выявленных ошибок в налоговой декларации вправе представить выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

При этом если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Положением пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право при рассмотрении материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на проведение в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, таких как: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки в случае обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах с целью получения дополнительных доказательства, подтверждающих или опровергающих соответствующие нарушение, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля на основании вынесенного решения.

При этом налоговым законодательством не закреплен конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений. В данном случае дополнительные мероприятия проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением нарушения и являются дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов проверяемого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности проведения в рамках камеральной налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что при проведении камеральной проверки недопустимо осуществление дополнительных мероприятий, подлежит отклонению в силу своей необоснованности.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры, предусмотренной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушений положений указанных статей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению квитанция от 11.08.2009 на сумму 4 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя о признании недействительным решений от 10.04.2009 № 460 и № 11 удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения от 10.04.2009 № 460 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 447 194,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» 4 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья М.В. Лапина