Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ликвидатора ООО «Арал» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных уполномоченному органу в размере 3 160 760,08 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердила исковые требования и пояснила, что сумму иска составляет задолженность по налогам. Задолженность в размере 503820 руб. доначислена на основании решения налогового органа №2059 от 13.12.2006. Задолженность в сумме 2635006,65 руб. образовалась за 2003-2004 годы.

Ответчик заявленные требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также уполномоченный орган не возражал против завершении процедуры конкурсного производства. Считает, что не доказана вина в действиях должника и его учредителей, которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь, не представлено доказательств того, что ликвидатором осуществлялись сделки, приведшие к банкротству должника. Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности за бездействие. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей в предъявляемом размере в период с 11.05.2006 до даты назначения ответчика ликвидатором, а также не указан момент возникновения обязанности по подаче ликвидатором ФИО1 заявления о признании ООО «Арал» банкротом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 ООО «Арал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 17.05.2000 Администрацией Советского района г.Красноярска за №415.

Протоколом №20 от 11.05.2006 общего собрания участников ООО «Арал» подтверждается факт принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Арал» и назначении ликвидатором ФИО1. Регистрирующий орган уведомлен о начале ликвидации ООО «Арал» - 16.05.2006.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Арал» возбуждено арбитражным судом по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда от 06.08.2007 по делу №А33-6214/2007 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арал» требование Федеральной налоговой службы в размере 503820 руб.

Решением от 06.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Арал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 06.11.2008.

Определением от 11.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Арал» завершено. Из указанного определения следует, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено Федеральной налоговой службой в сумме 3160760,08 руб.

Из реестра требований кредиторов ООО «Арал» следует, что требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3160760,08 руб., в том числе: 2393138,55 руб. – недоимка, 767621,35 – пени, штрафы.

В качестве доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности по налогам, истцом представлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, решение № 2059 от 13.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения №2059 от 13.12.2006 следует, что камеральная налоговая проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года, представленной в налоговый орган 26.06.2006.

Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства осуществлена 20.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Считая, что ликвидатор ООО «Арал» ФИО1 при обнаружении недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арал» банкротом, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 3160760,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании того, что ответчик, являясь ликвидатором общества, при обнаружении недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арал» банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях , предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО1 как ликвидатор ООО «Арал» может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемый по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивается размеров обязательств, возникших после истечения сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, истец не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3160760,08 руб. уже имелась у ООО «Арал» к моменту принятия решения о его ликвидации.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие дату возникновения у ООО «Арал» признаков недостаточности имущества и обязанности у ликвидатора общества ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следствием недоказанности истцом указанного факта является то, что истец не доказал размер ответственности ликвидатора ФИО1, поскольку его ответственность ограничивается размеров обязательств, возникших после истечения сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова