Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный" (ИНН 2413006336, ОГРН 1062442005713, дата государственной регистрации – 29.05.2006, Красноярский край, Ермаковский район, с. Мигна),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, дата государственной регистрации – 25.12.2004, Красноярский край, г. Минусинск),

о признании частично недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи представителей до перерыва:

истца: Санарова Д.Б. – на основании доверенности от 9.05.2014,

ответчика: Бовыриной М.А. – на основании доверенности от 9.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю № 86 от 25.04.2014:

1. В части отказа в осуществлении зачёта, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 руб. и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению № 87 от 15.06.2012 в сумме 1 653 539 руб. Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки № 57 от 12.01.2014».

2. В части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 589 465 руб. (п.1 резолютивной части решения),

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 руб. (п.2 резолютивной части решения),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325,45 руб. (п.3 резолютивной части решения),

3. В части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 589 465 руб. (п.4.1 резолютивной части решения),

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 руб. (п.4.2 резолютивной части решения),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325,45 руб. (п.4.3 резолютивной части решения).

Общество просить обязать инспекцию произвести зачет уплаченной платежным поручением № 87 от 15.06.2012 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате п.4 резолютивной части решения № 86 от 25.04.2014.

Определением от 15.08.2014 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "Горный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доход физических лиц за период с 1.05.2011 по 30.09.2013.

В ходе проверки налоговый орган установил невыполнение обществом "Горный" своих обязанностей налогового агента, а именно: неперечисление исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465,12 руб.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 12.01.2014 № 57.

В возражениях на акт налоговой проверки общество указало на необходимость принятия к зачету суммы 1 653 539 руб., перечисленной им в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества. Поскольку налог с указанного дохода подлежал уплате физическими лицами самостоятельно, по мнению заявителя, у него как у налогового агента образовалась переплата по налогу на доход физических лиц, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствовали.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.04.2014 № 86 о привлечении общества "Горный" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате:

единый сельскохозяйственный налог в сумме 26 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 926,74 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900,72 руб.;

налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 589 465 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 138 325,45 руб., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 457 руб.

Решение от 25.04.2014 № 86 согласно отметке на нем получено директором общества "Горный" нарочным 6.05.2014.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения решением от 26.06.2014 № 2.12-15/10054@. Указанное решение согласно отметке на нем получено обществом 26.06.2014.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Горный" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/10054@, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено и получено обществом 26.06.2014. Заявление в арбитражный суд направлено общество через систему «Мой арбитр» 11.07.2014, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие решения от 25.04.2014 № 86 в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки налоговым органом, кроме прочего, была установлена неполная уплата и неперечисление заявителем исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465,12 руб., в связи с чем обществу как налоговому агенту был доначислен указанный налог.

Не оспаривая правомерность указанных выводов инспекции по существу, общество в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела настаивало на необходимости принятия к зачету суммы 1 653 539 руб., перечисленной им ошибочно в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества, в результате которого, по мнению налогоплательщика, у него должна была образоваться переплата по налогу, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствовали.

При проверке налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества «Горный» от 21.05.2012 между названной организацией и физическими лицами-участниками общества, владеющими долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 64 842,06 руб., составляющей 100 % уставного капитала: Горбанюком В.Н. – 2,09 %, Дроздовой В.В. – 6,76 %, Поповой Н.В. – 20,18 %, Лавриненко М.Д. – 2,09 %, Максимовым В.М. – 19,49 %, Самсоновым А.С. – 16,61 %, Хроминым В.П. – 3,15%, Хроминой Е.А. – 1,98 %, Юговым С.В. – 14,19 %, Ярлыковым А.А. – 18.59 %, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы продают, а покупатель покупает принадлежащие продавцам доли в уставном капитале общества по цене и на условиях определяемых договором. В пункте 2.1 договора указаны суммы перечисляемых на расчетные счета долей физических лиц-участников общества за вычетом удержанных сумм налога на доход физических лиц. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавцы обязуются осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на доли с продавцов на покупателя. В свою очередь, в силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить уступаемые доли в указанных в договоре суммах, а также совершить все необходимые действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на доли.

Перевод денежных средств на счета вышедших из состава общества физических лиц осуществлён заявителем платежными поручениями от 15.06.2012 № 77 – № 86.

Перечисленными физическими лицами составлены заявления о выходе из участников из общества с ограниченной ответственностью «Горный» и о выплате доли в уставном капитале из расчета ее действительной стоимости от 2.10.2012. 19.11.2012 руководителем общества «Горный» подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярского края о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно: в сведения об участниках – физических лицах.

Исчисленный от суммы выплаченной физическим лицам стоимости действительных долей налог на доходы физических лиц в размере 1 653 539 руб. перечислен обществом как налоговым агентом в бюджет по платежному поручению № 87 от 15.06.2012.

Довод заявителя о том, что перечисленными участниками общества был получен доход от продажи доли в уставном капитале общества на основании указанного договора, из суммы которого физическими лицами самостоятельно подлежал исчислению и уплате налог на доход физических лиц, суд полагает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 6.1 устава общества «Горный», утвержденного собранием участников 7 апреля 2006 года, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Из изложенных норм законодательства следует, что, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом право на физического лица на выход из числа участников общества является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при выходе последнего из числа участников общества не могут рассматривается в качестве правоотношений, вытекающих их договора купли-продажи доли, в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего самостоятельное исчисление и уплату налога из суммы, полученной от продажи имущества, физическим лицом.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что участники общества «Горный» в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами законодательства, а также в соответствии с уставом организации, воспользовались правом выхода их общества с переходом долей физических лиц-участников общества последнему. Поскольку получение физическими лицами дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества не относится к случаям, перечисленным в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, исчисленный при выплате стоимости долей физическим лицам на основании договора от 12.05.2012.

Общество со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора от 21.05.2012, заявило довод о том, что указанный договор, подлежащий обязательному нотариальному удостоверению, вследствие несоблюдения указанного условия является ничтожной сделкой. Кроме того, переход доли от участников к обществу состоялся, по мнению общества, с даты получения последним соответствующих заявлений участников, т.е. 2.10.2012, в связи с чем у общества по состоянию на 15.06.2012 (дата фактического перечисления денежных средств в бюджет) отсутствовала обязанность по перечислению налога за физических лиц.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, нормами закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае выхода участника из общества нотариальное удостоверение отчуждения доли не требуется, в отличие от сделки купли-продажи доли, которая может быть заключена между участником и обществом в результате использования последним преимущественного права покупки, в связи с чем заявления общества о ничтожности договора от 21.05.2012 не основано на нормах законодательства.

Также из содержания вышеизложенных норм следует, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи доли с участником, принявшим решение о выходе из общества. Вместе с тем, в заключенном 21.05.2012 договоре стороны фактически определили размер подлежащей выплате стоимости доли, а также порядок ее уплаты физическому лицу. Таким образом, то обстоятельство, что заявления о выходе из общества оформлены физическими лицами, рассмотрены на собрании участников общества и представлены в регистрирующий орган позднее, чем заключен договор между обществом и его участниками, предметом которого являлось установление действительной стоимости долей и порядок их перечисления физическим лицам, не влияет на квалификацию правоотношений, сложившихся между указанными субъектами, и наличие у общества обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по перечислению в бюджет исчисленного с дохода в виде выплаты участникам действительной стоимости доли налога при фактической выплате дохода.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку из представленного в материалы дела заявления руководителя общества «Горный» о внесении изменений в сведения о юридического лице, поданного в регистрирующий орган 19.11.2012, усматривается, что одновременно с отчуждением долей участниками общества одним из них (Дроздовой В.В) приобретена доля в уставном капитале общества в размере 99,6 %.

При изложенных обстоятельствах у общества как у налогового агента не возникло переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 653 539 руб., в связи с чем доначисление заявителю как налоговому агенту инспекцией налога в размере 589 465 руб. в результате выявленных при проведенной проверке нарушений является обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных выводов суда начисление инспекцией пени в сумме 138 325,45 руб., а также штрафа в сумме 38 457 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств является правомерным. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом при расчёте задолженности и пени за несвоевременное перечисление исчисленного налога на доходы физических лиц не учтена уплата налога в сумме 1 653 539 руб., поскольку из расчета пени, являющего приложением к оспариваемому решению, следует, что инспекцией сумма перечисленного обществом налога в размере 1 653 539 руб. не учтена не только в графе «уплачено», но и в графе «начислено». В то же время, представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени, в котором указанная сумма учтена в качестве начисленной и уплаченной в бюджет, свидетельствует о том, что сумма пени в таком случае соответствует сумме пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на доход физических лиц по решению от 25.04.2014 № 86.

Заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции № 86 от 25.04.2014 в части отказа в осуществлении зачёта, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 руб. и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению № 87 от 15.06.2012 в сумме 1 653 539 руб. Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки № 57 от 12.01.2014», не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, нормами налогового законодательства регламентирован порядок осуществления зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или в счет в счет погашения недоимки по иным налогам задолженности по пеням и (или) штрафам, который предусматривает обязательное вынесение налоговым органом решения по установленной форме на основании заявления налогоплательщика или в отсутствие такого заявления соответственно.

Общество, настаивая на признании недействительным решения инспекции № 86 от 25.04.2014 в указанной части, по сути, заявило требование о признании недействительным решения об отказе в проведении зачета, которое, по мнению общества, изложено на странице 9 решения оспариваемого решения. Вместе с тем, учитывая содержание вышеизложенных норм, принимая во внимание, что общество не подавало заявления о зачете, а лишь представило возражения на акт проверки, которые сводились к необходимости учета уплаченной суммы при определении суммы доначисленного налога и пени, суд приходит к выводу о том, что изложенный на странице 9 решения абзац, процитированной выше, не является решением об отказе в осуществлении зачета. Кроме того, принимая во внимание выводы, сделанные по существу обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения зачета перечисленной обществом суммы в размере 1 653 539 руб. в счет уплаты задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки № 57 от 12.01.2014

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции № 86 от 25.04.2014 недействительным в оспариваемой части, суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры в виде обязания инспекции произвести зачет уплаченной 15.06.2012 платежным поручением № 87 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате п. 4 резолютивной части решения № 86 от 25.04.2014.

При обращении в суд с настоящим иском обществом "Горный" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от 8.07.2014, в сумме 20 159 руб. - по платежному поручению от 28.07.2014 № 154.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа составляет 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора основания для отнесения судебных расходов заявителя по уплате 2 000 руб. государственной пошлины на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Излишне плаченная заявителем государственная пошлина в размере 20 159 руб. подлежит возврату обществу "Горный" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горный" из федерального бюджета 20 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 № 154.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова