Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Электрокомлекс» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 17/2006 от 08.06.2006 в сумме 145 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352,8 руб.

Протокольным определением от 25.12.2007 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 947, 48 руб. и изменении основания иска, просит взыскать задолженность в сумме 145 600 руб. за фактически выполненные подрядные работы.

Протокольным определением от 25.12.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2008 в 17 часов.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что выполненные работы подтверждаются актом сдачи – приёмки, стоимость их – справкой от 30.01.2007; подписание сторонами 08.06.2006 договора строительного подряда и оплата ответчиком авансового платежа в рамках этого договора свидетельствуют о наличии для ответчика потребительской ценности в выполнении работ по устройству полов в корпусе ДММ. Довод ответчика о том, что акты подписаны не генеральным директором Ровных Н. А., несостоятелен, ответчик хочет уклониться от оплаты выполненных работ.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует корпус ДММ, где фактически выполнялись работы истец пояснить не может. Ответчик не отрицает факт перечисления авансового

платежа, какие – то работы может и выполнялись, но истец не доказывает факт выполнения и наличие задолженности ответчика именно по тем работам, которые предъявляет к оплате. Генеральным директором Ровных Н. А. указанные истцом работы не принимались и их принятие иным лицом не одобрялось. Кто фактически подписывал акт и справку, пояснить не может. Просит в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 08.06.2006 № 17/2006 и протокола соглашения цены без номера и даты, заключённых от лица ОАО «Электрокомплекс» генеральным директором Сомовым В. П., следует, что ответчиком поручено истцу выполнить работы по устройству химически стойких полов в корпусе ДММ, площадью 180 кв. метров. Местонахождение указанного объекта в документах не отражено, ответчик отрицает наличие у него данного корпуса.

07.06.2006 истцом ответчику выставлен счёт № 42 на сумму 180 000 руб., основанием для оплаты указан аванс на приобретение материалов согласно договору № 17/2006 от 08.06.2006.

По платёжному поручению от 07.06.2006 № 656 ОАО «Электрокомплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» перечислено 180 000 руб., основанием для перечисления значится счёт № 42 от 07.06.2006.

Истцом ответчику был представлен на подписание акт приёмки – сдачи выполненных работ по устройству химически стойких полов в корпусе ДММ на сумму 330 000 руб. без номера и даты. Из акта сдачи – приёмки выполненных работ следует, что от лица ОАО «Электрокомплекс» он подписан генеральным директором Ровных Н. А.

Истцом представлена также подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2007 № 1 на сумму 325 600 руб. (с учётом НДС). От лица ОАО «Электрокомплекс» справка подписана директором Ровных Н. А.

На акте и справке стоит отметка работника ответчика инженера бюро 46 Слюсарь о том, что работы выполнены объёмом 176 кв. метров, к оплате за вычетом аванса – 145 600 руб.

По приказу ОАО «Электрокомплекс» от 08.07.2005 № 1065 генеральным директором общества являлся Сомов Виктор Павлович. Приказом от 19.09.2007 Сомов В. П. уволен с 08.09.2007. С 08.09.2007 генеральным директором общества утверждена Ровных Н. А. (приказ от 08.09.2007 № 3063-к).

Из устных пояснений генерального директора ОАО «Электрокомплекс» Ровных Н. А., данных в судебном заседании, письменного заявления Ровных Н. А., представленного в материалы дела, следует, что акт сдачи – приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 325 600 руб. она не подписывала, данные документы подписаны неуполномоченным лицом и генеральным директором общества Ровных Н. А. не одобрялись.

В подтверждение отсутствия у Слюсарь полномочий на приёмку выполненных работ ответчиком представлена должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством от 18.01.2007.

В подтверждение принятия мер для оплаты ответчиком задолженности истцом представлена претензия о выплате стоимости работ без номера и даты. Доказательства направления указанной претензии ответчику истцом не представлены.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 145 600 руб.,

ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

истец основывает свои требования на фактическом выполнении подрядных работ.

Отношения по подряду регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение факта приёмки выполненных работ истцом представлены акт приёмки выполненных работ без номера и даты и справка о приёмке выполненных работ от 30.01.2007, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Ровных Н. А.,

на акте и справке стоит отметка работника ответчика инженера бюро 46 Слюсарь о том, что работы выполнены объёмом 176 кв. метров, к оплате за вычетом аванса – 145 600 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик в материалы дела представил письменное

заявление генерального директора Ровных Н. А. о том, что ею не подписывались акт приёмки выполненных работ без номера и даты на сумму 330 000 руб. и справка о стоимости

выполненных работ от 30.01.2007 на сумму 325 600 руб. Это заявление она подтвердила в судебном заседании 11.01.2008. При визуальном сравнении подписи на акте сдачи - приёмки выполненных рабои и справке о стоимости выполненных работ с подписью генерального

директора ОАО «Электрокомплекс» Ровных Н. А. на имеющихся в материалах дела документах – доверенность представителю, приказ от 19.09.2006 № 3181-к о расторжении трудового договора с Сомовым В. П., приказ от 08.09.2006 № 3063-к об избрании Ровных Н. А.

генеральным директором, явно видно их несоответствие.

Пояснить, кем от лица ОАО «Электрокомплекс» фактически подписаны акт сдачи – приёмки и справка, истец и ответчик не смогли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт сдачи выполненных работ ответчику, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ.

При данных обстоятельствах исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в

Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т. В. Шевцова