Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан», об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 12 июля 2009 года, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10 сентября 2009 года, протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее «ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных актов недействительными от 13 августа 2009 года к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее «антимонопольный орган») об оспаривании решения от 10 августа 2009 года и предписания №290-10-09 от 10 августа 2009 года.

Определением от 17 августа 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (далее ООО «Авиакомпания «Турухан»).

В судебном заседании заявитель подтвердил требования, изложенные в заявлении о признании ненормативных актов недействительными от 13 августа 2009 года, полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону по основаниям, изложенным в заявлении и «дополнительных пояснениях» без номера и даты, представленных в судебное заседание.

Ответчик (антимонопольный орган) требования не признал, представил отзыв на заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 10 сентября 2009 года, письменные доказательства подтверждающие совершение заявителем нарушения антимонопольного законодательства, полагает, что заявителем допущено нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», оспариваемые решение и предписание законны и обоснованы.

Третье лицо (ООО «Авиакомпания «Турухан») представило отзыв на заявление ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о признании ненормативных актов недействительными от 20 августа 2009 года, отзыв на дополнительные пояснения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 26 октября 2009 года, поддерживает позицию ответчика, полагает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, поскольку заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства, нарушены права и законные интересы ООО «Авиакомпания «Турухан».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Авиакомпании «Турухан».

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» (ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии») приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2004 года № 14 «О переименовании Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка».

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 24 января 2005 года № ШН-8-р, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» осуществляет организацию транспортировки, хранения и реализации товарно-материальных ценностей, авиационных и других видов топлива, и смазочных материалов.

Между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» заключен договор № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15 июля 2004 года (далее «договор № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года»). Согласно пункту 8.2 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года, договор действует до 31 декабря 2004 года, автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 8.3 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года предусмотрено, что договор, «может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо на основании предусмотренным действующим на территории Российской Федерации законодательством».

Протоколом разногласий от 30 июля 2004 года к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года изменено содержание пункта 8.3 на «Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации».

Протоколом согласования разногласий от 18 августа 2004 года к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года изменено содержание пункта 8.3 на «Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации…».

Дополнительными соглашениями между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года - № 1/05 (без даты), №2 от 19 декабря 2005 года, №3 от 29 декабря 2007 года, №4 от 3 декабря 2008 года срок действия договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года продлевался, соответственно, до 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

Также между между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» заключено дополнительное соглашение к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года без указания номера и даты с протоколом разногласий от 6 августа 2007 года к дополнительному соглашению от 1 июля 2007 года о внесении изменений в раздел 4 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года «Стоимость услуг и порядок расчетов».

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) пунктом 2 решения от 25 марта 2009 года № ГК1.11-756 по обращению ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» согласовало заключение сделок при условии перезаключения новых договоров, поскольку нижеуказанные договоры не были согласованы с Федеральным агентством воздушного транспорта - №002ГСМ/04 от 15.07.2004 «На прием, хранение и выдачу нефтепродуктов с ООО «Авиакомпания «Турухан».

ООО «Авиакомпания «Турухан» обратилось к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с письмом № 1060 от 12 мая 2009 года следующего содержания:

«Просим принять на ответственное хранение в июне 2009 г. 700 тн. авиатопливо ТС-1 в аэропорту Игарка согласно Договора №002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004г. Раскачка нефтепродуктов с танкеров обеспечивается средствами перевозчика. Оплату гарантируем согласно выставленных платежно-расчетных документов».

В ответ ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» направила ООО «Авиакомпания «Турухан» письмо № 01-14/313 от 12 мая 2009 года следующего содержания: «На Ваше письмо исх. № 1060 от 12.05.2009 г. сообщаю о готовности принять на хранение в аэропорт «Игарка» авиатоплива ТС-1, при условии пересмотра положений договора №002ГСМ/04 от 15.07.2004г. в части стоимости услуг хранения».

Далее, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» направила ООО «Авиакомпания «Турухан» письмо № 01-14/406 от 15.06.09 которым уведомила о том, что «в связи с существенными изменениями условий оказания ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» услуг по хранению нефтепродуктов, договор №002ГСМ/04 от 15.07.2004г. «На прием, хранение и выдачу нефтепродуктов» считаем расторгнутым с 17 июня 2009 года. Новая редакция договора будет направлена в Ваш адрес в ближайшее время».

В июне 2009 года ООО «Авиакомпания «Турухан» закупило у ООО «РН-Аэро» авиационное топливо в количестве 1000 тонн (приложение №2 от 17.06.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 №1598/1-046) и осуществило его транспортировку в аэропорт «Игарка» согласно договору «На организацию перевозок ГСМ» № 10/11-ввт-09 от 04.05.2009, заключенному с ООО «Орбита-Сервис».

16 июня 2009 года ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» издано распоряжение № 7/р «в связи с отсутствием договора хранения нефтепродуктов с ООО «Авиакомпания «Турухан», прием на склад ГСМ аэропорта Игарка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Авиакомпания «Турухан» не производить до особого указания».

Также ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» направлено письмо обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-сервис» № 01-25/407 от 16.06.2009 где указано, что «в настоящее время договор между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиакомпания «Турухан» отсутствует договор хранения и топливо, поступающее в адрес ООО «Авиакомпания «Турухан» на склад ГСМ аэропорта «Игарка» приниматься не будет».

20 июня 2009 года теплоход «Румб» с баржой БРОП-1006 груженный топливом ТС-1 в количестве 1018 тонн подошел на причал нефтебазы аэропорта Игарка. Груз принят не был. Сведения о простое судна подтверждаются актом о простое от 4 июля 2009 года.

ООО «Орбита-Сервис» (перевозчик) предъявило к ООО «Авиакомпания «Турухан» претензию от 26 июня 2009 года исх. № 251 об убытках в размере 1 миллиона рублей, составлен акт № 0131 от 25 июня 2009 года о простое теплохода «Румб» и баржи «БРОП-1006».

ООО «Авиакомпания «Турухан» полагая, что действия ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» противоречат антимонопольному законодательству и нарушают его права и законные интересы обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 1 июля 2009 года и дополнением к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 17 июля 2009 года.

Антимонопольный орган возбудил дело № 290-10-09 в отношении ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с заключением антимонопольного органа, которое содержится в Аналитическом отчете «Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по приему, хранению и выдаче авиаГСМ в аэропорту «Игарка», доля ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на рынке услуг по приему, хранению и выдаче авиаГСМ в аэропорту «Игарка» в 2007 году, 2008 году, истекшем периоде 2009 года составила более 50%.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 10 августа 2009 года о признании ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания.

Согласно предписанию № 290-10-09 от 10 августа 2009 года, антимонопольный орган обязал ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, с этой целью:

1.немедленно, с момента получения настоящего предписания, осуществлять действия по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (авиатопливо) ООО «Авиакомпания «Турухан» в соответствии с условиями договора № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15 июля 2004 года;

2.в срок до 13 августа 2009 года совершить следующие действия:

- отозвать письма исх. № 01-14/406 от 15.06.2009; № 01-25/407 от 16.06.2009;

- отменить распоряжение генерального директора ФИО3 № 7-р от 16.06.2009.

ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания заявления ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными от 13 августа 2009 года следует, что заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону по следующим основаниям:

1) договор № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года расторгнут письмом №01-14/406 от 15 июня 2009 года не был, так как не соблюдена процедура расторжения договора;

2) фактическое непринятие ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на хранение в аэропорту авиатоплива не является нарушением антимонопольного законодательства, так как:

2.1) договор № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года не заключен, поскольку не содержит существенного условия – о предмете договора хранения, в частности о виде нефтепродуктов;

2.2) обязательства по подаче заявке, согласно пункту 2.2 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года ООО «Авиакомпания «Турухан» не исполнены, поскольку письмо № 1060 от 12 мая 2009 года не содержит сведений о стоимости нефтепродуктов и сроке хранения;

2.3) в отсутствие заключенного договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», не обязано заключать договор хранения нефтепродуктов, поскольку не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания дополнительных пояснений ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» следует, что, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание незаконны, по следующим основаниям:

- в пункте 1.1 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года указано на обязанность хранения топлива не только в аэропорту Игарка, но и в Богучанах, Северо-Енисейске, Мотыгино, Кодинске, в то время как при рассмотрении дела антимонопольным органом изучался только аэропорт Игарка;

- оспариваемое предписание обязывает ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» исполнять незаключенный договор;

- географические границы рынка антимонопольным органом определены не верно, законодательством не предусмотрена обязанность аэропорта хранить топливо эксплуатантов;

- с 11 июня 2009 года сделки между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиакомпания «Турухан» должны совершаться только с согласия собственника, поскольку генеральные директора, указанных предприятий являются аффилированными лицами (один является братом отца другого).

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее «Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (часть 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно статье 4 в Федеральном законе «О защите конкуренции» используются следующие основные понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором хранения, что следует из содержания пункта 1.1 где указано, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» обязуется за вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором, принять по заявке ООО «Авиакомпания «Турухан» на ответственное хранение нефтепродукты на склад ГСМ аэропортов Игарка, Богучаны, Северо-Енисейск, Мотыгино, Кодинск и осуществлять его выдачу на условиях установленных настоящим договором. Хранение осуществляется путем обезличивания, согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунтк 3.4 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1.1 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года предусматривает обязанность хранителя - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» принять вещь на хранение, то письменная форма договора является обязательной.

Из содержания договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года видно, что договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласно требованиям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями (каждое соглашение также составлено в виде одного документа и подписано сторонами) между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года - № 1/05 (без даты), №2 от 19 декабря 2005 года, №3 от 29 декабря 2007 года, №4 от 3 декабря 2008 года срок действия договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года продлевался, соответственно, до 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года.

Таким образом, суд считает, что форма договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года соблюдена.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Пунктом 1.1 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года определено, что предметом хранения являются нефтепродукты.

Пунктом 2.2 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года предусмотрено, что наименование нефтепродуктов обязано указать ООО «Авиакомпания «Турухан» в заявке на хранение нефтепродуктов.

При этом, из содержания указанного договора следует, что стороны предполагали неоднократное принятие нефтепродуктов различных наименований, определяемых ООО «Авиакомпания «Турухан» в соответствующих заявках.

Из договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года возникает обязательство ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» принять на хранение нефтепродукты при условии подачи ООО «Авиакомпания «Турухан» заявки, согласно пункту 2.2 указанного договора.

Условие договора о том, что наименование нефтепродуктов определяется ООО «Авиакомпания «Турухан» в заявке не противоречит действующему гражданскому законодательству, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что договор № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года заключен и действует до 31 декабря 2009 года.

Суд считает, что письмо ООО «Авиакомпания «Турухан» к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» № 1060 от 12 мая 2009 года соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года, то есть является надлежащей заявкой, поскольку содержит наименование нефтепродуктов (авиатопливо ТС-1), количество (700 тн.), требование о хранении нефтепродуктов.

Довод ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что письмом № 1060 от 12 мая 2009 года не определены срок хранения и стоимость нефтепродуктов изучен судом и отклонен.

Из буквального толкования содержания текста указанного письма - «принять на ответственное хранение в июне 2009 года», следует, что ООО «Авиакомпания «Турухан» просит ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» авиатопливо принять в июне 2009 года, то есть, ООО «Авиакомпания «Турухан» намерено передать на хранение нефтепродукты в течение июня месяца 2009 года.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, срок хранения не признается существенным условием договора хранения, поскольку в силу указанной диспозитивной нормы, если срок не является ни определенным, ни определимым, действует условие о сроке в форме «до востребования».

Следовательно, у ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» возникло обязательство принять авиатопливо на хранение в июне 2009 года в соответствии с письмом № 1060 от 12 мая 2009 года.

Довод ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что, в соответствии с договором № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года, ООО «Авиакомпания «Турухан» обязано указывать в заявке стоимость самих нефтепродуктов изучен судом и отклонен, поскольку не следует из буквального толкования содержания пункта 2.2 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года где указано «…стоимости и срока хранения каждой партии нефтепродуктов», а также не подтверждается письмом № 01-14/313 от 12 мая 2009 года ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на письмо № 1060 от 12 мая 2009 года, где указано на стоимость услуг хранения.

Письмо № 1060 от 12 мая 2009 года содержит указание то, что «Раскачка нефтепродуктов с танкеров обеспечивается средствами перевозчика. Оплату гарантируем согласно выставленных платежно-расчетных документов». Указанное соответствует содержанию договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года, позволяет ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» определить стоимость своих услуг и предъявить их ООО «Авиакомпания «Турухан».

Стоимость услуг хранения установлена разделом 4 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года с учетом дополнительного соглашения к договору № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года без указания номера и даты с протоколом разногласий от 6 августа 2007 года к дополнительному соглашению от 1 июля 2007 года о внесении изменений в раздел 4 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года «Стоимость услуг и порядок расчетов».

Кроме того, при оценке указанных доводов заявителя, суд учел, что из содержания письма ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» № 01-14/313 от 12 мая 2009 года к ООО «Авиакомпания «Турухан» в ответ на письмо исх. № 1060 от 12.05.2009 г. видно, что ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» готово принять на хранение в аэропорт «Игарка» авиатопливо ТС-1, но при условии пересмотра положений договора №002ГСМ/04 от 15.07.2004г. в части стоимости услуг хранения. То есть, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не заявило ООО «Авиакомпания «Турухан» о том, что заявкой не определен срок хранения и стоимость нефтепродуктов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмо № 01-14/313 от 12 мая 2009 года ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в части указания в качестве условия принятия на хранение авиатоплива на пересмотр договора №002ГСМ/04 от 15.07.2004г. в части стоимости услуг хранения, а также письмо №01-14/406 от 15 июня 2009 года ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о расторжении договора хранения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в одностороннем порядке, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от принятия на хранение авиатоплива нарушает права и законные интересы ООО «Авиакомпания «Турухан».

Анализ состояния конкуренции антимонопольным органом проведен в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», определены временный интервал исследования товарного рынка, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Довод заявителя о том, что географические границы рынка антимонопольным органом определены не верно, законодательством не предусмотрена обязанность аэропорта хранить топливо эксплуатантов, изучен судом и отклонен.

Географическими границами соответствующего товарного рынка антимонопольный орган определил территорию аэропорта «Игарка» (стр. 4 аналитического отчета).

В соответствии со статьей 4 в Федеральном законе «О защите конкуренции», товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Между ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» и ООО «Авиакомпания «Турухан» заключен договор № 004 АП/04 от 15 июля 2004 года на аэропортовое и наземное обслуживание, согласно которому ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ООО «Авиакомпания «Турухан» в аэропортах Черемшанка, Игарка, Кодинск, Северо-Енисейск, Мотыгино, Богучаны.

Одновременно, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» имеет сертификат соответствия № ФАВТ СБ.А.04.00220 от 27.04.2007 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок в аэропорту «Игарка», в соответствии с которым выполняются работы: прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что товарным рынком - сферой обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности ООО «Авиакомпания «Турухан» может осуществить хранение авиатоплива, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами является аэропорт «Игарка». Доказательств иного ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» суду не представлено.

Довод заявителя о том, что с 11 июня 2009 года сделки между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиакомпания «Турухан» должны совершаться только с согласия собственника, поскольку генеральные директора, указанных предприятий являются аффилированными лицами (один является братом отца другого) также изучен судом и отклонен.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ» (в ред. Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ), аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заявителем не представлено суду доказательство того, что генеральный директор ООО «Авиакомпания «Турухан» принадлежит к какой-либо из указанных категорий аффилированных лиц юридического лица. Кроме того, представленные копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 не подтверждают то, что директор ООО «Авиакомпания «Турухан» - ФИО5 является братом ФИО4.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Также материалами дела подтверждается факт ущемления интересов ООО «Авиакомпания «Турухан» в форме не исполнения обязательств по договору перевозки с ООО «Орбита-Сервис», простоя теплохода «Румб» и баржи «БРОП-1006» груженной авиатопливом. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Суд считает, что оспариваемое предписание содержит меры, адекватные и соразмерные, направленные на соблюдение заявителем антимонопольного законодательства и восстановлению положению существовавшего до нарушения, поскольку письма исх. № 01-14/406 от 15.06.2009; № 01-25/407 от 16.06.2009 и распоряжение генерального директора ФИО3 № 7-р от 16.06.2009 привели к нарушения прав ООО «Авиакомпания «Турухан».

Также необоснован довод заявителя о том, что предписание незаконно, так как в пункте 1.1 договора № 002ГСМ/04 от 15 июля 2004 года указано на обязанность хранения топлива не только в аэропорту Игарка, но и в Богучанах, Северо-Енисейске, Мотыгино, Кодинске, в то время как при рассмотрении дела антимонопольным органом изучался только аэропорт Игарка, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт совершения ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 10 августа 2009 года и предписания №290-10-09 от 10 августа 2009 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Оспариваемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролов