Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 24 № 002349621,

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.11.2008,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.06.2008, ФИО4, доверенность от 05.11.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21 января2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января2009 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.07.2008 № 12-26/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

981 руб. налога на рекламу, 503,92 руб. пени,

15 771,18 руб. единого налога на вмененный доход, 4 017,44 руб. пени,

75 006,11 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 75 887,53 руб. пени,

13 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 958,04 руб. пени,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 045,54 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе за неуплату:

единого налога на вмененный доход в сумме 1 457,31 руб.,

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 17 312,38 руб.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные доводы, представители налогового органа требования заявителя не признали, настаивая на законности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-22/75 от 15.11.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неисчисление и неуплата налога на рекламу в сумме 981 руб.,

неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 15 771,18 руб. в результате занижения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении специализированной розничной торговли,

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74 057,54 руб. в связи с завышением расходов на суммы выплат предпринимателям ФИО5 и ФИО6 по причине отрицания ФИО5 наличия хозяйственных операций с заявителем, отсутствия сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о ФИО6 как субъекте предпринимательской деятельности,

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 948,57 руб. в связи с завышением расходов на сумму неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, за 2005, 2006 годы в размере 13 077 руб.,

неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, за 2005, 2006 годы в сумме 13 077 руб.

07.07.2008 по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 12-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:

981 руб. налога на рекламу, 503,92 руб. пени,

17 664 руб. единого налога на вмененный доход, 4 549,61 руб. пени,

115 300,23 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 78 833,45 руб. пени,

13 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 997,62 руб. пени,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц предпринимателем как налоговым агентом в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 316,60 руб. (4 633,20 : 2),

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов, размер которых уменьшен в два раза, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 646,60 руб. (3 293,20 : 2),

по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18 491,50 руб. (36 983 : 2).

Не согласившись с решением № 12-26/42 от 07.07.2008, принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным по следующим основаниям:

в акте проверки налоговым органом не конкретизировано, кому именно оплачивались рекламные услуги,

вывод инспекции о том, что все реализованные при осуществлении розничной торговли товары относятся к одной группе (телефоны, аксессуары) необоснован, поскольку налоговым органом недоказано, что именно законодательством отнесено к комплектующим и запасным частям,

расходы по оплате вознаграждения ФИО5 за подключение к операторам сотовой связи обоснованы и документально подтверждены: агентским договором на реализацию сим-карт компании «ЕТК», листом согласования торговой точки с компанией «ЕТК», счетами-фактурами, расходными кассовыми ордерами,

расходы по оплате поставщику предпринимателю ФИО6 также подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками, товарными накладными за 2-й квартал 2006 года,

в решении в части начисления штрафа допущена арифметическая ошибка: штраф за 1-й квартал 2006 года начислен в двойном размере. Исходя из расчетов же налогового органа сумма доначисленного налога за 1-ое полугодие 2006 года составляет 115 300,23 руб., а штраф начисляется на сумму 184 915,03 руб.,

налоговый орган необоснованно не принял в расходы удержанный и перечисленный налог на доходы физических лиц, поскольку, несмотря на ошибку в платежных поручениях в части указания кода бюджетной классификации, налог зачислен на нужный код бюджетной классификации, но не в качестве налога, уплаченного налоговым агентом, а как налог, уплаченный предпринимателем,

у ФИО1 не было обязанности по уплате налога на доходы физических лиц как предпринимателем.

Налоговый орган требования заявителя не признал, приведя следующие доводы:

наличие объекта налогообложения налогом на рекламу подтверждается выписками банка, согласно которым налогоплательщик оплачивал рекламные услуги,

учитывая, что зарядные устройства, аккумуляторы, подставки, чехлы, брелки, ремни, беспроводные гарнитуры могут быть использованы по назначению только совместно с сотовыми телефонами, а сотовые телефоны не могут быть использованы по назначению без аккумуляторов и зарядных устройств, указанные товары правомерно включены в одну группу,

представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и предпринимателями ФИО6, ФИО5,

предприниматель не доказал факт уплаты налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченных работникам доходов, в связи с чем указанные суммы обоснованно исключены из состава расходов, учтенных при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

неверное указание кода бюджетной классификации и назначения платежа в платежных поручениях повлекло неуплату в бюджет на доходы физических лиц предпринимателем как налоговым агентом, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По налогу на рекламу

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на рекламу послужило установление налоговым органом факта несения заявителем расходов в размере 350 руб. на рекламу своей продукции.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Следовательно, рекламный характер размещаемой предпринимателем информации должен доказать налоговый орган.

В нарушение указанного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил сведения об информации, распространяемой предпринимателем в качестве рекламы.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в банке «Центральное общество взаимного кредита», за период с 13.05.2004 по 04.03.2005, содержащая сведения об оплате предпринимателем рекламных услуг, при отсутствии первичных документов не позволяет установить рекламный характер услуг, оказанных заявителю.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя объекта налогообложения налогом на рекламу. В связи с чем доначисление налога в размере 981 руб. и пеней в сумме 503,92 руб. незаконны.

По единому налогу на вмененный доход

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й, 2-й кварталы 2006 года в сумме 17 664 руб. в силу следующего.

В проверяемом периоде ФИО1 осуществляла розничную торговлю оборудованием электросвязи через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, базовая доходность установлена в размере 1800.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

при торговле непродовольственными товарами (за исключением товаров, указанных в подпунктах 6.1.3, 6.1.4) – 0,4 (пункт 6.1.5),

при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле товарами бытовой техники (радиоэлектронной аппаратурой, бытовыми машинами, приборами), оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, парфюмерно-косметическими товарами, мебелью, одеждой и (или) обувью, сантехникой, стройматериалами, алкогольной продукцией, пивом и (или) табачными изделиями – 1 (пункт 6.1.7).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2006 год, исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю оборудованием электросвязи (телефоны, комплектующие, запасные части и т.д.). Учитывая, что выручка от реализации указанной группы товаров в общем объеме выручки превысила 80 процентов, налоговый орган пришел к выводу о специализированном характере розничной торговли, в связи с чем при исчислении налога применил коэффициент К2 в значении 1.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю сотовыми телефонами, аккумуляторами к ним, брелками, шнурками, чехлами, подставками, зарядными устройствами, гарнитурами к сотовым телефонам. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Выручка от реализации указанных товаров в проверяемом периоде превысила 80 процентов.

Суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что указанные выше товары относятся к одной группе товаров по следующим основаниям.

При толковании положения, содержащегося в приложении к решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» (раздел 6 «Розничная торговля»), суд пришел к выводу о том, что под специализированной торговлей сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями следует понимать реализацию сотовых телефонов, комплектующих и запасных частей, а также иных товаров, самостоятельное использование по назначению которых без сотового телефона невозможно.

При этом принципиальным для применения указанной нормы является факт реализации одной группы определенных товаров. Данное положение является общим, указание в норме на запасные части и комплектующие служит лишь для конкретизации общего положения и не должно служить определяющим при толковании квалифицирующих признаков специализированной розничной торговли.

Учитывая, что ассортимент реализованных в проверяемом периоде предпринимателем товаров имеет специальное, особое назначение (сотовые телефоны и товары, которые могут быть использованы по назначению только совместно с сотовыми телефонами), суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю.

Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход за спорные периоды подлежал применению коэффициент К2 в значении 1.

В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил 17 664 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-й, 2-й кварталы 2006 года, 4 017,44 руб. пени, привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 457,31 руб. Основания для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части отсутствуют.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По эпизоду доначисления налога вследствие непринятия расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения ФИО5 и оплаты поставщику предпринимателю ФИО6

В соответствии со статьей 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 с 01.01.2006 по заявлению переведена на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды расходов, принимаемые для уменьшения доходов при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены подпунктами 1-23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных им расходов должны быть не только надлежащим образом оформлены, но содержать достоверные сведения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 18 ноября 2008 года № 7588/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 уменьшила доходы на расходы по выплате вознаграждения субдилеру ФИО5 за подключение к операторам сотовой связи в размере 10 113,85 руб.

Основанием для отказа в применении указанных выше расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных предпринимателем первичных документах, по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО5

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представила расходные кассовые ордера № 140 от 03.03.2006, № 103 от 22.02.2006, счета-фактуры № 13 от 14.05.2006, № 11 от 19.04.2006, которые подписаны ФИО5

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), из которых следует, что договоры между ФИО1 и ФИО5 не заключались, sim-карты и карты экспресс оплаты ФИО5 у ФИО1 не приобретались (объяснительная ФИО5 от 10.06.2008, сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю исх. № 10-18/0559 дсп @).

Принимая во внимание, что ФИО5 отрицает наличие фактических обстоятельств и оформление договора с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры не подтверждают факт их выдачи указанным в них лицом - предпринимателем ФИО5

Кроме того, паспортные данные ФИО5, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иные нежели указаны в расходных кассовых ордерах.

Следовательно, расходные кассовые ордера не подтверждают, что оплата произведена предпринимателю ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и предпринимателем ФИО5 Следовательно, представленные предпринимателем в налоговый орган документы в подтверждение произведенных расходов на выплату вознаграждения ФИО5, содержат недостоверные сведения, поскольку сделку с указанным в них лицом заявитель фактически не осуществлял, а следовательно, расходы по выплате вознаграждения указанному в расходных кассовых ордерах лицу (ФИО5) не произвел.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы и правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 533,57 руб., пени в сумме 428,52 руб., привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 153,35 руб.

Основанием для отказа в применении расходов по оплате товара поставщику предпринимателю ФИО6 в размере 483 493,14 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных предпринимателем первичных документах, по причине отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о контрагенте заявителя - предпринимателе ФИО6

По материалам встречной проверки предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) установлено, что в базе данных налогоплательщик с ИНН <***> не зарегистрирован (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю исх. № 10-31/01490 дсп от 15.05.2008).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю следует, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 0000917 в налоговых органах Красноярского края не зарегистрирована (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю исх. № 20-09/н/14186 от 16.07.2008).

Следовательно, представленные предпринимателем кассовые чеки не подтверждают факт их выдачи указанным в них лицом – предпринимателем ФИО6

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленные заявителем документы в подтверждение осуществления операций с контрагентом, не зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтвердить расходы, связанные с приобретением товара у таких продавцов.

В связи с чем налоговый орган обоснованно не принял заявленные налогоплательщиком расходы и правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 72 523,97 руб., пени в сумме 20 266,29 руб., привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 7 252,37 руб.

По эпизоду доначисления налога вследствие завышения расходов на сумму неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, за 2005, 2006 годы.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт непринятия налоговым органом в качестве расходов налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченных работникам предпринимателя доходов в силу неподтверждения факта уплаты налога в сумме 13 077 руб. При этом инспекцией не приняты в качестве документов, подтверждающих перечисление предпринимателем налога, платежные поручения № 291 от 28.02.2006, № 348 от 14.04.2006, № 393 от 15.05.2006, так как, по мнению налогового органа, в указанных платежных поручениях неверно указаны обязательные реквизиты платежа – код бюджетной классификации и назначение платежа.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2006 году при перечислении в бюджет сумм налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, указывал общий код бюджетной классификации «Налог на доходы физических лиц» - 18210102020011000110 вместо кода бюджетной классификации 18210102021011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Суд полагает, что указанное обстоятельство (неверное указание кода бюджетной классификации) не может свидетельствовать о неуплате налога в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным кодексом. Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, зачисляемым в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации (70%), бюджеты поселений (10%), бюджеты муниципальных районов (20%) вне зависимости от оснований уплаты налога, применяемых налоговых ставок, субъекта, перечисляющего денежные средства (налогоплательщик или налоговый агент).

Таким образом, распределение по кодам бюджетной классификации «налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и др.» и «налога на доходы физических лиц (налоговый агент)» осуществляется в рамках одних и тех же бюджетов (бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов поселений, бюджетов муниципальных районов).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма налога зачислена в бюджетную систему Российской Федерации на основании платежных поручений № 291 от 28.02.2006, № 348 от 14.04.2006,№ 393 от 15.05.2006. Указанные в перечисленных платежных документах реквизиты позволяли налоговому органу идентифицировать как статус плательщика, так и назначение платежа с учетом того обстоятельства, что налоговый орган в ходе проверки не установил наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекция установила и отразила в оспариваемом решении факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц в сумме 13 077 руб., удержанного из выплаченного работникам дохода. При этом к выводу о неуплате налога налоговый орган пришел на основании указания предпринимателем в платежных поручениях № 291 от 28.02.2006, № 348 от 14.04.2006,№ 393 от 15.05.2006 неверного кода бюджетной классификации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предпринимателем спорная сумма налога на доходы физических лиц перечислена в бюджет и правомерно учтена в качестве расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 948,57 руб., пени в сумме 264,20 руб., привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 94,55 руб.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в общей сумме 115 300,23 руб. и привлек ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 18 491,50 руб. (36 983 руб. : 2).

Суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа в размере 6 961,50 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115 300,23 руб., сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составить 23 060 руб. (115 300,23 х 20%).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговый орган при исчислении штрафа применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил суммы налоговых санкций по всем налогам без исключения в два раза, сумма штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств должна равняться 11 530 руб. (23 060 руб. : 2).

Таким образом, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 18 491,50 руб. в виде штрафа в сумме 6 961,50 руб. (18 491,50 руб. - 11 530 руб.). В связи с чем решение в указанной части подлежит признанию недействительным, требования заявителя – удовлетворению.

Начисление пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут содержаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате текущих налогов, возникшая в периоде проведения проверки, не может быть учтена при начислении пеней.

Порядок выявления и взыскания недоимки по текущим обязательствам налогоплательщика и задолженности по пеням регламентирован статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми реализация налоговым органом указанных выше полномочий производится в рамках установленных сроков.

Включение в состав недоимки, на которую начисляются пени, задолженности налогоплательщика, выявляемой на основании представленных им налоговых деклараций, свидетельствует о незаконном увеличении налоговым органом сроков на взыскание задолженности по налогам, пеням по текущим обязательствам налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела расчета суммы пеней следует, что пени в размере 78 833,45 руб. начислены за период с 26.04.2006 по 07.07.2008 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также за неуплату текущих платежей по указанному налогу.

Сторонами представлен согласованный расчет сумм пени, начисленных на недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Из названного выше расчета пени следует, что сумма пени, начисленная на указанную выше недоимку за период с 26.04.2006 по 07.07.2008, составит 31 219,87 руб.

Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением необоснованно начислил заявителю пени в сумме 47 613,58 руб. на задолженность налогоплательщика по текущим налоговым обязательствам.

По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент)

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Вывод инспекции о неперечислении предпринимателем налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, в сумме 13 077 руб. основан на том, что предпринимателем была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации в платежных поручениях № 291 от 28.02.2006, № 348 от 14.04.2006, № 393 от 15.05.2006, вместо кода бюджетной классификации «налог на доходы физических лиц (налоговый агент)» указан код «налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и др.».

Судом при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком расходов в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежных документах не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у работников, поскольку налог на доходы физических лиц, перечисленный по указанным выше платежным поручениям, своевременно поступил в соответствующие бюджеты, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы с физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Таким образом, у предпринимателя отсутствует задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц,удержанного у работников.

Принимая во внимание, что

в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки,

у предпринимателя отсутствует задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц,удержанного у работников,

суд пришел к выводу о необоснованном начислении заявителю пени в сумме 3 958,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Учитывая, что предприниматель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц,удержанный у работников, суд приходит к выводу об отсутствии действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 2 045,54 руб.

Соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о рассмотрении 26.05.2008 в 14 час. 00 мин. материалов проверки, которое получено ФИО1 под расписку 30.04.2008.

26.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя.

28.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 12-25/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено в срок до 30.06.2008 провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган уведомлением известил предпринимателя о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля 30.06.2008 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено ФИО1 лично 26.06.2008.

30.06.2008 инспекцией были рассмотрены материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день. В связи с большим объемом информации решение было изготовлено инспекцией 07.07.2008.

Принимая во внимание следующие обстоятельства:

налоговый орган предоставил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом,

налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика,

для изготовления решения налоговому органу требовалось дополнительное время,

заявителем не представлены доказательства того, что в период с 30.06.2008 по 07.07.2008 налоговым органом установлены какие-либо обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки,

суд пришел к выводу о том, что изготовление решения спустя несколько дней после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом указание в оспариваемом решении на представление предпринимателем 01.07.2008 заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии решения после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку по утверждению налогового органа налоговые санкции были снижены по устному заявлению предпринимателя при рассмотрении материалов проверки 30.06.2008. В протоколе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 68 от 30.06.2008, отражен факт предложения налогового органа предпринимателю представить заявление о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В целом решение налогового органа от 07.07.2008 № 12-26/42подлежит признанию недействительным в части:

доначисления 981 руб. налога на рекламу, 503,92 руб. пени,

доначисления 948,57 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 47 877,78 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 056,05 руб.,

доначисления 13 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 958,04 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 045,54 руб.,

Суд не установил оснований для удовлетворения требований общества в остальной части.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 07.07.2008 № 12-26/42 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части:

доначисления 981 руб. налога на рекламу, 503,92 руб. пени,

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.