Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании решения от 10.05.2018 №590.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу, КГКУ «Управление капитального строительства», Агентство государственного заказа Красноярского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель КГКУ «Управление капитального строительства» поддержал позицию ответчика.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Медскан» (далее – податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение №0119200000118001424.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск. Оборудование для прачечной».

Проанализировав протокол рассмотрения заявок, Комиссия установила, что подателю жалобы было отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду указания в первой части заявки по ряду позиций двух стран происхождения.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключений контракта на поставку товара, согласно которому первая часть заявки должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

При этом, из указанной нормы, а также из иных норм законодательства о контрактной системе не следует, что указание нескольких стран происхождения предлагаемого товара является недопустимым.

Кроме того, учитывая, что законодательство; о контрактной системе не обязывает участников закупки на этапе подачи заявок иметь в наличии предлагаемый ими к поставке или использованию товар, Комиссия пришла к выводу, что в случаях, если из каких-либо документов на указанный товар следует, что производство такого товара может осуществляться в нескольких странах, и конкретная страна происхождения может быть указана только на документах, которые предоставляются при непосредственной поставке товара (партии товара), или, из документов на такой товар следует, что товар будет произведен не одной страной, а группой стран, то, в таких случаях, участники закупки не имеют и/или могут не иметь возможности указать одну конкретную страну происхождения предлагаемого товара и правомочны указывать в своих заявках несколько стран происхождения предлагаемого товара, указанный довод Комиссии коррелируется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 20.06.2017 № 306-КГ7-552 по делу № А49-307/2016 и региональной судебной практикой (дело № А33-21133/2017).

Однако, проанализировав заявку и доводы жалобы ООО «Медскан» Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемый случай не относится к вышеуказанным случаям, в которых участники закупок не лишены возможности указывать несколько стран происхождения предлагаемого к поставке товара ввиду следующего.

Податель жалобы указывает в заявке, что предлагает, например, к поставке сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья, указывая при этом страну происхождения Франция (Италия) (заявка ООО «Медскан»). При этом, из пояснений и доводов подателя жалобы следует, что сам сушильной барабан будет произведен во Франции, а тележка для белья будет произведена в Италии.

Вместе с тем, Комиссия не усматривает из заявки подателя жалобы какое-либо указание на тот факт, что одна страна указана в отношении товара «сушильный барабан», а вторая в отношении товара «тележка для белья». Более того, из конструкции, использованной подателем жалобы при указании страны происхождения, следует, что весь товар «сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья» будет произведен во Франции или в Италии, однако данное не коррелируется с пояснениями подателя жалобы, из которых следует, что одна страна происхождения относится к товару «сушильный барабан», а вторая страна происхождения, указанная в скобках, относится к товару «тележка для белья».

Указанные выводы в равной степени распространяются и на иные товарные позиции, по которым податель жалобы указал в первой части заявки две страны происхождения.

Кроме того, Комиссия считает справедливым довод заказчика, касающийся того, что из инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением к аукционной документации, следует, что наименование страны происхождения товаров указывается участниками в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. Однако такой страны, как указал податель жалобы в своей заявке, указанный классификатор не содержит, в то время, как он содержит, например, такую страну, как «Тайвань (Китай)». Кроме того, представитель уполномоченного органа отметил, что из правил русского языка следует, что скобки служат для выделения дополнительных сведений, уточнений, разъяснений и пояснений к указанному.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная комиссия не имела возможности однозначно установить, о чем свидетельствует способ указания страны происхождения, используемый подателем жалобы по ряду позиций, и о том, что указанный способ действительно не коррелируется с требованием инструкции по заполнению заявки об указании наименования «страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира 0К (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 и противоречит требованию инструкции по заполнению Заявки, из которого следует, что сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Вследствие вышеизложенного, учитывая правовые нормы частей 1,4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к электронному аукциону заявки ООО «Медскан», ввиду чего доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3:34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 10.05.2018 №590 о признании жалобы ООО «Медскан» необоснованной.

Полагая, что решение от 10.05.2018 № 590 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Медскан» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), извещение№0119200000118001424 вынесено решение от 10.05.2018 №590.

Указанное решение вынесено уполномоченным органом, нарушений процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено.

Из принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 10.05.2018 № 590 следует, что антимонопольный орган признал жалобу ООО «Медскан» необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что решение от 10.05.2018 № 590 является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 на федеральном официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 23.03.2018 №0119200000118001424 на право заключение контракта на реконструкцию КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск. Оборудование для прачечной.

Заказчиком закупки являлось Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В соответствии с аукционной документацией, Приложение №1 Описание объекта закупки к поставке по ряду позиций требовалось:

№ 1 Машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 4 комплектов;

№ 2 Машина стиральная в комплекте с тележками для белья в количестве 2 комплектов;

№ 3 Стиральная машина в комплекте с тележками для белья в количестве 1 комплекта;

№ 5 Сушильный барабан в комплекте с тележкой для сухого белья в количестве 8 комплектов;

№ 6 Гладильный каток в комплекте со столом для складывания белья в количестве 1 комплект.

Согласно аукционной документации, приложению №3 Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе:

- в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств» заявка участника на участие в аукционе должна содержать указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара;

- наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001;

- ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник закупки;

- сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

ООО «Медскан» приняло участие в аукционе №0119200000118001424, подав заявку, согласно которой по выше обозначенным позициям указано:

Позиция №1 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №2 страна происхождения товара Франция (Италия);

Позиция №3 страна происхождения товара Швеция (Италия);

Позиция №5 страна происхождения товара Таиланд (Италия);

Позиция №6 страна происхождения товара Франция (Италия).

В соответствии с протоколом от 23.04.2018 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0119200000118001424 заявка ООО «Медскан» под номером 1 признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «Содержание первой части заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: участником закупки по позициям №№ 1, 2, 6 указана страна происхождения товара Франция (Италия), по позиции № 3 – Швеция (Италия), по позиции № 5 - Таиланд (Италия). У комиссии нет возможности точно определить наименование страны происхождения поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме («Информационная карта — раздел «требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией принято решение признать заявку на участие в аукционе в электронной форме участника заказа не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме».

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги) и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

В соответствии с Договором о таможенном кодексе евразийского экономического союза от 11.04.2017, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товара от 25.01.2008 г. (раздел 1) под страной происхождения товара понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товара.

Документом подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает не отражение сведений о стране происхождения товара, их разночтение, двусмысленное толкование, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и, следовательно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной систем, требованиям документации о таком аукционе.

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу №А49-307/2016.

На основании изложенного следует, что в условиях производства продукции в нескольких странах, а не в одной стране, заявка ООО «Медскан» содержала всю необходимую информацию в соответствии с требованиями аукционной документации, заполнена согласно Инструкции по заполнению заявки и позволяет точно определить наименование страны происхождения товара.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Медскан», в части мест производства товара заказчиком и аукционной комиссией не установлено.

Кроме того, размещенная заказчиком Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение №3 к информационной карте аукционной документации) не отражала порядок предоставления информации о стране происхождения товара с учетом возможного наличия нескольких стран происхождения товаров: в инструкции не указано каким образом (в скобках, через запятую, иным образом) указывать страну происхождения товара.

Суд также учитывает, что в аукционной документации по одной позиции товаров заказчиком указано несколько товаров (основной товар и комплектующие), которые могут производиться как в одной стране, так и в нескольких странах одновременно. При этом заказчик в документации не уточнил, каким именно образом необходимо заполнять заявку в том случае, если основной товар и комплектующие производятся в разных странах.

Таким образом, заявка ООО «Медскан», содержавшая указание нескольких стран происхождения товара, соответствовала требованиям аукционной документации, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что указанное подателем жалобы указание наименование страны происхождения противоречит Общероссийскому классификатору стран мира 0К (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 судом отклонен как необоснованный. Данный классификатор стран содержит такие наименования как Франция, Италия, Швеция, Тайланд. То обстоятельство, что вторая страна места происхождения товара поименована заявителем в скобках, не свидетельствует о невозможности установления наименования страны места происхождения товара.

На основании изложенного выводы о правомерности решения аукционной комиссии Заказчика об отказе в допуске к электронному аукциону и необоснованности жалобы ООО «Медскан», указанные в оспариваемом решении №590 являются неправомерными, необоснованными и незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан». Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 442.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.05.2018 № 590, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 442.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж