Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания" об обязании возвратить оборудование – Пеногаситель «ПЕГАС» в количестве 10 шт., Раздатка А в количестве 30 шт., о взыскании 40 000 руб. задолженности за невозврат многооборотной тары - КЕГ, 100 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014, 23 040 руб. неустойки за просрочку возврата многооборотной тары – КЕГ за период с 03.04.2014 по 08.07.2014.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом изменение исковых требований о взыскании 40 000 руб. задолженности за невозврат многооборотной тары - КЕГ на возврат многооборотной тары - КЕГ в количестве 193 штуки номинальным объемом 50 литров, многооборотной тары - КЕГ в количестве 2 штуки номинальным объемом 30 литров со ссылкой на пункты 6.3.3., 6.3.5. договора поставки.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие свидетеля.

В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части обязания возвратить многооборотную тару – Кег в количестве 145 шт. номинальным объемом 50 литров; возвратить многооборотную тару – Кег в количестве 4 шт. номинальным объемом 30 литров.

Определением от 26.02.2015 принят отказ от иска в части обязания возвратить оборудование: Пеногаситель «ПЕГАС» в количестве 10 шт., Раздатка А в количестве 30 шт., взыскания 100 000 руб. пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014.

Определением от 27.02.2015 судом оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата многооборотной тары – КЕГ 23 040 руб. за период с 03.04.2014 по 08.07.2014.

В судебном заседании 25.02.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований и частичного отказа от иска.

В обоснование возврата многооборотной тары истец ссылается на условия договора поставки и ссылку на количество КЕГ в товарных накладных.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что пиво получал по спорным поставкам в своей таре, а потому не должен ее возвращать. Тара не указана в товарной накладной как возвратная. Приобретение товара- пива в многооборотной таре подтверждено ответчиком согласно списку прихода за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 по счетам-фактурам, с указанием на литраж и количество тары.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель ответчика отказался от доводов в отзыве на иск по возврату тары 14.05.2014 в связи с ошибкой и непроверенной информацией.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «БирСиб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Нефтяная Компания» (поставщик) заключен договор поставки № 17/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – Кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Тара является собственностью поставщика и является возвратной. Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.). покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат.

Согласно пункту 10.2. договора, до подачи искового заявления в суд, стороны обязаны направить претензию другой стороне.

Согласно пункту 10.3. договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт передачи ответчику многооборотной тары (кег) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на поставленный ответчику товар:

№ 250713/00001 от 25.07.2013 в количестве 21 штук;

№150813/00002 от 15.08.2013 в количестве 14 штук;

№220813/00002 от 22.08.2013 в количестве 2 штук;

№ 311013/00007 от 31.10.2013 в количестве 32 штук;

№ 131113/00010 от 13.11.2013 в количестве 1 штуки;

№ 261213/00004 от 26.12.2013 в количестве 18 штук;

№ 200214/00002 от 20.02.2014 в количестве 25 штук;

№ 270214/00003 от 27.02.2014 в количестве 6 штук;

№ 50314/00001 от 05.03.2014 в количестве 5 штук;

№ 100314/00002 от 10.03.2014 в количестве 7 штук;

№ 130314/00021 от 13.03.2014 в количестве 6 штук;

№ 170314/00001 от 17.03.2014 в количестве 5 штук;

№ 200314/00035 от 20.03.2014 в количестве 3 штук, итого 145 штук кег на 50 литров,

а также по товарной накладной № 150813/00002 от 15.08.2013 в количестве 4 штук кег на 30 литров.

Товарные накладные № 60613/00006 от 06.06.2013 и № 11213/00001 от 01.12.2013 истец убрал из расчета, по которым передано ответчику тары в количестве 52 штук на 50 литров каждая, принимая во внимание непризнание ответчиком полномочий лиц, принявших товар в многооборотной таре и сам факт отсутствия товара по данным о его приходе.

Ответчиком представлены доказательства прихода пива согласно списку за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 по товарным накладным:

№ 250713/00001 от 25.07.2013 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

№150813/00002 от 15.08.2013 в количестве 14 штук, литраж 910;

№ 220813/00002 от 22.08.2013 в количестве 2 штук, литраж 100;

№ 230813/00026 от 23.08.2013 в количестве 3 штук, литраж 150 (указана не спорная поставка);

№ 311013/00007 от 31.10.2013 в количестве 32 штук, литраж 3;

№ 131113/00010 от 13.11.2013 в количестве 1 штуки, литраж 32;

№ 261213/00004 от 26.12.2013 в количестве 18 штук, литраж 900;

№ 200214/00002 от 20.02.2014 в количестве 25 штук, литраж 1 250;

№ 270214/00003 от 27.02.2014 в количестве 6 штук, литраж 300;

№ 50314/00001 от 05.03.2014 в количестве 5 штук, литраж 250;

№ 100314/00002 от 10.03.2014 в количестве 7 штук, литраж 350;

№ 130314/00021 от 13.03.2014 в количестве 6 штук, литраж 300;

№ 170314/00001 от 17.03.2014 в количестве 5 штук, литраж 250;

№ 200314/00035 от 20.03.2014 в количестве 3 штук, литраж 150, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной № 150813/00002 от 15.08.2013 в количестве 7 штук кег на 30 литров (7 штук вместо 4 штук указано ошибочно).

Ответчиком поставленный товар оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

№ 1425 от 07.06.2013 на сумму 6 318 руб.;

№ 2287 от 25.07.2013 на сумму 44 950 руб.;

№ 2606 от 15.08.2013 на сумму 72 704,50 руб.;

№ 2731 от 23.08.2013 на сумму 9 725 руб.;

№ 3672 от 05.11.2013 на сумму 61 400 руб.;

№ 3857 от 13.11.2013 на сумму 1 537,50 руб.;

№ 4476 от 26.12.2013 на сумму 38 700 руб.;

№ 629 от 24.02.2014 на сумму 56 150 руб.;

№ 723 от 28.02.2014 на сумму 14 450 руб.;

№ 817 от 11.03.2014 на сумму 14 100 руб.;

№ 848 от 13.03.2014 на сумму 14 500 руб.;

№ 861 от 17.03.2014 на сумму 12 000 руб.;

№ 919 от 24.03.2014 на сумму 7 975 руб.;

№ 1628 от 22.05.2014 на сумму 17 485,50 руб.

В материалы дела представлены акты возврата некачественного пива:

№ 3 от 16.09.2013, количество литров – 33;

№ 6 от 16.09.2013, количество литров – 50;

№ 8 от 16.09.2013, количество литров – 200;

№ 13 от 22.11.2013, количество литров – 45;

№ 15 от 16.01.2014, количество литров – 41;

№ 25 от 03.03.2014, количество литров – 47,5.

Доказательства возврата многооборотной тары отсуствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки № 17/2014 от 14.03.2014, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Тара является собственностью поставщика и является возвратной. Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе возвратная тара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, списком ответчика прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014.

Ранее заявленный довод ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 и ФИО4 суд не исследует, так как последний не имеет значения ввиду подтверждения ответчиком прихода товара в таре соответствующего количества.

При этом поставленный истцом товар ответчик оплачивал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оплаты товара ответчик не отрицает.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, установлен.

Возвратные тары (кеги) в товарных накладных отражены отдельной строкой. Товарные накладные содержат указание на передачу тары вместе с товаром в соответствующем количестве и объеме. Поскольку тара подлежала возврату, цена тары в накладных не указывалась.

Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик и уполномоченные им лица получение возвратных тар подтвердили.

Кроме того, согласно списку прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 ответчик получил товар, а также многооборотную тару по товарным накладным:

№ 250713/00001 от 25.07.2013 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

№150813/00002 от 15.08.2013 в количестве 14 штук, литраж 910;

№220813/00002 от 22.08.2013 в количестве 2 штук, литраж 100;