Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по образованию (г. Москва),

дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр» (г. Красноярск),

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (г. Красноярск)

о признании договора аренды от 01.01.2005 № 19 недействительным,

при участии:

от истца: Тимергалеевой О.С. по доверенности от 01.07.2008 № 04-5251,

от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет»: Лысцовой Н.П. по доверенности от 10.12.2007,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр»: Шмаланд О. Н. по доверенности от 21.11.2008,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Баукиной.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр», к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» о признании договора аренды от 01.01.2005 № 19 недействительным.

Определением от 27.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по образованию.

Определением от 18.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2009.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания уведомлением от 22.12.2008 № 17568, не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

К материалам дела приобщен технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, № 70.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Заявитель узнал о нарушении своего права в августе 2007 года после проведения проверки сохранности использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за СибГТУ.

Ответчик - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (далее - СибГТУ) - иск оспорил, указав следующее:

- СибГТУ, являясь высшим учебным заведением, вправе выступать в качестве арендодателя имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления;

- на заседании Ученого Совета СибГТУ, состоявшемся 31.01.2007, рассмотрен вопрос по договорам аренды недвижимого имущества и принято положительное решение;

- СибГТУ получено экспертное заключение территориального управления по управлению государственном имуществом по Красноярскому краю от 07.04.2008;

- по заявленному требованию истек срок исковой давности 01.01.2005, а передача имущества была ранее – в 2003 году. Договор аренды является оспоримой сделкой. Первый договор аренды был заключен 15.07.2003, второй – 01.01.2005. На момент подписания договора аренды от 01.01.2005 имущество находилось в пользовании ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-диагностический центр» (далее - ООО «КДЦ») иск оспорило по следующим основаниям:

- оснований оспоримости договора аренды исковое заявление не содержит;

- в спорных правоотношениях заинтересованным лицом является Федеральное агентство по образованию, однако оно с исковым заявлением не обращалось;

- истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- довод заявителя о том, что о нарушении права он узнал после проведения проверки в августе 2007 года является несостоятельным, поскольку заявитель является уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом и должно было знать о фактах распоряжения имуществом, Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащимся в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 02.10.2008 № 06-8465, жилое здание общежития № 5 (Лит.А, А1), закреплено за ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» на праве оперативного управления.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» (арендодатель) и ООО «Консультационно-диагностичекий центр» (арендатор) 01.01.2005 подписан договор аренды № 19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду кабинет (ХI), тамбур (ХII), подсобное (ХIII), умывальник (XIV), туалет (XV), туалет (XVI), туалет (XVII), коридор (ХХIII), кабинет (XXIV), кабинет (XXVI), кабинет (XXVII), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70, (Лит. А, А1). Площади, являющиеся предметом договора, принадлежат арендодателю на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005, в котором отражено техническое состояние помещений (приложение № 2).

В пункте 1.3. срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2025.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за аренду нежилых помещений арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 10 986 руб. 90 коп. ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 02.09.2005 за № 24-24-01/083/2005-781.

Согласно экспертному заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 09-165/в на отчет № 26-1/08 «Определение рыночной стоимости имущественного права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70 «в» от 17.03.2008», сделан вывод, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В письме от 29.06.2005 № 01-55-145/16-01-13 Федеральное агентство по образованию указало, что считает неправомерным действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, которое не вправе без согласования с Рособразованием принимать решения по имущественному комплексу, закрепленному за университетом на праве оперативного управления.

Считая, что договор аренды от 01.01.2005 № 19 заключен с нарушением требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между СибГТУ и ООО «КДЦ» договора аренды от 01.01.2005 № 19.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды от 01.01.2005 № 19 в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из содержания части 1 указанной нормы, данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25 июля 2005 года, то есть до момента обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с 02.09.2005 – даты регистрации договора аренды от 01.01.2005 № 19 управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, с которой он считается заключенным, а значит, может оцениваться на предмет действительности или недействительности как состоявшаяся сделка. Передача объекта аренды, по объяснениям сторон оспариваемого договора и представленным в материалы дела доказательствам, состоялась ранее, и на момент подписания договора аренды от 01.01.2005 объект аренды находился в пользовании ответчика.

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании договора аренды недействительным истек 02.09.2008. Истец обратился с настоящим иском 22.10.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в письменных отзывах на исковое заявление и в судебном заседании указали на истечение по настоящему иску срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По дополнительным возражениям ответчиков на предъявленный иск о признании договора от 01.01.2005 № 19 недействительным в силу ничтожности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», пунктом 4 статьи 27 Федеральный закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания ученого совета СибГТУ от 31.01.2007, на котором принято решение об утверждении договоров аренды площадей ВУЗа на 2007 год на конкурсной основе с правом заключения долгосрочных договоров, в том числе с ООО «КДЦ». Согласно экспертному заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 09-165/в на отчет № 26-1/08 «Определение рыночной стоимости имущественного права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70 «в» от 17.03.2008», сделан вывод, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

В данной норме права отмечено, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Институт недействительности сделок, ничтожности и оспоримости, (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит нормы императивного характера, которые не позволяют участникам гражданских правоотношений по своему усмотрению определять условия действительности сделки и вид недействиетльности.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для признания сделки недействительной отсутствие проведения экспертной оценки учредителя образовательного учреждения, предшествующей заключению договора аренды, либо ненадлежащее или несвоевременное ее проведение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указано о возможности признания договора аренды недействительным.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной судом.

Как следует из статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целью проведения экспертной оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Следовательно, отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», не может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным. Необходимо, чтобы отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться деятельность арендатора: может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Согласно инвентарному делу на жилое здание общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 70 переданные в аренду помещения: кабинет (ХI), тамбур (ХII), подсобное (ХIII), умывальник (XIV), туалет (XV), туалет (XVI), туалет (XVII), коридор (ХХIII), кабинет (XXIV), кабинет (XXVI), кабинет (XXVII), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 70 (Лит. А, А1) относятся к местам общего пользования, а не к жилым помещениям, включенным согласно буквальному содержанию статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду. По объяснениям представителя СибГТУ назначение используемых арендатором помещений, указанное в пункте 1.2. договора аренды от 01.01.2005 № 19 – для медицинской деятельности – не противоречит тому целевому назначению, по которому эти помещения использовались до 1999 года – медицинский изолятор. После 1999 и до 2003 года эти помещения пустовали, поэтому было принято решение о передаче их в аренду ООО «КДЦ», который осуществляет медицинскую консультационно-диагностическую деятельность.

Доходы по средствам, поступающим в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям на 2008 год по государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» включены в смету, утвержденную Федеральным агентством по образованию.

Доказательств, что в связи с передачей в аренду указанных нежилых помещений ухудшены условия для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не обоснована его заинтересованность в признании ничтожным договора аренды от 01.01.2005 № 19 по указанным им основаниям, как предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» экспертная оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей проводится учредителем государственного учреждения, а не органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации. Следовательно, заинтересованность в оспаривании договора аренды в связи с отсутствием экспертной оценки последствий его заключения может быть у учредителя государственного образовательного учреждения, что соответствует его компетенции и полномочиям, закрепленным в разделах 1 и 5 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы в соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Следовательно, контрольные функции по соблюдению и исполнению норм Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в части создания условий для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, указанному органу не предоставлены.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, отсутствие доказательств заинтересованности истца в признании недействительным договора аренды от 01.01.2005 № 19 ничтожным по изложенным в иске основаниям, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Баукина Е.А.