Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» (Красноярский край, г. Уяр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Уяр)

о признании недействительным решения инспекции №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора общества на основании приказа №11-К от 14.07.2006, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2007;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2008,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «18» декабря 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «19» декабря 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 06.11.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного слушания заявитель обратился к суду в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями об увеличении заявленных требований, об изменении предмета иска и изменении размера исковых требований, и просил суд, кроме требования о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

-возвратить 9 876 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и взыскать 998,94 рублей процентов за нарушение срока возврата 9 876 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года;

-возвратить 40 393 рублей налога на добавленную стоимость, 1 579,96 рублей пени по указанному налогу, выставленные в требовании №3763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007, как излишне уплаченный налог и пени, и взыскать 4136,85 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и пени;

- признать недействительными требования №№ 119,120 от 05.03.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю и действия незаконными;

- возвратить 13279 руб. излишне взысканного штрафа по требованию № 119 от 05.03.2008 и 713,8 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа;

- возвратить 81474 руб. излишне уплаченного налога за 2 квартал 2007 года, 4380 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога;

- возвратить 66395 руб. излишне взысканного налога за 1 квартал 2007 года, 1800 руб. штрафа по требованию № 120 от 05.03.2008 и 3666,17 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа;

- признать недействительными решения №№ 513,514 от 29.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках»;

- возвратить 66395 руб. излишне взысканного налога, 1800 руб. штрафа, 3569,4 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 96,77 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного штрафа;

- возвратить 13279 руб. излишне взысканного штрафа по решению № 514 от 29.04.2008 и 713,88 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа;

- признать недействительным решение № 844 от 29.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам ООО ПКФ «Стрелец» и действия незаконными;

- признать недействительным решение № 845 от 29.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам ООО ПКФ «Стрелец» и действия незаконными.

Инспекция высказала возражения относительно увеличения предмета заявленных требований, указав, что фактически заявителем заявлены новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что заявитель при обращении в суд просил признать недействительным решение №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, на основании которого обществу дополнительно начислено и предложено уплатить: 66 395 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 13 279 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 1 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 36 документов.

Заявитель в заявлениях об увеличении предмета заявленных требований, об изменении предмета иска и изменении размера исковых требований просит суд дополнительно:

-возвратить 40 393 рублей налога на добавленную стоимость, 1 579,96 рублей пени по указанному налогу, выставленные в требовании №3763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007, как излишне уплаченный налог и пени, и взыскать 998,94 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и пени на основании статьи 78 НК Российской Федерации;

- возвратить 13279 руб. излишне взысканного штрафа по требованию № 119 от 05.03.2008 и 713,8 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа на основании статьи 79 НК Российской Федерации;

- возвратить 81474 руб. излишне уплаченного налога за 2 квартал 2007 года, 4380 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на основании статьи 78 НК Российской Федерации;

- возвратить 13279 руб. излишне взысканного штрафа по решению № 514 от 29.04.2008 и 713,88 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа на основании статьи 79 НК Российской Федерации;

Заявитель не обосновал связь между первоначальным требованием и указанными выше требованиями по какому - либо из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил соответствующие доказательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что решением №1080 от 20.12.2008 заявителю не отказывалось в возмещении 9 876 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года (в возмещении указанной суммы отказано решением №27 от 04.10.2007), дополнительно не начислялось 40 393 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 1 579,96 рублей пени по указанному налогу. На основании решения №1080 от 20.12.2008 не выносилось требование №3763 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007.

Требования заявителя возвратить 81474 руб. излишне уплаченного налога за 2 квартал 2007 года, 4380 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога относится к иному налоговому периоду (оспариваемое решение № 1080 от 20.12.2007 вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года).

Требования заявителя о признании недействительными требований №№ 119,120 от 05.03.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений №№ 513,514 от 29.04.2008, №№844, 845 от 29.04.2008, возврате 13279 руб. излишне взысканного штрафа и 713,8 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного штрафа, возврате 66395 руб. излишне взысканного налога, 1800 руб. штрафа, 3569,4 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 96,77 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного штрафа фактически являются дополнительными требованиями общества, которые не были им заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что требование о возврате 9 876 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и соответствующих сумм процентов за несвоевременное возмещение 9 876 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года заявлено обществом в рамках другого дела - №А33-14208/2008.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований, и изменение предмета иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, суд не находит основания для удовлетворения заявлений об увеличении заявленных требований, изменении предмета иска и изменении размера исковых требований. В связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявлений.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав следующее:

-восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта в связи с тем, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством составления актов сверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, а также отсутствием в штате общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества;

-обществом не представлялись истребованные инспекцией по требованию документы, вместе с тем все представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом (в акте сверки отсутствует задолженность);

-поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик не может быть лишен в рамках судопроизводства представлять документы, являющиеся основанием для получение налогового вычета, независимо от того являлись ли они предметом рассмотрения в ходе проверки, общество просит суд рассмотреть все представленные им документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в спорной налоговой декларации;

-оспариваемое решение получено обществом 31.01.2008.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав что не имеется оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного акта, так как отсутствие в штате юриста, сверка взаиморасчетов при наличии значительной просрочки срока на обжалование акта, установленного статьей 198 АПК РФ, не является уважительной причиной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №23 по Красноярскому краю 12.03.2001 (свидетельство о вынесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №002084460).

12.7.2007 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которого сумма реализации составила – 66 395 рублей, сумма вычетов – 76 271 рубль, сумма заявленная к возмещению- 9 876 рублей.

В целях подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ требованием №3415 от 29.08.2007, полученным налогоплательщиком 06.09.2007, у общества истребовались документы: счета-фактуры, договоры с поставщиками, главная книга, книга покупок, копия приказа об учетной политике, журналы ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 76, 90, книга продаж, письменное объяснения по факту увеличения налоговых вычетов, документы, подтверждающие наличие собственных и заемных средств, платежные поручения, кассовые ордера. Документы по требованию №3415 от 29.08.2007 налогоплательщиком представлены не были.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года инспекция вынесла акт камеральной налоговой проверки №202 от 05.10.2007, в рамках которого инспекцией зафиксированы факты: неправомерного предъявления обществом к вычету 76 271 рубля налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в связи с непредставлением по требованию инспекции документов, подтверждающих обоснованность заявленных к вычету сумм налога, непредставление по требованию инспекции №3415 от 29.08.2007 документов в количестве 36 штук. Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на 76 271 рубль и, как следствие, неправомерное предъявление к возмещению 9 876 рублей налога и неуплату 66 395 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года. Уведомлением №07-34/949 от 05.10.2007, полученным налогоплательщиком 10.10.2007, инспекция известила налогоплательщика о вынесении акта камеральной поверки и предложила получить его.

Уведомлением №07-34/04727 от 31.10.2007, полученным 12.11.2007, с направленным вмести с ним актом №202 от 05.10.2007, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту №202 от 05.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в отсутствие налогоплательщика (при наличии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате, месте и времени материалов камеральной налоговой проверки) налоговым органом вынесено решение №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено и предложено уплатить 66 395 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 13 279 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 36 документов в виде штрафа в размере 1 800 рублей. Решение №1080 от 20.12.2007 отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией 25.01.2008 и получено обществом 31.01.2008 (сопроводительное №07-34/0519 от 25.01.2008, заявление общества).

Решением №27 от 04.10.2007 обществу отказано в возмещении 9 876 рублей. Указанное решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

12.12.2007, 31.01.2008, 03.04.2008 общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 9 876 рублей, 66 395 рублей. Решением №467 от 08.04.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата), полученного обществом 15.04.2008, налогоплательщику сообщено о принятии инспекцией решения №27 от 04.10.2007, в рамках которого ему было отказано в возврате суммы переплаты в размере 9 876 рублей.

Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №119, №120 по состоянию на 05.03.2008 со сроком уплаты до 15.03.2008 обществу предлагалось уплатить 66 395 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 1 800 рублей, 13 279 рублей штрафа.

Не согласившись с решением №1080 от 20.12.2007 налогоплательщик 13.03.2008 (уведомление от 06.03.2008) обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №25-0195 от 07.04.2008. Указанным решением в удовлетворении жалобы обществу отказано. Решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 30.04.2008.

Не согласившись с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №119, №120 по состоянию на 05.03.2008 налогоплательщик 26.03.2008 (исх.№1018/1 от 26.03.2008) обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №25-0219 от 24.04.2008. Указанным решением в удовлетворении жалобы обществу отказано. Решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 30.04.2008.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы недоимки и штрафа по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №119, №120 по состоянию на 05.03.2008 инспекцией 29.04.2008 вынесены решения №513 и №514 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках». Решения получены обществом 08.05.2008.

Решениями №844, № 845 от 29.04.2008 инспекцией, в связи с неуплатой в добровольном порядке суммы недоимки и штрафа по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №119, №120, были приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к одному из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащейся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок — это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено налогоплательщиком 31.01.2008. Решение №1080 от 20.12.2007 заявителем обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения жалобы которым вынесено решение №25-0195 от 07.04.2008. Указанным решением в удовлетворении жалобы обществу отказано. Решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 30.04.2008. Срок на обращение в суд истек 30.07.2008.

Первоначально общество, в том числе с требованием об отмене решения №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в арбитражный суд 29.07.2008 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление общество возращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (определение суда от 31.07.2008 по делу №А33-9859/2008). Определение от 31.07.2008 по делу №А33-9859/2008 получено заявителем 05.08.2008).

14.08.2008 общество повторно, в том числе с требованием о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в арбитражный суд, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление общество возращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (определение суда от 21.08.2008 по делу №А33-10668/2008). Определение от 21.08.2008 по делу №А33-10668/2008 получено заявителем 09.09.2008).

15.10.2008 общество вновь, уже с самостоятельным требованием о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007, обратилось в суд. Заявление общества возращено последнему на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (определение от 17.10.2008 по делу №А33-13631/2008). Определение от 17.10.2008 по делу №А33-13631/2008 получено заявителем 20.10.2008).

22.10.2008 общество еще раз обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество просит восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта. В качестве уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством составления актов сверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, а также отсутствием в общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества в виду чего общество за юридической помощью обратиться не могло. Иных причин для восстановления срока на оспаривание решения налогового органа заявитель не указал.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не считает их заслуживающими внимания и не оценивает как уважительные. При этом суд исходит из следующего:

1)Оспариваемый акт обжаловался в вышестоящий налоговый орган в сроки установленные НК РФ, оспариваемый акт и решение Управления получены заявителем своевременно.

2)Общество несмотря на соблюдение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при первоначальном обращении в суд за защитой нарушенного права (29.07.2008), не учло разъяснения суда, изложенные в определении суда от 31.07.2008 по делу №А33-9859/2008, при повторном обращении в суд за защитой нарушенного права уже с нарушением срока (14.08.2008), допустив аналогичные несоответствия. Пояснений и доказательств того, что мешало обществу повторно обратиться за защитой нарушенного права сразу же после получения судебного акта по делу №А33-9859/2008 с учетом разъяснений, изложенных в определении суда от 31.07.2008, суду в материалы дела представлено не было.

В третий раз общество с учетом разъяснений, изложенных в определениях суда по делам №А33-9859/2008, №А33-10668/2008, уже с самостоятельным требованием о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2007 обратилось в арбитражный суд по истечении длительного срока. Пояснений и доказательств того, что мешало обществу вновь обратиться за защитой нарушенного права сразу же после получения судебного акта по делу №А33-10668/2008, с учетом разъяснений, изложенных в определениях суда по делам №А33-9859/2008, №А33-10668/2008, суду в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, а не в последние дни истечения срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что общество не предприняло своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права как при первоначальном обращении в суд в установленный срок, так и при последующих обращениях в суд с нарушением установленного срока.

Более того, суд считает необходимым отметить, что незнание закона не может позитивно оцениваться судом, так как предпринимательская деятельность предполагает осуществление деятельности в целях извлечения прибыли и правовой негилизм в данной сфере негативно отражается, прежде всего, на имущественном положении хозяйствующего субъекта.

3)Суду не представлено доказательств отсутствия в штате общества юриста, главного бухгалтера, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и составления актов сверки после 30.04.2008. Заявитель также не пояснил, что мешало обществу обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта №1080 от 20.12.2007 с изложением тех обстоятельств, которые были отражены им в жалобе на решение №1080 от 20.12.2007 при обращении в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Красноярскому краю, даже если бы у общества отсутствовал в штате юрист и бухгалтер. Отсутствие в штате квалифицированного юриста и бухгалтера, на которое ссылается заявитель, препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд не является.

4)Приостановление операций по счетам общества и отсутствием в связи с этим возможности уплатить услуги не является препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд. Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты услуг юриста, бухгалтера по составлению заявления об обжалования ненормативного акта инспекции после 30.04.2008 до 14.08.2008. Сам по себе факт приостановления операций по счетам в банке не может свидетельствовать об отсутствии у общества денежных средств или невозможности оплатить услуги юриста и бухгалтера, поскольку приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, влекущей только запрет банку совершения всех расходных операций по соответствующим счетам налогоплательщика. Вместе с тем общество могло осуществлять операции не только в безналичном порядке, но и иными способами (например, посредством проведения зачета, оплаты через кассу и др.). Более того, суду не представлено доказательств того, что общество обращалось в соответствующую юридическую службу и ему было отказано в связи с неоплатой услуг или иным обстоятельствам.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71, 198 АПК РФ суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование решения №1080 от 20.12.2007.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей.

С учётом отказа в удовлетворении требований заявителя, а также предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей и отсутствия доказательств ее уплаты на день вынесения судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» о признании недействительным решения №1080 от 20.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец»в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская