Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по доверенности № 11-7164 от 26.08.2008,

в отсутствие представителей Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, Министерства обороны Российской Федерации (уведомления в деле)

протокол судебного заседания велся судьёй Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2008, в полном объеме решение изготовлено 23.12.2008,

установил: Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Красноярского края о признании недействительным, как противоречащее требованиям законов РФ, постановление заместителя губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» от 13.12.2000 № 512 об изъятии из состава земель Министерства обороны РФ земельного участка общей площадью 434,2 га и передаче его в бессрочное пользование государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие».

Определением от 29.11.2007 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявителем предмета заявленных требований, заявитель просил арбитражный суд признать недействительным ненормативный правовой акт – Постановление № 512 заместителя Губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» от 13.12.2000 об изъятии из состава земель Министерства обороны РФ земельного участка общей площадью 434,2 га и передаче его в бессрочное пользование государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2008 заменен ответчик – администрация Красноярского края на Совет администрации Красноярского края, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края; предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2008.

Определением от 19.02.2008 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Определением суда от 18.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 решение от 24.04.2008 по делу № А33-14040/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство Совета администрации Красноярского края на Правительство Красноярского края.

Определением от 30.09.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, представителем третьего лица заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края заявило ходатайство о замене стороны в связи со сменой наименования на Агентство по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края.

Определением от 20.11.2008, по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что на основании пунктов 1, 2 статьи 52, пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями заявлять иски в Арбитражный суд субъекта Федерации наделен военный прокурор Сибирского военного округа, прокурор гарнизона такими полномочиями не обладает; в ходе проверки выявлены нарушения части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Земельного кодекса РСФСР, пункта 10 статьи 1 ФЗ «Об обороне», статьи 1 и приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пункта «д» статьи 71 и пункта «г» статьи 114 Конституции Российской Федерации; указал, что проверка проводилась с марта 2007 года по 18 мая 2007 года, материалы проверки поступили в военную прокуратуру Сибирского военного округа 17.08.2007, на основании поступивших материалов 08.10.2007 военный прокурор Сибирского военного округа обратился с данным иском, сроки, установленные пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Оспариваемым актом нарушены права и интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, представил письменные дополнения к отзыву на заявление, пояснил, что считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка, переданного по решению исполкома Норильского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1961 № 191 не определены, земельный участок не использовался по назначению; права на земельный участок не зарегистрированы; заявителем не указано чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым актом, прокурор не обосновал в защиту чьих именно интересов подано заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом; считает, что трехмесячный срок на подачу заявления прокурором пропущен, начало течения срока следует исчислять с 18.05.2007 – окончание проверки.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемый акт недействительным по основаниям, указанным в отзыве на заявление; дополнительно указал, что земельный участок предоставлен Министерству обороны, следовательно, является собственностью Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий по распоряжению земельным участком; оспариваемым актом нарушены права и интересы Российской Федерации, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.12.2008 – 16 час. 30 мин., в связи с отсутствием доказательств извещения Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением исполкома Норильского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1961 № 191 отведено 4 земельных участка площадью 833 га и 2 участка под автодороги площадью 4 га для строительства объекта № 1305 в районе ст. Алыкель.

В соответствии с Типовым актом от 12.03.1979 войсковой части № 21004 передан в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок согласно решению № 191 от 07.07.1961.

Постановлением администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 512 от 13.12.2000 «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» в связи неиспользованием в течение последних 15-ти лет земель в соответствии с их декларированным назначением площадью 443,2 га изъять их состава земель Министерства обороны СССР и отнести его в Фонд перераспределения земель. Предоставить ГУП «Норильское авиапредприятие» земельный участок общей площадью 434,2 га в бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений аэропорта «Норильск» (пункты 1, 2 постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2008 государственное унитарное предприятие «Норильское авиапредприятие» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в реестре произведена запись 02.02.2007 за номером 2072457006147.

Считая постановление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 512 от 13.12.2000 «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» нарушающим требования законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления прокурора, нарушения действующего законодательства были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки военной прокуратурой Норильского гарнизона, которая проводилась с марта 2007 года по 18 мая 2007 года. По результатам проведения проверки и выявленных нарушениях военной прокуратурой Норильского гарнизона в военную прокуратуру Сибирского военного округа была направлена докладная записка с приложением материалов проверки. Данные материалы поступили в военную прокуратуру Сибирского военного округа 17 августа 2007 года. На основании поступивших материалов военный прокурор Сибирского военного округа 8 октября 2007 года заявил иск о признании недействительным Постановления заместителя Губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» от 13 декабря 2000 г. 3512 об изъятии из состава земель министерства Обороны РФ земельного участка общей площадью 434,2 га и передачи его в бессрочное пользование Государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие».

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке административного судопроизводства рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает другую сторону (заявителя) от доказывания нарушения прав и законных интересовлицв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

С учетом изложенного, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, из оборота изъяты, в связи с чем, они не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичные требования закона были установлены и ст. 88 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, которой определял, что землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 1 и приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе имущество Вооруженных Сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов Внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие данного федерального закона, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. "д" ст. 71 Конституции РФ федеральная собственность и управление ею находится в введении Российской Федерации, а в соответствии с п. "г" ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и ст. 1 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации Федеральное является агентство по управлению государственным имуществом, а в Красноярском крае - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Согласно ст. 2 и п. 20 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенции муниципального образования относится решение вопросов резервирования и изъятия земель только в границах поселения.

Земельные участки, переданные войсковой части № 21004 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, согласно решению исполкома Норильского городского Совета депутатов трудящихся № 191 от 07.07.1961, отнесены к федеральной собственности. Распорядиться земельными участками, относящимися к федеральной собственности и предоставленными для нужд обороны, возможно только по решению уполномоченного органа государственной власти.

Доказательств, подтверждающих отказ Министерства обороны Российской Федерации или Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальных органов (в 2000 году), Федерального агентства по управлению государственным имуществом в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика не подтверждены полномочия на принятие решения относительно распоряжения земельными участками, предоставленными ранее Министерству обороны (войсковой части).

Довод представителя ответчика о невозможности соотнести земельный участок, предоставленный ГУП «Норильское авиапредприятие» оспариваемым постановлениемс земельными участками, предоставленными войсковой части № 21004, суд считает необоснованным, поскольку из содержания пункта 1 оспариваемого постановления № 512 от 13.12.2000 следует, что земельный участок изымается из состава земель Министерства обороны СССР, наличие иных земельных участков, предоставленных Министерству обороны в районе ст. Алыкель, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа № 512 от 13.12.2000 «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» нарушает нормы законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа" с 1 января 2007 г. правопреемником органов государственной власти и иных государственные органов Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа являются соответствующие органы Красноярского края. В связи с этим, в качестве ответчика по данному делу выступает Правительство Красноярского края, как высший орган государственной власти Красноярского края.

При отчуждении земельного участка затрагиваются интересы Российской Федерации в лице Министерства Обороны России, так как данный земельный участок выделен для нужд Министерства Обороны России, следовательно оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из постановления от 13.12.2000 N 512, оно принято в отношении государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" и затрагивает его права и законные интересы. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие «Норильское авиапредприятие» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в реестре произведена запись 02.02.2007 за номером 2072457006147. С момента внесения записи о ликвидации, правоспособность юридического лица прекращена, в связи с чем, указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего дела.

Прокурор обратился в арбитражный суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор, выполняя возложенные на него законом о прокуратуре функции, установил нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оспариваемым ненормативным актом.

В известность Министерство Обороны Российской Федерации об изъятии земельного участка не ставилось. Установить, в каком печатном издании публиковалось оспариваемое постановление не представилось возможным. Министерству Обороны РФ об изъятии данного участка стало известно в ходе судебного заседания в марте 2008 года.

Поскольку прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации до того момента, как Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стало известно о принятом постановлении от 13.12.2000 № 512, следовательно срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В противном случае нарушается право материального истца на защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Сибирского военного округа удовлетворить.

Признать недействительным Постановление № 512 заместителя Губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономною округа «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» от 13.12.2000 об изъятии из состава земель Министерства обороны Российской Федерации земельного участка общей площадью 434,2 га и передаче его в бессрочное пользование государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы Российской Федерации.

Взыскать с правительства Красноярского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Рудова Л.А.