Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по организации приватизации помещения №12 общей площадью 67,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, в связи с нарушением сроков, установленных решением Канского городского Совета депутатов от 17.12.2008 №53-530, утвердившего прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г.Канска на 2099-2010 годы и не проведением приватизации нежилого помещения № 12 путем его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены после признания несостоявшейся приватизации способом продажи на аукционе 25.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.08.2011;

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.01.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по организации приватизации помещения №12 общей площадью 67,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, в связи с нарушением сроков, установленных решением Канского городского Совета депутатов от 17.12.2008 №53-530, утвердившего прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г.Канска на 2099-2010 годы и не проведением приватизации нежилого помещения №12 путем его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены после признания несостоявшейся приватизации способом продажи на аукционе 25.05.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2008 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью г.Канска №101А/181, согласно которому учреждение передает предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 316,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин. Срок действия договора с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Решением Канского городского Совета депутатов от 17.12.2008 №53-530 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Канска на 2009-2010 годы.

В Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Канска на 2009-2010 годы включено нежилое здание, общей площадью 1198,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

10.02.2010 КУМИ г.Канска опубликовало в газете «5 канал» № 6 информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, на которые выставлен ЛОТ №1 - нежилое помещение, общей площадью 67,3 кв.м., расположенное на 2-ом этаже по адресу: <...>, обремененное правом аренды, стоимостью 417 270 рублей.

11.03.2010 в связи с сообщением о назначении указанного аукциона индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в КУМИ г. Канска с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества по договору от 23.11.2009 №101А/181 - нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>. Заявление принято КУМИ г. Канска 11.03.2010 и зарегистрировано под номером 166.

12.03.2010 торги в форме аукциона по указанному помещению не состоялись в виду явки на аукцион только одного участника.

21.03.2010 КУМИ г. Канска опубликовало в газете «5 канал» № 13 информационное сообщение о выставлении на продажу путем публичного предложения муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обремененное правом аренды сроком до 31.10.2010 года. Продажа назначена на 04.05.2010.

16.04.2010 КУМИ г.Канска отказало ФИО1 в преимущественном праве на заключение договора купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности помещения по адресу: <...>, полагая, что такое право у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

20.04.2011 КУМИ г. Канска опубликовало в газете «5 канал» № 13 информационное сообщение о продаже муниципального имущества на торгах в форме аукциона: лот №1, помещения нежилого назначения, общей площадью 67,3 кв.м., расположенном на втором этаже по адресу: <...>, обремененного правом аренды.

01.06.2011 КУМИ г. Канска опубликовало в газете «5 канал» № 22 информационное сообщение о продаже муниципального имущества на торгах в форме аукциона: лот №1, помещения нежилого назначения, общей площадью 67,3 кв.м., расположенном на втором этаже по адресу: <...>, обремененного правом аренды.

Протоколом заседания комиссия по приватизации от 27.07.2011 принято решение о приватизации помещения нежилого назначения №12 общей площадью 67,3 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: <...>, путем продажи посредством публичного предложения, в связи с тем, что ранее торги в форме аукциона, назначенные на 25.05.2011, 04.07.2011, были признаны не состоявшимися ввиду подачи одной заявки на участие в аукционе и признанием одного претендента участником аукциона.

Считая действия муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по продаже названного нежилого помещения незаконными, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

В план приватизации муниципального имущества города Канска на 2009-2010 годы, утвержденный решением Канского городского Совета депутатов от 17.12.2008 №53-530 было включено нежилое здание, общей площадью 1198,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика, право собственности у муниципального образования г. Канск зарегистрировано 01.06.2007 на объект «двухэтажное здание нежилого назначения общей площадью 1198,2 кв.м.», но в арендное пользование объект передавался по помещениям пятерым арендаторам – юридическим и физическим лицам. Для возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества субъектами малого предпринимательства в рамках Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комитетом было принято решение, выделить арендуемые помещения в самостоятельные объекты. С июня 2009 года начата работа по разделению объекта, т.е. была заказана техническая инвентаризация, формировались документы для внесение изменений в кадастровый учет объектов и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» воспользоваться преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества могут субъекты малого и среднего предпринимательства при условии, что данное арендуемое имущество находилось во временном владении в течение двух и более лет на момент вступления в силу закона.

КУМИ г. Канска, рассмотрев представленные ФИО1 документы, в том числе, договоры аренды, при идентификации схем помещений передаваемых в арендное пользование, пришло к выводу, что нежилое помещение № 12, общей площадью 67,3 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, находилось в арендном пользовании менее двух лет.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 по делу №А33-5317/2011 ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по отчуждению помещения № 12 в нежилом здании, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, без учета преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, отказано.

Поскольку помещение № 12, расположенное по адресу: <...> не соответствует условиям использования преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства комиссией по приватизации был выбран способ приватизации путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.

На торги, назначенные на 12.03.2010 от претендентов подано 3 заявки, которые признаны участниками аукциона, но для участия в аукционе заявился всего один участник – ФИО1 была признана участником аукциона, которая отказалась принимать участие в аукционе.

В порядке пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аукцион признан не состоявшимся.

Как следует из материалов дела комиссией по приватизации 29.03.2010 принято решение о продаже объекта посредством публичного предложения. Согласно информационному сообщению о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, размещенного в газете «5 канал», на предложение о приобретении имущества по цене первоначального предложения подана заявка от ФИО4 о намерении приобрести имущество по цене 419 000 рублей. Однако, представленный заявителю договор купли-продажи муниципального имущества в установленный срок ФИО4 Г .А. подписан не был. 20.10.2010г. исх. № 194/11 КУМИ г. Канска направило в Управление по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы обращение о разъяснении возможности признания продажи имущества посредством публичного предложения не состоявшейся и о возможных способах дальнейшей продажи имущества в данной ситуации. Получив разъяснения по данному вопросу, комиссией по приватизации принято решение о признании продажи помещения нежилого назначения, общей пл. 67,3 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <...>, посредством публичного предложения не состоявшейся, в связи с уклонением Покупателя от заключения договора купли-продажи в установленный срок. Поскольку с момента составления первоначального отчета об оценке рыночной стоимости объекта прошло более 6 месяцев, комитетом была проведена новая оценка рыночной стоимости объекта, после чего комиссией по приватизации было принято решение о приватизации объекта путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, с начальной ценой продажи объекта в размере 143 000 рублей. Согласно информационному сообщению опубликованному в газете «5 канал» от 20.04.2011 №16(752) аукцион назначен на 25.05.2011. В связи с тем, что на аукцион подана одна заявка и признан участником один претендент торги признаны не состоявшимися.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося, в том числе, в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного закона способами приватизации муниципального имущества являются продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, а также продажа имущества без объявления цены.

Так, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, комиссией по приватизации принято решение о проведении торгов в форме аукциона 04.07.2011.

Протоколом заседания комиссия по приватизации от 27.07.2011 приняла решение о приватизации помещения нежилого назначения №12 общей площадью 67,3 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: <...>, путем продажи посредством публичного предложения, в связи с тем, что ранее торги в форме аукциона назначенные на 25.05.2011, 04.07.2011 были признаны не состоявшимися, ввиду подачи одной заявки на участие в аукционе и признанием одного претендента участником аукциона.

По итогам продажи посредством публичного предложения победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО1

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью №148 ПР от 14.09.2011.

Право собственности на объект недвижимости, возникший по договору купли-продажи имущества №148 ПР от 14.09.2011, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.10.2011 за номером 24-24-16/026/2011-870.

Оценив в совокупности материалы дела, суд не усмотрел нарушения закона в обжалуемых действиях (бездействии) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим и может быть предусмотрен законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель должен доказать, что избранный им способ защиты гражданских прав приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Материалами дела подтверждено, что право на приватизацию помещения предпринимателем ФИО1 использовано – договор купли-продажи заключен. Заявитель не доказал, что обжалуемые действия нарушают его право в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что избранный им способ защиты восстановит его право на приобретение спорного имущества путем его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены после признания несостоявшейся приватизации способом продажи на аукционе 25.05.2011.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлении по настоящему делу по чеку-ордеру от 16.08.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по организации приватизации помещения № 12 общей площадью 67,3 кв м расположенного на 2м этаже здания по адресу <...>, в связи с нарушением сроков, установленных решением Канского городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 53-530, утвердившего прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г Канска на 2099-2010 годы и не проведением приватизации нежилого помещения № 12 путем его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены после признания несостоявшейся приватизации способом продажи на аукционе 25 мая 2011 года, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.