Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 12-20 от 11.09.2007, незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действий (бездействия), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2007, ФИО1 на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 004298679,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2007, ФИО4 по доверенности от 21.12.2007,

протокол судебного заседания вела судья Л.Д. Блинова,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 12-20 от 11.09.2007, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в не установлении в ходе выездной налоговой проверки реальных сумм неисполненных предпринимателем налоговых обязательств (недоимки), в вынесении постановления о выемке документов № 5 от 20.04.2007, в удержании оригиналов документов.

Заявитель в судебное заседание 11.02.2008 представил уточнение заявленного требования, просит признать недействительным решение № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 550,96 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 138 219,60 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 21 275,76 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за ноябрь, декабрь 2003 года, в сумме 41 833 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб.

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действия (бездействие), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.

Налоговый орган требование заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение, действия (бездействия) налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.10.2006).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 12-10/1-13 от 22.06.2007.

Решением № 12-20 от 11.09.2007 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1015 от 26.11.2007) предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 98 273,75 руб.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Эпизод 1 (включение в затраты стоимости принтера HPLJ 1300 в сумме 8839,83 руб.).

Эпизод 2 (Включение в затраты амортизации на дверь металлическую, стеллаж, крышу металлическую в 2004 году на сумму 4758,17 руб., в 2005 году на сумму 6429,97 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение амортизационных отчислений за 2004 год в сумме 1743,30 руб. в результате отнесения к основным средствам принтера HPLJ 1300, стоимость которого не превышает 10 000 руб. (8839,83 руб.)

Налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов на 79 094 руб. в результате включения в состав затрат полной стоимости имущества, на которое следовало начислять амортизацию.

Налогоплательщик факт совершения вышеуказанных налоговых правонарушений не оспаривает, но полагает, что в связи с обнаружением данных нарушений налоговому органу следовало включить в состав расходов стоимость принтера в сумме 7096,53 руб. (8839,83 -1473,30) и следовало включить в состав расходов 2004 года рассчитанную сумму амортизационных отчислений в размере 4758,17 руб. и в 2005 году 6429,97 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на необходимость самостоятельного внесения изменений в бухгалтерский учет и представления уточненных деклараций.

Суд считает неправомерным данный довод налогового органа, так как на налоговый орган возложена обязанность в ходе проведения выездной проверки оценивать представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных доводов документы и определять правильный размер налоговой базы налогоплательщика. Документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных расходов, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены; необходимость в представлении заявителем уточненных деклараций отсутствовала.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости указания в оспариваемом решении оценки заявленного предпринимателем довода в связи с тем, что занижение расходов не приводит к совершению налогового правонарушения (п. 3 ст. 101 Кодекса), судом не принимается, так как правильное определение размера налоговой базы в проверяемом периоде в результате принятия произведенных налогоплательщиком расходов влечет уменьшение размера налоговых санкций, начисленных за совершение иных налоговых правонарушений.

Таким образом, суд считает неправомерным не включение в состав расходов предпринимателя в 2004 году стоимости принтера в сумме 7096,53 руб., а также суммы амортизационных отчислений в размере 4758,17 руб. и в 2005 году 6429,97 руб., так как налоговый орган в ходе проведения выездной проверки был обязан оценить представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода документы и определить правильный размер налоговой базы налогоплательщика.

Требования заявителя по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

Эпизод 3 (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.).

При классификации амортизируемого имущества (коммутатора, обеспечивающего соединение компьютеров в единую сеть) предпринимателем данное имущество отнесено ко II группе с кодом 14 302000 «Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы магистральных сетей».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что коммутатор L219*24*10/100TX относится к средствам проводной связи с кодом 14 3222101 к VI группе «Станции телефонные автоматические и полуавтоматические» со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, так как единая локальная сеть обеспечивает соединение компьютеров. В соответствии с Классификацией основных средств норма амортизации по данному основному средству 639,46 руб., тогда как следовало исчислить и отнести на расходы 127,99 руб. В результате неверной классификации имущества допущено начисление излишней амортизации в сумме 511,47 руб.

Заявитель в дополнении к заявлению от 10.01.2008 пояснил, что коммутатор L219*24*10/100TX является периферийным устройством, обеспечивающим связь между отдельными персональными вычислительными машинами (компьютерами) локальной вычислительной (компьютерной) сети, следовательно, не имеет никакого отношения к автоматическим и полуавтоматическим средствам телефонной связи и не может быть отнесен к VI группе основных средств.

Налоговым орган в отзыве от 11.01.2008 указано, что в целях проверки заявленного налогоплательщиком довода направил в его адрес требование № 757 от 10.08.2007 о предоставлении обосновывающих документов, в частности технического паспорта на коммутатор L219*24*10/100TX.

Технический паспорт на коммутатор L219*24*10/100TX ни в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, ни в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, их производственную направленность и экономическую обоснованность правомерность применения налоговых льгот и вычетов, поэтому данные обстоятельства должен доказывать сам налогоплательщик.

В связи с не представлением предпринимателем доказательств, подтверждающих заявленный довод, суд считает правомерным доначисление предпринимателю предпринимателю 66 руб. налога на доходы физических лиц, 11,24 руб. пени, 13,20 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10,23 руб. единого социального налога.

Эпизод 4 (завышение вычетов по амортизации тепловой пушки TIGER № 2 на сумму 499,16 руб.).

Предпринимателем 12.10.2005 приобретена тепловая пушка TIGER № 2, оплата за которую произведена в два этапа – 14.10.2005 и 01.12.2005.

Налоговый орган, считая, что амортизация на данный объект должна исчисляться с месяца, следующего за месяцем, в котором произведена полная оплата товара (с 01.01.2006), уменьшил начисленную амортизацию на 499,16 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

Заявитель в дополнении к заявлению от 20.12.2007 пояснил, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о поэтапной оплате приобретенного у ООО «Стенс» товара (тепловой пушки TIGER № 2), фактически товар был оплачен единовременно в полном объеме на основании платежного поручения № 1622 от 14.10.2005 на сумму 35 340 руб.

Представленными в материалы дела документами (платежным поручением № 1622 от 14.10.2005, счетом-фактурой № 1140 от 14.10.2005, накладной № 1140 от 14.10.2005) подтверждается факт приобретения и оплаты двух тепловых пушек TIGER № 2 в сумме 35 340 руб.

Товарный и кассовый чеки от 01.12.2005 на сумму 2300 руб. не свидетельствуют о доплате предпринимателем за спорный товар, так как указанные документы выданы иным юридическим лицом (ООО «Стенсервис») и в графе товарного чека «наименование» указано «доплата за пушку VEAB9BX.

Налоговый орган в дополнениях от 11.02.2008 пояснил, что каких-либо нарушений в представленных предпринимателем документах не установлено.

Таким образом, уменьшение начисленной предпринимателем амортизации за 2005 год в сумме 499,16 руб. произведено налоговым органом неправомерно. Основания для доначисления заявителю 65 руб. налога на доходы физических лиц, 11,07 руб. пени, 13 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 9,98 руб. единого социального налога является незаконным.

Эпизод 5 (включение в состав расходов стоимости визитных карточек в сумме 8100 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов затрат на изготовление визитных карточек в сумме 8100 руб., не связанных с деятельностью предпринимателя.

Предприниматель считает правомерным включение данных затрат в состав расходов, поскольку визитные карточки, содержащие информацию о продавце и предлагаемом к продаже товаре, являются средством рекламы, способствующим увеличению объемов продаж и, соответственно, доходов предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий перечень расходов, признаваемы х в целях налогообложения налогом на прибыль расходами на рекламу:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» установлено понятие рекламы, согласно которому рекламой признается распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний. Из содержания названной нормы следует, что одним из основных признаков рекламы является распространение информации для неопределенного круга лиц.

Суд считает, что изготовление визитных карточек не может рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки содержат сведения о предпринимателе и предназначено для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем. Непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, а не формирование и поддержание интереса к производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал во включении в состав расходов затрат на изготовление визитных карточек в сумме 8100 руб., доначислил предпринимателю 1053 руб. налога на доходы физических лиц, 179,33 руб. пени, 162 руб. единого социального налога, привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210,60 руб.

Эпизод 6 (включение в состав расходов стоимости DVD«Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» в сумме 240 руб.).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости DVD «Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» в сумме 240 руб., так как доказательства использования данных дисков в деятельности, связанной с получением дохода от торговой деятельности, предпринимателем не представлено.

Заявитель в дополнении к заявлению от 10.01.2008 пояснил, что покупка указанного товара была обусловлена необходимостью осуществления реконструкции и капитального ремонта приобретенных в собственность объектов недвижимого имущества (складов), расположенных по адресу: <...>. Дата заключения договора купли-продажи объектов недвижимости 02.08.2005, дата приобретения DVD 09.08.2005. В доказательство данного довода заявителем представлена суду копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.08.2005, приказ от 14.10.2005 с приложениями 1-4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд считает, что налоговый орган правомерно отказал во включении в состав профессиональных вычетов затрат на приобретение DVD «Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» в сумме 240 руб., так как предпринимателем не представлены доказательства использования данных дисков в деятельности, связанность с извлечением дохода (оптовая торговля продовольственными и иными товарами).

Довод заявителя об использовании данных дисков с целью осуществления реконструкции и капитального ремонта приобретенных в собственность объектов недвижимого имущества (складов), расположенных по адресу: <...>, документально не подтвержден заявителем. Факт приобретения спорных дисков в тот же период, что и приобретение объектов недвижимого имущества, сам по себе не свидетельствует об использовании дисков в реконструкции нежилых помещений. Представленный заявителем приказ от 14.10.2005 свидетельствует об утверждении проекта расстановки оборудования. Вместе с тем, доказательства выполнения данного проекта с помощью DVD «Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» суду не представлены.

Таким образом, доначисление заявителю 31 руб. налога на доходы физических лиц, 5,28 руб. пени, 6,20 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4,80 руб. единого социального налога является законным.

Эпизод 7 (включение в состав расходов затрат на приобретение системы контроля доступа в сумме 9611,01 руб.).

Как следует из материалов дела, предпринимателем включены в состав расходов затраты на приобретение системы контроля доступа (полис-11 замок электромеханический 2 шт., устройство для редактирования памяти, автономный контролер, элитный дверной доводчик, электронный ключ, провод системы сигнализации, расходные материалы) в сумме 9611,01 руб., установленных на территории базы, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, считая указанные расходы экономически необоснованными.

На основании договора аренды № 04 от 01.01.2004 предпринимателю переданы во временное пользование помещения, расположенные на территории базы по адресу: <...> (холодный склад площадью 285 кв.м., холодный склад площадью 432 кв.м.). Согласно пункту 2.1.2 указанного договора арендодатель (ООО «Континенталь РТ») обязался обеспечить соответствующую охрану арендованного помещения. Пунктом 4.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора, находящегося в складе и помещениях для персонала, сданного под охрану.

Предпринимателем с целью охраны арендованных объектов были заключены следующие договоры:

- договор от 20.02.2004 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.03.2004), заключенный с ООО охранное предприятие «РосИнкасОхрана» на физическую и имущественную охрану помещения кассы, расположенного по адресу: <...>;

- договор № 276 от 31.12.2004, согласно пункту 1.1 которого ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Красноярска» обязалось оказывать услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в помещении предпринимателя, и принимать меры к реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения, получаемые с объекта по адресу: <...>. Пунктом 1.2 договора предусмотрен режим охраны: с 01.30 час. до 08.30 час. (понедельник – воскресенье).

В дополнении к заявлению от 20.12.2007 предприниматель пояснил, что установленная им система контроля доступа в помещения позволяет предупредить несанкционированный доступ в помещения посторонних лиц в рабочее время. Понесенные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку были произведены с целью создания безопасных условий труда, условий для сохранности документов, материальных ценностей и иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя об отсутствии у арендодателя (ООО «Континенталь РТ») обязанности несения расходов по обеспечению сохранности имущества заявителя в связи с обязанностью арендодателя обеспечивать лишь охрану объекта в целом (т.е. зданий и сооружений снаружи) судом не принимается, поскольку пунктом 2.1.2 договора аренды № 04 от 01.01.2004 предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению соответствующей охраны именно арендованного помещения, а также полная материальная ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора, находящегося в складе и помещениях для персонала, сданного под охрану (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, доказательства обеспечения арендодателем (ООО «Континенталь РТ») охраны переданных предпринимателю в аренду объектов по договору № 04 от 01.01.2004 налоговым органом суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку налоговый орган не доказал отсутствие обоснованности произведения предпринимателем расходов на приобретение системы контроля доступа в сумме 9611,01 руб., отказ во включение в состав профессиональных налоговых вычетов указанных расходов является необоснованным.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 1249 руб. налога на доходы физических лиц, 212,70 руб. пени, 249,80 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 192,22 руб. единого социального налога.

Эпизод 8 (включение в состав затрат услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.).

Проведенной проверкой установлено неправомерное включение в состав затрат 2005 года стоимости услуг по охране объектов в размере 57 800 руб. по счету-фактуре № 275 от 30.12.2005, выставленной ООО частное охранное агентство «УРАГАН-С».

Оплата за услуги произведена предпринимателем платежным поручением № 5 от 09.01.2006 (в ином налоговом периоде).

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н от 13.08.2002, установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 15 Порядка).

Таким образом, предприниматель неправомерно включил в состав затрат 2005 года стоимости услуг по охране объектов в размере 57 800 руб., оплата за которые произведена в ином налоговом периоде. Доначисление заявителю 7514 руб. налога на доходы физических лиц, 1279,63 руб. пени, 1502,80 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1156 руб. единого социального налога является законным.

Эпизоды 9, 10, 11 (включение в состав затрат расходов по приобретению электрооборудования и электроматериалов в сумме 510 003,03 руб., подсобных материалов в сумме 234 034,71 руб., расходов, связанных с ремонтом в сумме 238 233,61 руб.)

Как следует из оспариваемого решения, в декабре 2005 года предпринимателем в помещении, находящемся во временном пользовании по договору аренды № 04 от 01.01.2004, проведен капитальный ремонт полов бокса, складских помещений площадью 432 кв.м. и 320 кв.м., ворот складского помещения, кровли над офисным помещением площадью 240 кв.м., ремонт электросетей и освещения бокса площадью 432 кв.м. на общую сумму 982 271,35 руб.

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения заявителем данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, так как по договору аренды № 04 от 01.01.2004 обязанность по проведению капитального ремонта помещений (<...>) возложена на арендодателя.

Заявитель в дополнении к заявлению от 20.12.2007 пояснил, что производил капитальный ремонт собственных помещений силами подрядной организации (ООО «Титан-СМ»). В доказательство указанного факта заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 828,40 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000426 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 524,50 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000428 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 36,20 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000429 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 70,10 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000514 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 2408,50 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000515 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 84,00 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000516 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 903,50 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000517 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 51,80 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000518 от 14.09.2005);

- нежилое здание общей площадью 340,60 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство серии 24 ЕА № 000520 14.09.2005).

Налоговый орган в пояснениях от 11.02.2008 указал, что расходы на приобретение электрооборудования в сумме 408 762,85 руб., подсобных материалов в сумме 129 745,58 руб., иные расходы в сумме 89 951,09 руб. произведены предпринимателем в период с 01.09.2005 по 31.12.2005, т.е. после приобретения нежилых помещений по адресу: <...>, и могут быть приняты в расход предпринимателя.

Оставшаяся часть расходов в сумме 324 977,37 руб. учтена предпринимателем необоснованно, так как была использована заявителем при проведении капитального ремонта арендованных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды № 04 от 01.01.2004, заключенным предпринимателем с ООО «Континенталь РТ», предусмотрено, что арендодатель осуществляет капитальный ремонт сданного в аренду имущества, а арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Поскольку предпринимателем не доказано, что расходы в сумме 324 977,37 руб. были им произведены на текущий ремонт арендованных помещений, суд считает правомерным доначисление заявителю 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7718,53 руб. пени, 8449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6500 руб. единого социального налога.

На основании изложенного, доначисление предпринимателю 85 448 руб. налога на доходы физических лиц, 14 027,93 руб. пени, 17 090 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 145,37 руб. единого социального налога является незаконным.

Эпизод 12 (дополнительные расходы на сумму 159 900 руб.).

Предпринимателем в ходе выездной проверки были представлены документы, свидетельствующие о дополнительно понесенных расходах на общую сумму 159 900 руб., которые не были учтены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отказался проверить представленные документы, а также принять суммы расходов в расчет налоговой базы за 2005 год и учесть их при исчислении суммы недоимки, пени и штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления № 14-П от 16.07.2004 указал, что основное содержание выездной налоговой проверки заключается в проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, в целях установления правильного размера налоговой базы за 2005 год налоговый орган должен был оценить представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы и в случае документального подтверждения произведенных затрат включить их в состав расходов при исчислении налога за проверяемый налоговый период.

Налоговый орган в пояснениях от 07.02.2007 указал, что заявленные предпринимателем расходы в сумме 159 900 руб. документально подтверждены.

Следовательно, данные затраты необоснованно не включены налоговым органом в состав расходов предпринимателя за 2005 год.

Эпизод 13 (занижение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сибтехнопроект» за ноябрь 2003 года на сумму 22756 руб., декабрь 2003 года на сумму 19 077 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету в ноябре 2003 года 26 229 руб. налога, в декабре 2003 года 19 077 руб. налога на основании счетов-фактур, составленных ООО «Сибтехнопроект» с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве от 11.01.2008 пояснил, что в спорных счетах-фактурах №№ ИИИ-012443 от 29.11.2003, № ИИИ-012174 от 22.11.2003, № 012958 от 12.11.2003, № 00003924 от 27.12.2003, № ИИИ-013078 от 16.12.2003, №ИИИ-012736 от 08.12.2003 ,№ ИИИ-012958 от 05.11.2003 на общую сумму НДС 45 305,78 руб. отсутствовали следующие обязательные реквизиты: адрес продавца, отсутствие расшифровки подписи.

Кроме того, в ходе встречной проверки ООО «Сибтехнопроект» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, руководитель и учредитель по месту прописки не проживают, налоговая отчетность организацией не представляется. Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области сообщено, что руководитель ООО «Сибтехнопроект» ФИО5 не зарегистрирована на жительство в Новосибирской области, местонахождение учредителя ФИО6 также не установлено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 значится руководителем 7 юридических лиц, факта утраты паспорта на его имя не выявлено.

Спорные счета-фактуры были изъяты налоговым органом у предпринимателя в ходе выездной проверки (протокол изъятия № 6 от 23.04.2007).

Вместе с тем, предпринимателем во время выездной проверки представлены новые счета-фактуры без расшифровки подписи руководителя ООО «Сибтехнопроект», с возражениями на акт проверки – исправленные счета-фактуры.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета - фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из материалов дела видно, что заявителем счета-фактуры №№ ИИИ-012443 от 29.11.2003, № ИИИ-012174 от 22.11.2003, № 012958 от 12.11.2003, № 00003924 от 27.12.2003, № ИИИ-013078 от 16.12.2003, №ИИИ-012736 от 08.12.2003 ,№ ИИИ-012958 от 05.11.2003 исправлены не путем внесения изменений в первоначальные счета-фактуры, а путем оформления новых счетов-фактур.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 переоформленные счета-фактуры не содержат сведений о дате внесения изменений (переоформления) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (Приложение № 4 Правил).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии к вычету в ноябре 2003 года 22756 руб. налога, в декабре 2003 года – 19 077 руб. налога является правомерным. Доначисление заявителю 22 756 руб. налога за ноябрь 2003 года, 19 077 руб. за декабрь 2003 года является законным.

Эпизод 14 (занижение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на сумму 420 085 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы в августе и октябре 2005 года на сумму товара, реализованного в 2005 году, но отраженного в книге продаж в феврале и марте 2006 года:

- счет-фактура № ФГ-0008546 от 08.08.2005 на сумму НДС 41 532,23 руб., покупатель ООО «Илвет»;

- счет-фактура № ФГ-0009156 от 22.08.2005 на сумму НДС 62 099,55 руб., покупатель ООО «Восток»;

- счет-фактура № ФГ-0012636 от 31.10.2005 на сумму НДС 32 402,11 руб., покупатель ООО «Восток»;

- счет-фактура № ФГ-0012061 от 17.10.2005 на сумму НДС 65 769,85 руб., покупатель ООО «Восток»;

- счет-фактура № ФГ-0012232 от 20.10.2005 на сумму НДС 55 351,22 руб., покупатель ООО «Илвет»;

- счет-фактура № ФГ-0011799 от 10.10.2005 на сумму НДС 55 404,73 руб., покупатель ООО «Илвет»;

- счет-фактура № ФГ-0014810 от 22.10.2005 на сумму НДС 64 274,45 руб., покупатель ИП ФИО7;

- счет-фактура № ФГ-0011797 от 10.10.2005 на сумму НДС 43 250,50 руб., покупатель ИП ФИО7

В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что оплата за приобретенный товар была произведена покупателями в сентябре, ноябре 2005 года, что отражено в книге продаж за указанные периоды. Отражение указанных счетов-фактур в книге продаж за февраль, март 2006 года произведено заявителем ошибочно. Предприниматель считает, что занижение налога на добавленную стоимость в сумме 420 084,54 руб. не произошло.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки предпринимателем по требованию налогового органа № 757 от 10.08.2007 представлены копии выписок из книг продаж за сентябрь, ноябрь 2005 года, в которых отражена выручка от реализации продукции в адрес ООО «Илвет», ООО «Восток», ИП ФИО7

Представленной в материалы дела книгой продаж подтверждается факт отражения заявителем спорных счетов-фактур в книге продаж в сентябре, ноябре 2005 года.

Суммы, реализации, отраженные налогоплательщиком в книге продаж включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2005 года, с указанных сумм исчислен налог.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в августе, октябре 2005 году на сумму 420 085 руб., так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт включения заявителем данной выручки в книгу продаж за сентябрь, ноябрь 2005 года.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении 11 980 руб. налога за август 2005 года, доначисление в августе 2005 года 91 652 руб. налога; доначисление в октябре 2005 года 316 453 руб. налога, 140 256,47 руб. пени, 81 621 руб. штрафа являются незаконными.

Эпизод 15 (занижение налога на добавленную стоимость в январе 2006 года на сумму 76 057,75 руб.).

В результате проверки установлено, что в январе 2006 года в книгу покупок предпринимателем ошибочно дважды включены суммы:

- по счету-фактуре № 00098584 от 25.12.2005 на сумму 234 403,19 руб., в том числе НДС 22 467, 94 руб., продавец ООО «Красноярская Продовольственная компания»;

- по счету-фактуре № 00098580 от 25.12.2005 на сумму 654 553,12 руб., в том числе НДС 61 131,10 руб., продавец ООО «Красноярская Продовольственная компания».

Счета-фактуры № 00098580 от 25.12.2005 и № 00098584 от 25.12.2005 правильно отражены по строкам 205 и 206.

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки указал, что ошибочно повторно указал в книге покупок данные счета-фактуры, фактически в состав вычетов должны быть включены следующие счета-фактуры:

- по строке 209 счет-фактура № 00100541 от 29.12.2005;

- по строке 210 счета-фактуры № 00100541 от 29.12.2005, № 00100563 от 29.12.2005, № 00101156 от 30.12.2005.

Общая сумма налога к вычету, по мнению заявителя, должна быть больше на 1747,81 руб. (17 694,27 – 15 946,46). Считает, что в результате допущенной ошибки произошло завышение суммы налога на добавленную стоимость на 1747,79 руб., занижения суммы налога на 76 057,75 руб. не произошло.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган отказал в принятии налогового вычета на основании дополнительно представленных счетов-фактур, так как дополнительные листы книги покупок с отражением указанных счетов-фактур предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлен дополнительный лист к книге покупок за январь 2006 года, в котором указаны следующие счета-фактуры:

- № 00100541 от 29.12.2005 на сумму 643 633,79 руб., в том числе НДС 60 111,29 руб.;

- № 00100541 от 29.12.2005 на сумму 149 851,09 руб., в том числе НДС 14 504,99 руб.;

- № 00100563 от 29.12.2005 на сумму 27 044,76 руб., в том числе НДС 2701,97 руб.;

- № 00101156 от 30.12.2005 на сумму 4585,73 руб., в том числе НДС 487,29 руб.

В дополнении от 11.02.2008 налоговый орган указал на отсутствие каких-либо нарушений в представленном заявителем дополнительном листе к книге покупок за январь 2006 года.

Таким образом, доначисление заявителем налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 76 057 руб. является неправомерным.

Эпизод 16 (повторное включение в книгу продаж в январе-марте 2006 года счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб.).

В возражениях на акт проверки предприниматель указал на обнаружение им ошибок в книге продаж за январь–март 2006 года в результате повторного включения в январе-марте 2006 года счетов-фактур, отраженных в книге продаж в июле-декабре 2005 года в связи с их оплатой в указанных периодах.

В результате допущенной ошибки налог на добавленную стоимость за январь-март 2006 года завышен на 4 052 052,45 руб., в том числе: январь – 805 746,08 руб., февраль – 2 346 790,37 руб., март – 899 516 руб.

В ходе рассмотрения возражений заявителя налоговый орган не принял указанный довод заявителя, указав на необходимость представления им уточненных налоговых деклараций.

Предприниматель не согласен с отказом налогового органа в проведении проверки представленных документов, так как в результате проведения проверки сумма доначисленного налога и штрафа могла быть уменьшена (заявление от 01.10.2007).

Налоговый орган подтвердил, что данные счета-фактуры повторно были отражены предпринимателем в книге продаж за январь-март 2006 года, факт реализации указанного в счетах-фактурах товара в июле-декабре 2005 года налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговый орган считает неправомерным исключение из налогооблагаемой базы указанной в спорных счетах-фактурах выручки, так как заявителем не доказан факт реализации в январе-марте 2006 года скоропортящегося товара, приобретенного предпринимателем в январе-марте 2006 года. В случае исключения в указанных периодах из полученной выручки денежных средств, указанных в спорных счетах-фактурах, произойдет занижение фактически полученной за данный период выручки.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в исключении из налоговой базы за январь–март 2006 года повторно указанных счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган в ходе выездной проверки не воспользовался данным правом в целях установления достоверного размера выручки, полученной предпринимателем.

Таким образом, сумма налога от реализации заявителем продукции в январе-марте 2006 года подлежит уменьшению на 4 052 052,45 руб., в том числе: в январе – 805 746,08 руб., в феврале – 2 346 790,37 руб., марте – 899 516 руб.

Эпизод 18 (штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 97 697,80 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю 97 697,80 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с наличием у заявителя переплаты по данному налогу (эпизоды 14-16), привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 697,80 руб. является незаконным.

Эпизод 19 (пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 167 882,63 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты пени налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено неправомерное начисление налоговым органом 140 256,47 руб. пени за занижение налога на добавленную стоимость на сумму 420 085 руб. (эпизод 14).

Кроме того, в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость (эпизоды 14-16), доначисление 27 626,16 руб. пени является неправомерным.

Эпизод 20 (штраф за несвоевременное представление документов в количестве 2943 шт.).

В ходе проведения проверки предпринимателю направлялись требования № 765 от 20.11.2006, б/н от 01.03.2007 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения выездной проверки в количестве 2943 шт. Данные требования вручены предпринимателю, соответственно, 23.11.2006, 02.03.2007.

Фактически истребуемые документы были представлены заявителем в период с 28.11.2006 по 20.04.2007 с нарушением пятидневного срока их представления.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 150 руб. (2943 шт. х 50 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1015 от 26.11.2007 штраф был уменьшен до 73 575 руб. в связи с принятием в качестве смягчающего ответственность следующего обстоятельства: отсутствие реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов.

Предприниматель не согласен с привлечением его к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения (заявление от 01.10.2007).

27.11.2006 в ответ на требование № 765 от 20.11.2006 о представлении 355 документов предпринимателем в налоговый орган представлено письмо, в котором предприниматель указал на нереальность установленных в требовании сроков для представления документов, а также попросил налоговый орган конкретизировать направленное ему требование в части указания документов, подлежащих представлению в налоговый орган. Предприниматель также указал, что истребуемые документы будут представлять в налоговый орган по мере их подготовки.

На требование налогового органа от 01.03.2007 представить счета-фактуры, полученные от поставщиков в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 в количестве 2517 шт., предприниматель пояснил, что не сможет представить документы по причине завершения работы по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год и необходимости нахождения затребованных счетов-фактур у налогоплательщика, так как документы используются для подготовки отчетности (срок представления декларации формы 2-НДФЛ за 2005 год – 30 апреля 2006 года). Таким образом, документы в количестве 2517 счетов-фактур, 9 ведомостей начисления заработной платы и 62 карточек формы 1-НДФЛ не были представлены на проверку.

Суд считает, что в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок истребуемых налоговым органом документов, привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является законным. Факт отсутствия реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов правомерно учтен налоговым органом в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Заявитель считает незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действия (бездействие), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007, а именно:

- в отказе учесть 1149,18 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по итогам 2004 года в завышенных размерах, по причине невключения в расходы за 2004 год полной стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, учтенных предпринимателем в качестве амортизируемого имущества (1 эпизод);

- в непринятии в расчет при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы амортизационных отчислений, что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 836 руб. (2 эпизод);

- в непринятии в расчет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов на сумму 159 900 руб., что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 20 787 руб. (12 эпизод);

- в непринятии в расчет по тем же эпизодам, по которым в завышенных размерах был исчислен налог на доходы физических лиц, 3 503,38 руб. единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах (эпизоды 1, 2, 12);

- в непринятии в расчет при установлении размера недоимки, начислении пени и санкций по налогу на добавленную стоимость, 4 052 052,45 руб. налога, ошибочно исчисленного заявителем в завышенных размерах (эпизод 16).

Заявленное требование в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившего в непринятии в расчет при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы амортизационных отчислений, что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 836 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 619 руб. Доначисления 217 руб. налога за 2004 год налоговым органом не производилось.

В остальной части заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа подлежит удовлетворению, факты незаконности доначисления указанных сумм налогов установлены при рассмотрении настоящего дела (эпизоды 1, 2, 12, 16).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 200 руб., ходатайства о принятии обеспечительных мер 1000 руб. и подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя – в сумме 600 руб., на ответчика – в сумме 600 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 1877 от 05.10.2007, квитанциям от 03.12.2007, 28.12.2007 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит частичному возврату заявителю в сумме 600 руб. путем взыскания с налогового органа, 4800 руб. – из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 894,73 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 87 381 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 13 442,73 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в не установлении налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007, а именно:

- в отказе учесть 1149,18 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по итогам 2004 года в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет 3 503,38 руб. единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.Д. Блинова