Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 20.05.2003)

о взыскании договорной неустойки в сумме 110 187,22 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании договорной неустойки в сумме 110 187,22 руб.

Определением от 22.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 24.07.2014, от 25.08.2014, свидетельствующие о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства).

Истец в рассматриваемом исковом заявлении в обоснование своих требований указал, что на основании договора №15/п-13 от 28.05.2013 истцом выполнены подрядные работы на сумму 385 266,98 руб. Ответчиком выполненные подрядные работы оплачены несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.2. договора претензионный порядок.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 325,50 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (заказчик) заключен договор подряда №15/п-163 от 28.05.2014, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов или материалов заказчика, своими или привлеченными силами и средствами) устройство навесов над входами в здание заказчика, расположенное по адресу: <...>, в пределах объемов работ, указанных в локальной смете №021/13 (приложение №1 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 2 договора составляет 385 266,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 58 769,54 руб.

Оплата работ производится по следующей схеме:

- предоплата 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – в течение одной недели с момента подписания договора;

- 50 000 руб. каждую последующую неделю в течение четырех недель;

- оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 385 266,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 №56исправкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 №56.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением №733 от 19.05.2014.

Пунктом 7.1. договора установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 110 187,22 руб. за период с 06.08.2013 по 18.05.2014 (286 дней).

В силу пункта 8.2. договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения. Все споры, возникающие при ненадлежащем исполнении договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Претензией от 11.06.2014 №21, направленной в адрес ответчика 11.06.2014, последнему предложено в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 110 187,22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 110 187,22 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №15/п-163 от 28.05.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения истцом работ по устройству навесов над входами в здание заказчика, предусмотренных договором №15/п-163 от 28.05.2014, на сумму 385 266,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 №56исправкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 №56 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением №733 от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Полагая, что выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в сумме 110 187,22 руб. за период с 06.08.2013 по 18.05.2014.

Ответчик нарушение срока оплаты выполненных работ не оспорил, возражений по периоду начисления неустойки не представил.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что пени в размере 110 187,22 руб. за период с 06.08.2013 по 18.05.2014 (286 дней) начислены ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора №15/п-163 от 28.05.2014.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррассчет неустойки на сумму 50 325,50 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Ссылаясь на слишком большой размер неустойки, ответчик не учитывает стоимость выполненных по договору работ, за несвоевременную оплату которых начислены пени (385 266,98 руб.), а также длительный период просрочки (286 дней).

В подтверждение довода о чрезмерно высокой ставке начисления неустойки (0,1% в день) ответчик ссылается на договоры о возобновляемой кредитной линии №8042 от 11.12.2012, №8443 от 14.05.2013, согласно которым проценты за пользование кредитом составляют 10,6% годовых.

Вместе с тем, само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности неустойки, при том, что в спорном договоре неустойка установлена в размере, который обычно предусматривается при заключении договора - 0,1%. Кроме того, заключая договор, ответчик выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования в спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 8.2. договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, договором №15/п-163 от 28.05.2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, истцом в материалы дела представлена претензия от 11.06.2014 №21 об уплате неустойки в сумме 11 187,22 руб., а также квитанция от 11.06.2014 и опись вложения в ценное письмо от 11.06.2014, свидетельствующие о направлении названной претензии по юридическому адресу ответчика (<...>) почтовым отправлением 11.06.2014.

Суд, оценив названые документы, приходит к выводу, что истец доказал соблюдение им претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о неполучении им претензии от 11.06.2014 вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не опровергают, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 110 187,22 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 305,62 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что платежным поручением №645 от 10.07.2014 истцом уплачено 4 305,62 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 20.05.2003) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.02.2004) 110 187,22 руб. договорной неустойки, 4 305,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина