Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2008 № 234.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2008 года возбуждено производство по делу.

Определением от 19 ноября 2008 года восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2008 № 234, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 02.08.2010) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном заседании представителя общества. В целях процессуальной экономии ходатайство судом отклонено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы, в которой сторнированы суммы доходов как ошибочно принятые в целях налогообложения:

-оплата ООО «Север-Плюс» по договору купли-продажи от 09.02.2005 №156-195/5а в сумме 1000 тыс. руб.,

- оплата ФИО2 по договору от 16.09.2004 №153-195/115а в сумме 80000 руб.,

-оплата К-вых по договору уступки прав кредитора от 04.03.2005 №153-195/9а в сумме 1060950 руб.,

-оплата ФИО3 по договору уступки прав кредитора от 15.12.2005 №153-195/69а в сумме 50000 руб.,

-оплата ФИО4 за аренду нежилого помещения в сумме 672000 руб.,

-суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб.,

-сторнированы начисленные проценты по агентскому договору в сумме 7124,3 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком:

- правомерно исключены суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб., сумма процентов по агентскому договору в сумме 7124,3 руб.,

- не обоснованно уменьшена сумма дохода по упрощенной системе налогообложения за 2005 год на 2 856 125 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов, принимаемых в целях налогообложения за 2005 год, на 7 124 306 руб., налогооблагаемая база за 2005 год составила 21 148 703 руб.

Суммы единого налога, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки: за 3 месяца 2005 года составила- 79252 руб., за 6 месяцев 2005 года- 113555 руб. подлежат восстановлению в карточку лицевого счета. За 9 месяцев 2005 года доход превысил 15 млн. руб., составил 15 172 526 руб.

28.03.2007 налоговым органом принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислено 192 806,9 руб. единого налога, 4 214 739,5 руб. налога на добавленную стоимость, 356 414 руб. налога на имущество, 3 086 422,9 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 9 918,41 руб., налога на имущество в сумме 27 765,86 руб., налога на прибыль в сумме 94 627,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 476 148,18 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год, решением налогового органа № 8 от 28.03.2007 доначислено 192 806,9 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 38561,38 руб. штрафа, налоговым органом 20.06.2008 принято решение № 234 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налоговый орган решил восстановить в карточку лицевого счета общества 192 806,9 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2008 № 234, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу № А33-5986/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 20.07.2010, признано недействительным решение от 28.03.2007 года № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в том числе в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года в сумме 192806,9 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в целом в том, что факты и правоотношения, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Факт неправомерности начисления обществу 192806,9 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлен решением арбитражного суда по делу №А33-5986/2007 от 05.05.2010.

В силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и признаются правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 22.10.2008 №159).

С учетом удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 20.06.2008 № 234 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.