Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 4 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»» в части доначисления налога на прибыль в сумме 539 412,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 390,97 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 882,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 370 185,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 825,96 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 874 037,18 руб.,

при участии представителей:

заявителя – О.В. Пашкевич по доверенности № 11 от 10.01.2009,

ответчика- Н.А. Катаргинойпо доверенности от 21.01.2009 № 04,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 4 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 539 412,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 390,97 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 882,55 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 370 185,94 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 769 825,96 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 874 037,18 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29 октября 2008 года возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от 14.07.2008, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на консультационные услуги, оказанные заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций», в сумме 1 800 000 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 432 000 руб.;

2) в нарушении подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 447 553,18 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-5» за демонтаж здания пересыпа и обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнерго-Монтаж» за демонтаж котла парового, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 107412,76 руб.;

3) неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 460 034,27 руб., на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитПлюс» за лесопродукцию; и в сумме 17 910 151,67 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» за химическое сырье, в результате чего не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 460 034,27 руб. и 17 910 151,67 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение № 4 от 30.09.2008, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 874 037,18 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 882,55 руб.; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 370 185,94 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 769 825,96 руб., налог на прибыль в сумме 539 412,76 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42 390,97 руб.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1) По вопросу включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на консультационные услуги.

Как следует из материалов дела, заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций» заключен договор № 2 (Е-547/06) от 20.01.2006, предметом которого являются информационные услуги по вопросам, связанным с налогообложением предприятий и организаций в соответствии с действующим законодательством в 2006 году, в том числе: предоставление информации о нормативно-правовом регулировании налогообложения, разъяснение налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности предприятий и организаций, рекомендации по организации деятельности по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего налоговые правоотношения.

Заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов представлены отчеты об оказании консультационных услуг за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. В данных отчетах содержится информация об изменении нормативно-правового регулирования, разъяснения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, рекомендации и предложения по организации деятельности, в том числе по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, анализ судебной практики применения законодательства в сфере налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности по вопросам, возникающим при осуществлении деятельности.

Факт оказания услуг также подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 18.01.2007, №25 от 28.04.2006, № 43 от 19.07.2006, № 59 от 20.10.2006, подписанными заказчиком и исполнителем.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Экономическая оправданность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, направленной на получение дохода, но и в необходимости таких расходов для налогоплательщика с учетом конкретного экономического содержания. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически обоснованными.

Причиной непринятия в расходы по прибыли затраты общества на консультационные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Краевое агентство финансового анализа и консультаций», послужил вывод налогового органа об экономической неоправданности данных расходов. К такому выводу налоговый орган пришел, проанализировав отчеты, представленные обществом «Краевое агентство финансового анализа и консультаций» заявителю, которые содержат обобщенные нормативные документы и статьи из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Учитывая наличие в штате работников с аналогичными функциями (согласно должностной инструкции начальника юридического отдела заявителя в его обязанности в том числе входит: информирование работников об изменениях в действующем законодательстве, изучение должностными лицами нормативных правовых актов, проведение консультаций работников по правовым вопросам) и приобретение заявителем программного продукта «КонсультантПлюс» с информационным банком данных; налоговый орган считает, что заявитель мог самостоятельно изучать и анализировать нормативные правовые акты, изменения законодательства, знакомиться со всеми статьями.

Между тем, данный вывод, являющийся субъективным предположением проверяющих, не основан на достаточных доказательствах и нормах налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Наличие в структуре заявителя юридического отдела не исключает право налогоплательщика на привлечение специалистов сторонней организации, и не является основанием для непринятия таких расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии документов, подтверждающих реальность произведенных затрат. Исполнителем консультационных услуг нормативно-правые акты, судебная практика переработаны и обобщены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты. Доказательств того, что общество заявителю услуги не оказало, налоговым органом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-ОП от 04.06.2007, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщику оказаны консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета, налогообложения, судебной практики, данные затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, поскольку иного налоговый орган не доказал, фактические расходы понесены, что свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 432 000 руб., пени в сумме 34 068,09 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86400 руб. подлежит признанию недействительным, требования заявителя - удовлетворению.

2. По вопросу включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с демонтажем объектов основных средств, в сумме 447 553,18 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем актом №21 от 30.11.2007 списан с бухгалтерского учета котел паровой, что подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000394 от 30.11.2002.

29.12.2006 заявителем заключен договор подряда № 10Е-29/07 с обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» на проведение строительных и ремонтных работ, согласно которому общество «СибстройЭнергоМонтаж» (подрядчик) производит работы по демонтажу металлоконструкций котла № 1. Работы по демонтажу выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2007 и от 28.05.2007. Факт несения расходов на демонтаж котла парового в сумме 117109,26 руб. подтвержден и не оспаривается налоговым органом. Расходы на демонтаж котла парового в сумме 99245,18 руб. отнесены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно акту о списании № 101 от 27.04.2005 будка пересыпа списана с бухгалтерского учета 30.04.2005, что подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00803 от 30.11.2002.

25.05.2006 заявителем заключен договор подряда № Е-293/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-5» на проведение строительных и ремонтных работ, согласно которомуобщество «Строитель-5» (подрядчик) производит работы по демонтажу здания пересыпа. Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2006 работы выполнены. Расходы на демонтаж будки пересыпа в сумме 411003,42 руб. отнесены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль за 2006 год.

Из решения инспекции следует, что основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на демонтаж объектов основных средств послужили выводы инспекции о том, что названные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку осуществлены в отношении ранее списанных объектов основных средств, не участвующих в деятельности общества.

Вместе с тем, этот вывод налогового органа не является обоснованным.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Из анализа данных норм следует, что расходы на демонтаж основных средств производятся в отношении выводимых из эксплуатации основных средств. При этом законом состав расходов не ограничен только расходами в отношении еще не выведенных из эксплуатации объектов. Списание объектов (выведение из эксплуатации) в бухгалтерском учете не исключает их последующий демонтаж.

Довод ответчика о том, что расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, следовательно, не отвечают признаку экономической обоснованности, судом отклоняется, поскольку расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств прямо предусмотрены Кодексом в составе внереализационных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Следовательно, если выведение объекта основных средства из эксплуатации и его ликвидация осуществляются в разных налоговых периодах, затраты на ликвидацию такого основного средства относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу в том налоговом периоде, когда фактически проведена ликвидация.

Включение в смету иных работ помимо демонтажа основного средства значения для принятия в расходы спорных затрат не имеет, поскольку на основании акта о приемкевыполненных работ № 1 от 22.05.2006 заявителем приняты работы на сумму 411 003,42 руб. только по демонтажу здания пересыпа.

Выводы инспекции о возможной замене объекта в рамках реконструкции носит предположительный характер, документально не подтвержден. Наличие на месте демонтированного основного средства другого объекта, не опровергает несение заявителем расходов по демонтажу прежнего объекта.

Все указанные в оспариваемом решении противоречия в первичных бухгалтерских документах не опровергают факт несения их заявителем в 2006 году. Нарушение заявителем норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, иных нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета, не свидетельствует о нарушении им порядка уменьшения налога на прибыль на понесенные и документально подтвержденные расходы.

Таким образом, требования заявителя о признании решения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 107 412,76 руб., пени в сумме 8 322,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде ответственности в сумме 21 482,55 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

3. По вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитПлюс», обществом с ограниченной ответственностью «Леспромснаб».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не подтвержденные надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор на поставку лесопродукции с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» № Е-317/06 от 01.07.2006.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, уплаченному в составе цены товара обществу «Транзит Плюс» в сумме 1 460 034,27 руб.

В договоре № Е-317/06 от 01.07.2006 указано, что договор от имени общества «Транзит Плюс» заключен его руководителем Е. В. Демидовым.

Счета-фактуры №00000003 от 27.06.2006, № 00000008 от 25.07.2006, № 00000014 от 07.08.2006, № 00000018 от 14.08.2006, № 00000019 от 21.08.2006, № 00000025 от 07.09.2006, № 00000026 от 08.09.2006, № 00000030а от 15.09.2006, №000000031 от 29.09.2006, выставленные в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс», имеют расшифровку подписи лица, подписавшего ее, – «Е.В. Демидов» в качестве руководителя.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем общества «Транзит Плюс» является Е.В. Демидов.

Вместе с тем, согласно объяснениям от 03.10.2007, данным Е.В. Демидовым оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, он отношения к деятельности общества не имел, документы не подписывал.

Поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе до начала проведения налоговой проверки, указанные объяснения, представленные налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу, подлежат оценке судом.

Указание во вводной части объяснений от 03.10.2007 на то, что объяснение принято от гражданина Е.В. Демина, суд расценивает, как опечатку, поскольку данный документ подписан Е.В. Демидовым.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 785 от 24.09.2008 подпись, в счетах-фактурах № 00000008 от 25.07.2006, № 00000025 от 07.09.2006, № 00000030а, выполнена не Е.В. Демидовым, а другими лицами.

Поскольку счета-фактуры от имени общества «Транзит Плюс» содержат недостоверные сведения (подпись руководителя), в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 местом нахождения общества «Транзит Плюс» является г. Красноярск, ул. Киренского, 89. Однако общество не находится по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра № 151 от 26.02.2007. Поскольку протокол осмотра, составленный до начала проверки, был исследован налоговым органом в ходе проверки, при его получении не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в изложенной части обоснованно и принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 460 034,27 руб., пени в сумме 32 812,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292006,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор на поставку химического сырья с обществом с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» №16/П-5 от 15.07.2003.

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, уплаченному в составе цены товаров обществу «Леспромснаб», в сумме 17 910 151,67 руб., на основании счетов-фактур, указанных в Приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки № 4 от 14.07.2008.

По операциям с обществом «Леспромснаб» налоговый орган пришел к аналогичному выводам. На основании вывода о подписании счетов-фактур неустановленным лицом от имени руководителя контрагента заявителя налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 542,73 руб. на основании счетов-фактур№ 934 от 30.09.2006 и № 927 от 20.09.2006, выставленных обществом «Леспромснаб», в адрес заявителя и подписанным от имени общества А.С. Цирулевым.

Согласно заявлению А.С. Цирулева от 28.05.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве, общество «Леспромснаб» он не учреждал, никакие документы от имени общества «Леспромснаб» не подписывал.

Суд считает полученное инспекцией заявление А.С. Цирулева от 28.05.2007, представленное им в инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, до начала проверки допустимым доказательством по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок его получения, оно было исследовано налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Довод заявителя о том, что у него при совершении хозяйственных операций, отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписи, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Эти требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о совершенной хозяйственной операции и о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Учитывая, что счета-фактуры № 934 от 30.09.2006 и № 927 от 20.09.2006 от имени общества «Леспромснаб» не подписаны лицом, указанным в качестве руководителя, т.е. содержат недостоверные сведения, лицо, числящееся руководителем отрицает причастность к деятельности общества, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74 542,73 руб., пени в сумме 2 962,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 908,55 руб. удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлены вычеты на основании счетов-фактур № 00000516 от 09.05.2006, № 00000531 от 15.05.2006, № 00000510 от 10.05.2006, № 00000514 от 05.05.2006, №00000378 от 08.04.2006, № 00000403 от 15.04.2006, № 00000448 от 21.04.2006, № 00000462 от 29.04.2006, № 00000324 от 31.03.2006, № 00000278 от 19.03.2006, № 00000087 от 24.01.2006, № 00000082 от 21.01.2006, № 00000085 от 22.01.2006, № 00000084 от 17.01.2006, № 00000033 от 06.01.2006, № 00000017 от 03.01.2006, № 00000016 от 02.01.2006, № 00000184 от 16.02.2006, № 00000193 от 18.02.2006, № 00000194 от 23.02.2006, выставленных обществом «Леспромснаб», которые в графе «расшифровка подписи» содержат указание на то, что от имени руководителя они подписаны А.Г. Завалковским.

В материалах дела имеются и иные счета-фактуры, в которых в качестве лица, подписавшего счета-фактуры указан А.Г Завалковский. Учитывая, что подпись в перечисленных счетах-фактурах визуально отличается от подписи А.Г. Завалковского заявитель представил пояснения от 23.04.2009, в которых указал, что счета-фактуры №00000516 от 09.05.2006, № 00000531 от 15.05.2006, № 00000510 от 10.05.2006, №00000514 от 05.05.2006, № 00000378 от 08.04.2006, № 00000403 от 15.04.2006, №00000448 от 21.04.2006, № 00000462 от 29.04.2006, № 00000324 от 31.03.2006, №00000278 от 19.03.2006, № 00000087 от 24.01.2006, № 00000082 от 21.01.2006, №00000085 от 22.01.2006, № 00000084 от 17.01.2006, № 00000033 от 06.01.2006, №00000017 от 03.01.2006, № 00000016 от 02.01.2006, № 00000184 от 16.02.2006, №00000193 от 18.02.2006, № 00000194 от 23.02.2006 от имени руководителя общества «Леспромснаб» подписаны Е.А. Хрипачем по доверенности от 02.01.2006 (подпись Хрипача Е.А. в доверенности аналогична подписи в данных счетах-фактурах), тогда как содержат указание на то, что подписаны руководителем А.Г. Завалковским, т.е. содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за составление счета-фактуры, является обязательным.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Спорные счета-фактуры, подписанные от имени руководителя общества Хрипачем Е.А., в расшифровке подписи имеют указание на то, что подписаны иным лицом (Завалковским А.Г.), следовательно, вышеперечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что является ненадлежащим оформлением, право на налоговые вычеты на основании вышеуказанных счетов-фактур налогоплательщиком не подтверждено.

Таким образом, решение налогового органа в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании перечисленных счетов-фактур является законным и обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 914 663,26 руб., пени в сумме 115 847,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 582 932,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, недостоверность сведений, а именно, реквизита «подпись руководителя», содержащихся в счетах-фактурах общества «Леспромснаб», доказана налоговым органом не во всех случаях.

Часть счетов-фактур подписаны от имени общества «Леспромснаб» в качестве руководителя А.Г. Завалковским в январе-сентябре 2006 года (перечень в Приложении №7 к акту выездной налоговой проверки № 4 от 14.07.2008, за исключением вышеизложенных - подписанных А.С. Цирулевым и Е.А. Хрипечем).

В обоснование заключения договора на поставку химического сырья №16/П-5 от 15.07.2003 с уполномоченным представителем общества «Леспромснаб» заявителем в материалы дела представлена копия устава общества «Леспромснаб» (в редакции от 26.06.2003), согласно которому единственным участником общества «Леспромснаб» является закрытое акционерное общество «Деловой резерв». Решением №1 от 26.06.2003 участник общества «Леспромснаб» закрытое акционерное общество «Деловой резерв» в качестве руководителя общества «Леспромснаб» избрало А.П. Цыцорина, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией этого решения с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2003.

Таким образом, договор на поставку химического сырья №16/П-5 от 15.07.2003 от имени общества «Леспромснаб», подписанный от имени общества А.П. Цыцориным, заключен уполномоченным лицом.

В подтверждение полномочий руководителя, подписавшего счета-фактуры от имени общества «Леспромснаб» в период с января по сентябрь 2006 года заявителем представлена копия решения участника общества №5 от 21.06.2005, согласно которому генеральным директором общества назначен А.Г. Завалковский.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы о смене участника общества «Леспромснаб», внесении изменений в устав и решения участника общества о назначении руководителей, которые в ходе проверки налоговому органу не представлялись, приобщены судом в материалы дела, и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Для проверки отраженных в указанных документах фактов, по ходатайству налогового органа судебное разбирательство неоднократно откладывалось (общий срок отложений по этой причине - с 30.12.2008 до 15.09.2009). В последнем судебном заседании налоговый орган ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств не заявил, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательства.

От различных инспекций Федеральной налоговой службы на запросы ответчика сведения, опровергающие факты, на которые ссылается заявитель, ответчику не поступили, суду не представлены. Напротив, согласно полученной ответчиком из регистрирующего органа выписке из единого государственного реестра инспекцией зарегистрированы названные изменения (в том числе: 02.07.2003 – внесены сведения о руководителе А.П. Цыцорине, 12.07.2005 – руководителе А.Г. Завалковском).

Таким образом вывод налогового органа, послуживший основанием для отказа заявителю в вычете (по счетам-фактурам, подписанных от имени общества «Леспромснаб» А.Г. Завалковским), документально не подтвержден и опровергнут заявителем.

Реальность фактических операций с указанным контрагентом налоговым органом в ходе проверки не оценивалась, встречная проверка общества «Леспромснаб» не проводилась, факт формирования налога на добавленную стоимость в бюджете не проверялся. В ответ на запрос ответчика начальник Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю письмом от 28.08.2009 сообщил, что информация о нарушении налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» и закрытым акционерным обществом «Деловой резерв» отсутствует.

Следовательно, налогоплательщик право на вычеты подтвердил первичными документами, содержащими достоверные сведения, содержащими всю предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации информацию. Обратное налоговым органом не доказано.

Учитывая требования общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой в случае, если налоговый орган не доказал, что в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, содержатся недостоверные сведения, обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Бремя доказывания (опровержения), в том числе обязанность доказывать реальность хозяйственных операций, возлагается на налогоплательщика при представлении налоговым органом доказательств недостоверности, противоречивости сведений в первичных документах.

Поскольку первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычет, содержат достоверные сведения, наличия взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ни во время налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, основания для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 920 945,68 руб., пени в сумме 592 990 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 2 984 189,14 руб. является необоснованным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции № 4 от 30.09.2008, принятая определением суда от 10.11.2008, подлежит отмене в части приостановления действия оспариваемого решения: в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 324 562,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951 645,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 912,59 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 415 509,08 руб., пени по налогу на имущество в сумме 67 740,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество сумме 83 101,81 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 270 450,46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135 618,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 254 090,10 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 93 189,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 075,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 637,95 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 194 688,18 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 7 197,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 38 937, 64 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 381,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 099,11 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, 1000 руб. - за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 4 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 539 412,76 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 42 390,97 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 107 882,55 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 14 920 945,68 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 592 990 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 984 189,14 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

Отменить принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 4 от 30.09.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 324 562,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951 645,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 912,59 руб.; предложения уплатить налог на имущество в сумме 415 509,08 руб., пени по налогу на имущество в сумме 67 740,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество сумме 83 101,81 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 270450,46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 135 618,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 254 090,10 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 93 189,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 075,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 637,95 руб.; предложения уплатить единый социальный налог в сумме 194 688,18 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 7 197,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 38 937, 64 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 381,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 099,11 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Федотова