Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» г. Красноярска ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (с.Партизанское) о взыскании 463 000 руб. – убытков, возникших вследствие поставки некачественной продукции.

Определением от 10.08.06 исковое заявление принято к производству арбитражным судом Красноярского края и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Определением от 22.11.06 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Красноярская Лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>).

Определением от 29.12.06 производство по делу возобновлено в связи невозможностью проведения ГУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» экспертизы до конца года.

Определением от 27.03.07 по ходатайству закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - специалисту автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», расположенной по адресу: <...>.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 14.05.07 № 012 производство по делу возобновлено определением от 16.05.07.

В судебном заседании 08.06.07 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 410 250 руб. – убытков, 47 000 руб. – судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 31.07.07 до 15 час. 00 мин. 06.08.07. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

10.12.05 между ООО «Лесинтерсиб» (поставщик) и ПСК «Союз» (покупатель) заключен договор поставки № 10\12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю деревянные изделия (стандартные межкомнатные дверные блоки, изг. по ГОСТ6629-88), а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемых товаров определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора и заявкой покупателя. На момент заключения договора потребность (заявка) определена в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора заявка на момент заключения договора составляет: ДГ21-9ц – 81 шт. стоимостью 900 руб. за единицу, включая коробку, навесы и полотно двери, ДГ21-9цл – 50 шт. стоимостью 900 руб. за штуку, ДГ21-7л – 158 шт. стоимостью 750 руб. за шт., ДГ21-7 – 158 шт. стоимостью 750 руб. за шт., ДГ21-9 – 58 шт. стоимостью 900 руб. за шт., ДГ21-9л – 41 шт. стоимостью 900 руб. за шт., ДО21-9л – 40 шт. по цене 900 руб. за шт., ДО21-9 – 30 шт. стоимостью 900 руб. за шт., ДО21-13 – 53 шт. стоимостью 1 200 руб. за шт.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара им или его законным представителем на основании доверенности; при получении товара покупатель обязан подписать товарную накладную поставщика, подтверждая факт приема-передачи товара на основании ранее подписанной спецификации. Риск случайной гибели или повреждения товара несет покупатель с момента получения товара от поставщика (пункт 1.5 договора).

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 4 договора следующим образом. Передача товара поставщиком покупателю осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации поставщиком и покупателем. Если покупатель укажет, что просит ее осуществить за счет поставщика на своем складе с транспортировкой силами поставщика, то оплата транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком счета не позднее трех календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель или его представитель обязан подписать счет на оплату расходов, связанных с доставкой. Во всех случаях доставки погрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика, а разгрузка – силами и за счет покупателя.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель обязан осуществить прием товара по качеству в течение пяти календарных дней, и в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора о его качестве, покупатель обязан сообщить поставщику о выявленных дефектах, о чем составляется двусторонний акт.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора до 31.03.06.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю деревянные изделия: двери ДГ21-9ц в кол. 81 шт., ДГ21-9цЛ в кол. 50 шт., ДГ21-7л в кол. 158 шт., ДГ21-7 в кол. 158 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 40 шт., всего в количестве 545 шт. на сумму 443 100 руб., что подтверждается накладными от 08 и 11 февраля 2006 года.

Предъявленная поставщиком к оплате покупателю счет-фактура от 23.01.2006 № 4 за 545 дверей оплачена ЗАО ПСК «Союз» полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2006 № 116 на сумму 443 100 руб.

В материалах дела имеются путевые листы ЗАО ПСК «Союз» автомобилей КАМАЗ 54115 от 11.02.06 и КАМАЗ 5410 от 08.02.07, на которых истец производил вывоз дверей.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации полученных от ответчика дверей у ЗАО ПСК «Союз» возникли сомнения относительно качества данного товара.

В материалах дела имеется составленный представителями ООО «Лесинтерсиб» ФИО5 и истца: нач. участка ФИО6, прорабом ФИО7, прорабом ФИО8 и нач. собственной базы ФИО9 акт, согласно которому на объекты «Ботаническая дом № 12» и «Станционная дом № 3», собственная база, были доставлены деревянные двери ДГ21-9 в кол. 100 шт., ДГ21-7 в кол. 316 шт., ДЦ21-9 в кол. 130 шт, ДО 21-13 в кол. 78 шт. Выборочно проверили несколько дверей, вследствие чего определили, что: влажность дверей составляет 8-12%, толщина внутреннего заполнения – 34мм, внутреннее заполнение проклеено, местами волнистость ДВП по площади дверного полотна.

В акте имеется отметка директора ООО «Лесинтерсиб»: «не согласен с количеством дверей, на которых волнистость».

Уведомлением от 17.03.06 б/н истец сообщил ООО «Лесинтерсиб» о необходимости прибыть в «ПромстройНИИпроект» по адресу <...> каб. 3-8, где состоится экспертиза изделий, поставленных по договору поставки № 10/12 от 10.12.05.

Согласно заключению по результатам испытания дверей деревянных, проведенному ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект», представленные на испытание двери деревянные по своим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 475-79 и ГОСТ 6629-88.

Стоимость услуг ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» составила 20 000 руб. (согласно счету № 547 от 28.04.06 и акту сдачи-приемки) и была уплачена истцом платежным поручением от 04.05.06 № 619.

07.06.06 истцом была направлена ответчику претензия вместе с Результатом работы по испытанию дверей деревянных ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» с требованием заменить поставленные по договору поставки № 10/12 от 10.12.05 изделия на изделия соответствующего качества или возвратить денежные средства.

Учитывая, что данная претензия оставлена ООО «Лесинтерсиб» без ответа, замена некачественных дверей не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 410 250 руб. – убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 10.12.2005 № 10\12 и 47 250 руб. – судебных расходов.

Возражая, ответчик в отзыве на иск приводит следующие доводы:

- экспертиза полученного товара проведена истцом без участия ответчика, поэтому заключение не является доказательством по делу;

- двери были вывезены истцом 11 февраля 2006 года, а экспертиза проводилась 12-18 апреля 2006 года, в акте не отражены условия хранения дверей,

- 11.02.2006 на базу ответчика прибыл автомобиль КАМАЗ с открытым кузовом, в который был погружен товар; на обратной дороге двери более пяти часов находились под воздействием дождя и мокрого снега из-за оттепели в этот день;

- по условиям договора поставки риск случайного повреждения несет покупатель с момента получения товара;

- в нарушение пункта 4.4 договора двусторонний акт не был составлен,

- с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска нет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» по договору поставки от 10.12.2006 № 10\12 согласно накладным от 08 и 11 февраля 2006 года и путевым листам от 08.02.2006 № 607 и от 11.02.2006 № 444, деревянные межкомнатные дверные блоки в количестве 545 шт. условиям данного договора?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 14.05.07 № 012 специалиста автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО4, объектом исследования явились двери деревянные внутренние по ГОСТ 6629-88 (изделия) щитовой конструкции, однопольные, распашные, глухие, марки ДГ 21-7 в кол. 283 шт. и марки ДГ 21-9 в кол. 220 шт.

В результате экспертизы установлены несоответствия дверных полотен нормативным требованиям по показателям, указанным на страницах 4-5 заключения. Причиной деформации полотен может являться нарушение ГОСТ 475-78 (ссылка в ГОСТ 6629-88) в части требований: к конструкции дверных полотен, использование реечного заполнения с несоответствующими геометрическими параметрами, использование для деталей каркаса полотна и реечного заполнения древесины с недопустимыми пороками и повышенной влажностью более 12%, отсутствие защитного покрытия дверей. Как указано экспертом, транспортирование дверей осуществлялось в автомобилях с пологом, что соответствует ГОСт 475-78 п.п. 6.1 и 6.2. К экспертному заключению приложена дефектная ведомость.

В письменном отзыве от 31.07.07 ООО «Лесинтерсиб» указало следующее:

- право собственности на двери вместе с риском случайной гибели и повреждения товара перешло к истцу 08.02.06 и 11.02.06,

- в течение 5 дней с момента получения товара истец не предъявлял ответчику никаких претензий по качеству дверей, двусторонний акт не составлялся,

- заключение эксперта ФИО4 не может являться доказательством несоответствия товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки в связи с тем, что: двери, изготавливаемые ответчиком и представленные истцом на экспертизу, отличаются по ряду признаков; объектом исследования эксперта явились двери марки ДГ 21-7 в количестве 283 шт., марки ДГ 21-9 в кол. 220 шт, всего 503 шт., тогда как по договору поставки было поставлено 545 дверей, а согласно счету-фактуре и накладным количество дверей марки ДГ21-7 составляло 158 шт., марки ДГ21-9 – 58 шт.; эксперт проводил экспертизу дверных полотен без коробок; представленные в материалы дела путевые листы от 08.02.06 и от 11.02.06 не соответствуют реальным документам, представленным ответчику для оплаты, так как номера и даты путевых листов и номера автомобилей указаны неверно, что подтверждается счет-фактурой № 92 от 28.02.06, актом № 54 от 28.02.06, расчетом услуг, квитками путевых листов.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец указал следующее:

- по настоящему делу было проведено две экспертизы, подтвердившие наличие дефектов изготовления дверей, в том числе скрытых. Данные дефекты не могли возникнуть в результате повреждения или эксплуатации товара,

- заключение «Красноярский ПромстройНИИ проект» является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Выводы, сделанные экспертом «Красноярский ПромстройНИИ проект», соответствуют выводам эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» в ходе судебной экспертизы,

- предметом исследования судебной экспертизы являлись двери деревянные, поставленные ответчиком по договору поставки № 10/12 от 10.12.07. каких-либо других дверей на складе ЗАО ПСК «Союз» не имеется и эксперту не представлялось,

- ответчиком не была предоставлена документация на двери, технологическая схема, представленная ответчиком в судебное заседание 31.07.07 не может являться доказательством того, что предоставленные на экспертизу двери не являются продукцией ответчика, поскольку схема не является приложением к договору поставки и сделана собственноручно ответчиком,

- в экспертном заключении эксперт не уточняет полную маркировку дверей, такие как ДГ 21-9У, ДГ21-9УЛ, ДГ21-9, ДГ21-9Л. Предметом исследования являлись межкомнатные дверные полотна, претензий по коробкам у истца не имеется,

- согласно накладным и путевым листам продукция передавалась 08 и 11 февраля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Предъявленная поставщиком к оплате покупателю счет-фактура от 23.01.2006 № 4 за 545 дверей оплачена истцом полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2006 № 116 на сумму 443 100 руб.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела путевые листы от 08.02.06 и от 11.02.06 не соответствуют реальным документам, представленным ответчику для оплаты, так как номера и даты путевых листов и номера автомобилей указаны неверно, что подтверждается представленными ООО «Лесинтерсиб» счет-фактурой № 92 от 28.02.06, актом № 54 от 28.02.06, расчетом услуг, квитками путевых листов, по следующим основаниям.

Согласно условиям раздела 4 договора вывоз товара осуществляется силами покупателя. Однако, если покупательукажет, что просит осуществить поставку за счет поставщика с транспортировкой силами поставщика, то оплата транспортных расходов осуществляется на основании выставленного поставщиком (а не покупателем) счета не позднее трех календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель или его представитель обязан подписать счет на оплату расходов, связанных с доставкой.

Таким образом, договором поставки не предусмотрена доставка товара силами покупателя с последующей оплатой услуг по доставке товара поставщиком.

Представленные ООО «Лесинтерсиб» в материалы дела:

- счет-фактура от 28.02.06 № 92, продавцом в которой указано ЗАО ПСК «Союз», а покупателем ООО «Лесинтерсиб» за февраль 2006 года, для оплаты услуг автомобилей КАМАЗ 54115 и 5410 на сумму 29 265 руб. 67 коп.

- акт приема-передачи от 28.02.06 № 54 услуг автомобилей КАМАЗ 54115 и 5410 на сумму 29 265 руб. 67 коп.,

- расчет услуг машин и механизмов ЗАО ПСК «Союз» для ООО «Лесинтерсиб»,

- талоны путевых листов № 8706 от 13.01.06 № 618 от 10.02.06,

оформлены истцом ответчику для оплаты, при этом доказательств того, что сторонами были изменены условия договора и стоимость доставки товара отнесена на ООО «Лесинтерсиб», ответчиком не представлено. Кроме того, указанные документы не содержат ссылки на договор поставки, в связи с чем не могут являться относимыми доказательствами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно условиями договора поставки от 10.12.05 № 10\12, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю деревянные изделия - стандартные межкомнатные дверные блоки, изг. по ГОСТ6629-88.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом порядок проверки качества принятых товаров может определяться в договоре путем включения в него соответствующих условий о проверке либо указания документов по стандартизации, устанавливающих порядок проверки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить прием товара по качеству в течение пяти календарных дней, и в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора о его качестве, покупатель обязан сообщить поставщику о выявленных дефектах, о чем составляется двусторонний акт.

Таким образом, сторонами в договоре не установлен конкретный порядок проверки товара, так же порядок проверки качества дверей не предусмотрен обязательными требованиями закона.

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре не урегулирована ситуация, когда недостатки товара выявились за пределами установленного в договоре срока приемки товара.

Пунктом 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе и поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Таким образом, к правилам, включенным в статью 513 параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно нормы статьи 483 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалах дела имеется составленный представителями ООО «Лесинтерсиб» ФИО5 и истца: нач. участка ФИО6, прорабом ФИО7, прорабом ФИО8 и нач. собственной базы ФИО9 акт, согласно которому на объекты «Ботаническая дом № 12» и «Станционная дом № 3», собственная база, были доставлены деревянные двери ДГ21-9 в кол. 100 шт., ДГ21-7 в кол. 316 шт., ДЦ21-9 в кол. 130 шт, ДО 21-13 в кол. 78 шт. Выборочно проверили нескольку дверей, вследствие чего определили, что: влажность дверей составляет 8-12%, толщина внутреннего заполнения – 34мм, внутреннее заполнение проклеено, местами волнистость ДВП по площади дверного полотна.

Согласно заключению по результатам испытания дверей деревянных, проведенному ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» 12-18 апреля 2006 года, представленные на испытание двери деревянные по своим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 475-79 и ГОСТ 6629-88.

Стоимость услуг ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» составила 20 000 руб. и была уплачена истцом платежным поручением от 04.05.06 № 619.

07.06.06 истцом была направлена ответчику претензия вместе с Результатом работы по испытанию дверей деревянных с требованием заменить поставленные по договору поставки № 10/12 от 10.12.05 изделия на изделия соответствующего качества или возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена ООО «Лесинтерсиб» без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, о том что ООО «Лесинтерсиб» в разумный срок после обнаружения недостатков поставленного товара было извещено ЗАО ПСК «Союз» об обнаружении данных недостатков, а так же что истцом были своевременно предприняты все необходимые меры для установления причины недостатков товара.

Кроме того, последствия нарушения покупателем сроков извещения продавца об обнаружении недостатков товара предусмотрены в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, ООО «Лесинтерсиб» не могло не знать о несоответствии переданных истцу товаров условиям договора поставки, поскольку ответчик сам является производителем данных товаров.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок назначения экспертизы следующим образом. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает фамилию, имя, отчество эксперта, наименование негосударственной экспертной организации.

Таким образом, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок назначения экспертизы полностью учитывает принципы арбитражного процесса и, соответственно, позволяет сторонам в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 14.05.07 № 012 специалиста автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО4, в результате экспертизы установлены несоответствия дверных полотен нормативным требованиям по показателям, указанным на страницах 4-5 заключения. Причиной деформации полотен может являться нарушение ГОСТ 475-78 (ссылка в ГОСТ 6629-88) в части требований: к конструкции дверных полотен, использование реечного заполнения с несоответствующими геометрическими параметрами, использование для деталей каркаса полотна и реечного заполнения древесины с недопустимыми пороками и повышенной влажностью более 12%, отсутствие защитного покрытия дверей. Как указано экспертом, транспортирование дверей осуществлялось в автомобилях с пологом, что соответствует ГОСТ 475-78 п.п. 6.1 и 6.2. К экспертному заключению приложена дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ООО «Лесинтерсиб» о том, что заключение эксперта ФИО4 не может являться доказательством несоответствия товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки в связи с тем, что двери, изготавливаемые ответчиком и представленные истцом на экспертизу, отличаются по ряду признаков.

Как следует из материалов дела, ни к договору поставки, ни к товару при передаче его покупателю ООО «Лесинтерсиб» не были приложены рабочие чертежи дверей или другие документы, относящиеся к товару. Представленные ответчиком вместе с письменным отзывом на иск технологические схемы для сборки дверей типа ДГ и ДО составлены ответчиком в одностороннем порядке, не содержат даты утверждения схем, в договоре поставки отсутствуют ссылки на данные схемы. Каких-либо других доказательств, подтверждающих указанный довод ООО «Лесинтерсиб» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что объектом исследования эксперта явились двери марки ДГ 21-7 в количестве 283 шт., марки ДГ 21-9 в кол. 220 шт, всего 503 шт., тогда как по договору поставки было поставлено 545 дверей, а согласно счету-фактуре и накладным количество дверей марки ДГ21-7 составляло 158 шт., марки ДГ21-9 – 58 шт.

На странице 2 экспертного заключения указано, что объектом исследования являлись двери деревянные внутренние по ГОСТ 6629-88 (изделия) щитовой конструкции, однопольные, распашные, глухие, марки ДГ 21-7 в количестве 283 шт. и марки ДГ 21-9 в количестве 220 шт.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, во исполнение договора поставщик поставил покупателю деревянные изделия: двери ДГ21-9ц в кол. 81 шт., ДГ21-9цЛ в кол. 50 шт., ДГ21-7л в кол. 158 шт., ДГ21-7 в кол. 158 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 40 шт., всего в количестве 545 шт.

Таким образом, при описании в экспертном заключении объекта оценки, эксперт дифференцировал двери на две категории: марки ДГ 21-7 (которые в договоре поставки разделены на ДГ21-7л в кол. 158 шт., ДГ21-7 в кол. 158 шт.) и марки ДГ 21-9 (которые указаны в договоре поставки как ДГ21-9ц в кол. 81 шт., ДГ21-9цЛ в кол. 50 шт., ДГ21-9 в кол. 58 шт. и ДГ21-9л в кол. 40 шт.).

При этом указанное в экспертном заключении количество дверей марки ДГ 21-7 – 283 шт. не превышает общее количество дверей этой же марки по видам ДГ21-7л и ДГ21-7, поставленное ответчиком истцу по договору поставки (316 шт.).

Так же указанное в экспертном заключении количество дверей марки ДГ 21-9 – 220 шт. не превышает общее количество дверей этой марки, поставленное ООО «Лесинтерсиб» истцу по договору поставки по видам: ДГ21-9ц, ДГ21-9цЛ, ДГ21-9 и ДГ21-9л (229 шт.).

На странице 3 экспертного заключения указано, что на складе представлены в основном дверные полотна глухие без коробок (за исключением 29 шт. дверей марки ДГ 21-9 с коробкой). Вместе с тем, каких-либо претензий по качеству коробок истец не предъявлял, в связи с чем необоснован довод ответчика о том, что эксперт проводил экспертизу дверных полотен без коробок.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, выводы эксперта полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и дополнительно подтверждаются:

- составленным представителями ООО «Лесинтерсиб» ФИО5 и истца актом, согласно которому на объекты «Ботаническая дом № 12» и «Станционная дом № 3», собственная база, были доставлены деревянные двери ДГ21-9 в кол. 100 шт., ДГ21-7 в кол. 316 шт., ДЦ21-9 в кол. 130 шт, ДО 21-13 в кол. 78 шт. выборочно проверили нескольку дверей, вследствие чего определили, что: влажность дверей составляет 8-12%, толщина внутреннего заполнения – 34 мм, внутреннее заполнение проклеено, местами волнистость ДВП по площади дверного полотна.

- заключением по результатам испытания дверей деревянных, проведенным ОАО ПНИКИ «Красноярский Промстройниипроект» 12-18 апреля 2006 года, согласно которому представленные на испытание двери деревянные по своим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 475-79 и ГОСТ 6629-88.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО «Лесинтерсиб» по договору поставки от 10.12.05 дверей, не соответствующих условиям договора о качестве товара, а именно: ГОСТу 6629-88 и ГОСТу 475-79.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств замены ООО «Лесинтерсиб» некачественных дверей на товары надлежащего качества суду не представлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит взыскать с ответчика 410 250 руб., составляющих уплаченную ответчику стоимость 503 дверей, в том числе 212 250 руб. - стоимость 283 дверей марки ДГ-7 по цене 750 руб. за шт. и 198 000 руб. – стоимость 220 дверей марки ДГ-9 по цене 900 руб. за штуку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, то требование ЗАО ПСК «Союз» о взыскании 410 250 руб., составляющих уплаченную ответчику стоимость 503 дверей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика 47 250 руб. – судебных расходов, в том числе 20 000 руб. - стоимость услуг ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по проведению экспертизы и 27 250 руб. – стоимость услуг АНО «Красноярскстройсертификация» по проведению экспертизы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по проведению экспертизы не являются судебными расходами по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ООО «Лесинтерсиб» указанных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку ЗАО ПСК «Союз» представлены доказательства того, что в результате поставки ООО «Лесинтерсиб» по договору от 10.12.05 некачественных товаров и отказа заменить данные товары на качественные или возвратить денежные средства, истец был вынужден обратиться к независимой организации для подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего понес убытки в сумме 20 000 руб. (что подтверждается счетом № 547 от 28.04.06, актом сдачи-приемки и платежным поручением от 04.05.06 № 619), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость услуг специалиста автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО4 по проведению экспертизы составляет 27 250 руб. (согласно акту № 117 от 15.05.07) и была уплачена ЗАО ПСК «Союз» непосредственно АНО «Красноярскстройсертификация» платежным поручением от 25.04.07 № 330.

Поскольку данный судебный акт принят не в пользу ответчика – ООО «Лесинтерсиб», то расходы истца по оплате услуг экспертизы в сумме 27 250 руб. относятся на него.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из суммы иска 430 250 руб.

При обращении с настоящим иском ЗАО ПСК «Союз» уплатило 10 800 руб. – госпошлины платежным поручением от 03.08.06 № 1206.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 695 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.06 № 1206.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 430 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерсиб» (с.Партизанское) в пользу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (г.Красноярск) 410 250 руб. – стоимость некачественного товара, 20 000 руб. – убытков, 27 250 руб. – расходов по оплате экспертизы и 10 105 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (г.Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 695 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.06 № 1206.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.В. Михайлова