Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» (Красноярский край, г. Уяр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Уяр)

о признании недействительным решения инспекции №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директора общества на основании приказа №11-К от 14.07.2006, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2007;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2008,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «18» декабря 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «19» декабря 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 06.11.2008 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного слушания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлениями об увеличении заявленных требований, об изменении предмета иска и изменении размера исковых требований и просил суд, кроме требования о признании недействительным решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

-возвратить 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, подлежащего возмещению, и взыскать 4 539,40 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года,

-возвратить излишне уплаченные 4 735,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 19 568,20 рублей штрафа по статьям 126, 122 НК РФ и взыскать 830,20 рублей процентов за нарушение срока возврата пени и штрафа.

- возвратить излишне взысканный штраф в сумме 17718, 2 руб., штраф в сумме 1850 руб., пени в сумме 4735,19 руб., процентов на сумму излишне взысканного штрафа в сумме 1051,99 руб., пени в сумме 254,56 руб.,

Инспекция высказала возражения относительно удовлетворения данных заявлений, указав, что фактически заявителем заявлены новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что заявитель при обращении в суд просил признать недействительным решение №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, на основании которого обществу дополнительно начислено и предложено уплатить: 4 735,19 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 17 718,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 37 документов.

Заявитель в заявлениях об увеличении предмета заявленных требований, об изменении предмета иска и изменении размера исковых требований просит суд дополнительно:

- признать недействительным решение № 23 от 08.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал связь между первоначальным требованием и указанными выше требованиями по какому - либо из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил соответствующие доказательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что решением №471 от 24.06.2008 заявителю не отказывалось в возмещении 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (в возмещении указанной суммы отказано решением №23 от 08.05.2008).

Требования заявителя о признании недействительным решения № 23 от 08.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», возврате 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, и взыскании 4 539,40 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, возврате излишне уплаченных 4 735,19 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 19 568,20 рублей штрафа и взыскании 830,20 рублей процентов за нарушение срока возврата пени и штрафа, возврате излишне взысканного штрафа в сумме 17718, 2 руб., штрафа в сумме 1850 руб., пени в сумме 4735,19 руб., процентов на сумму излишне взысканного штрафа в сумме 1051,99 руб., пени в сумме 254,56 руб. фактически являются дополнительными требованиями общества, которые не были им заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, суд не находит основания для удовлетворения заявлений об увеличении заявленных требований, об изменении предмета иска и изменении размера исковых требований. В связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявлений от 18.12.2008.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав следующее:

-восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта в связи с тем, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством обращения в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке (дата последнее получения ответа на обращение 06.06.2008), составления актов сверки расчетов по налогам, пени и штрафам, а также отсутствием в штате общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества;

-обществом не представлялись истребованные инспекцией по требованию документы, вместе с тем все представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом (в акте сверки отсутствует задолженность);

-поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть лишен в рамках судопроизводства представлять документы, являющиеся основанием для получение налогового вычета, независимо от того являлись ли они предметом рассмотрения в ходе проверки, общество просит суд рассмотреть все представленные им документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в спорной налоговой декларации;

-оспариваемое решение вынесено с нарушением сроком, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

-на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества.

Представитель ответчика возражал относительно восстановления срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания инспекция указала, что оспариваемое решение вынесено инспекцией ошибочно по причине неправильного применения норм налогового законодательства, в связи с чем оно является недействительным. О признании оспариваемого решения недействительным ответчик известил заявителя письмом №07-56/3909 от 23.07.2008. Спор отсутствует. Меры по принудительному взысканию инспекцией на основании оспариваемого решения не принимались.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №23 по Красноярскому краю 12.03.2001 (свидетельство о вынесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №002084460).

21.01.2008 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой сумма реализации составила – 0 рублей, сумма вычетов – 88 591 рубль, сумма заявленная к возмещению - 88 591 рубль.

В целях подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требованием №478 от 17.03.2008, полученным налогоплательщиком 22.03.2008, у общества истребовались следующие документы: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, договоры с поставщиками, главная книга, журналы ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 76, 90, письменное объяснения по факту увеличения налоговых вычетов, документы, подтверждающие наличие собственных и заемных средств, платежные поручения, кассовые ордера, лимитно-заборные карты, путевые листы, расшифровка основных средств. Документы по требованию №478 от 17.03.2008 налогоплательщиком представлены не были.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года инспекция вынесла акт камеральной налоговой проверки №97 от 04.05.2008, в рамках которого инспекцией зафиксированы факты: неправомерного предъявления обществом к вычету 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в связи с непредставлением по требованию инспекции документов, подтверждающих обоснованность заявленных к вычету сумм налога, непредставления по требованию инспекции №478 от 17.03.2008 документов в количестве 37 штук. Указанное повлекло неправомерное предъявление к возмещению 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Акт камеральной проверки получен налогоплательщиком 19.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года налоговым органом вынесено решение №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу дополнительно начислено и предложено уплатить: 4 735,19 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 в виде штрафа в размере 17 718,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 37 документов в виде штрафа в размере 1 850 рублей. Решение №471 от 24.06.2008 отправлено обществу по почте заказной корреспонденцией 17.07.2008 и получено обществом 25.07.2008 (сопроводительное письмо №07-34/469.3 от 17.07.2008, уведомление от 25.07.2008).

Решением №23 от 05.05.2008 Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» налогоплательщику отказано в возмещении 88 591 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Решение №23 от 05.05.2008 получено обществом 09.05.2008.

31.01.2008, 03.04.2008 общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 88 591 рубля.

Письмом №02-40/1862 от 11.04.2008, полученным 18.04.2008, инспекцией обществу сообщено, что его заявление о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 88 591 рубля оставлено без рассмотрения в связи с тем, что срок камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной 21.01.2008 года, еще не истек (срок истекает 21.04.2008).

Письмом №07-56/3909 от 23.07.2008, полученным 05.08.2008, инспекция известила налогоплательщика о том, что вынесенные следующие акты: акт камеральной налоговой проверки №97 от 04.05.2008, решение №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являются недействительными в связи с допущенными ей ошибками.

Не согласившись с решением инспекции №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к одному из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе оспаривание ненормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление трехмесячного срока на обращение в суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

Суд полагает, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вывод о материально-правовой природе названного срока следует также из определения процессуального срока, содержащейся в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок — это период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда. Если срок не установлен Кодексом или законом, он назначается арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено налогоплательщиком 24.07.2008. Срок на обращение в суд истек 24.09.2008.

Первоначально общество, в том числе с требованием об отмене решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в арбитражный суд 29.07.2008 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление обществу возращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (определение суда от 31.07.2008 по делу №А33-9859/2008). Определение от 31.07.2008 по делу №А33-9859/2008 получено 05.08.2008, 20.08.2008.

Общество повторно, в том числе с требованием о признании недействительным решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилось в арбитражный суд 18.08.2008 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление общества оставлялось без движения на срок до 19.09.2008 в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в установленном размере (определение от 21.08.2008 по делу №А33-10751/2008). В связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, определением суда от 22.09.2008 по делу №А33-10751/2008 заявление общества возвращено заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ. Определение от 22.09.2008 по делу №А33-10751/2008 получено обществом 29.09.2008.

15.10.2008 общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №471 от 24.06.2008, то есть уже с нарушением срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Заявление общества возращено последнему на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (определение от 21.10.2008 по делу №А33-13632/2008). Определение от 21.10.2008 по делу №А33-13632/2008 получено 22.10.2008.

24.10.2008 общество еще раз обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество просит восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обжалование ненормативного акта. В качестве уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством составления актов сверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, а также отсутствием в общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества, в виду чего общество за юридической помощью обратиться не могло. Иных причин для восстановления срока на оспаривание решения налогового органа заявитель не указал.

Рассмотрев доводы приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа и имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в целях защиты прав общества, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, необходимость применения которого подчеркивалась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, о том, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, так как вынесение оспариваемого решения было обусловлено незаконными действиями самого налогового органа, выразившимися в неправомерном вынесении оспариваемого решения (письмо налогового органа №07-56/3909 от 23.07.2008), а также с учетом: неоднократного обращения в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, в том числе в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ (29.07.2008 года, 29.07.2008 года), небольшого периода просрочки. С учетом указанных обстоятельства суд полагает, что вопрос соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела не носит принципиального значения.

Учитывая вышеизложенное, суд 18.12.2008 вынес протокольное определение о восстановлении срока на оспаривание решения №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном налоговой периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006 при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №478 от 17.03.2008 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное требование вручено налогоплательщику 22.03.2008. Документы по требованию инспекции №478 от 17.03.2008 представлены не были. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Принимая во внимание указанные обстоятельства инспекция пришла к выводу о: необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 88 591 рубля, неправомерном непредставлении по требованию документов, подтверждающих обоснованность заявленных к вычету сумм налога. В связи с чем вынесла решение №471 от 24.06.2008, которым дополнительно начислила обществу: 4 735,19 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 17 718,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, 1 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 37 документов.

В ходе судебного слушания инспекция признала, что оспариваемое решение вынесено инспекцией ошибочно по причине неправильного применения норм налогового законодательства, в связи с чем оно является недействительным. О признании оспариваемого решения недействительным ответчик известил заявителя письмом №07-56/3909 от 23.07.2008, полученным 05.08.2008.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание обстоятельств по неправомерному принятию решения №471 от 24.06.2008 принято судом, о чем вынесено протокольное определение 18.12.2008 (протокол судебного слушания от 18.12.2008).

Учитывая факт неправомерного вынесения инспекцией решения №471 от 24.06.2008, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщики государственной пошлины установлены в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в арбитражные суды до подачи заявления, искового заявления.

В связи с тяжелым имущественным положением заявителя последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, в судебное заседание общество не представило доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в сумме 2 000 рублей.

После уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с инспекции в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» удовлетворить.

Признать недействительным решение №471 от 24.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская