Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец»

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю

о взыскании 9 876 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года и 2 150,43 руб. процентов за несвоевременный возврат налога

при участии:

представителя заявителя – Марченко Т.И., доверенность от 17.02.2009, Ситко Ф.К., протокол учредительного собрания общества «Стрелец от 14.07.2006 № 12,

представителя ответчика – Силантьевой А.О., доверенность от 08.12.2008,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю о взыскании 9 876 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года и 2 150,43 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стрелец» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила 66 395 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 76 271 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 9 876 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу о неподтверждении заявленных обществом в налоговой декларации вычетов и отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Решением № 27 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» принятого налоговым органом 04.10.2007, обществу отказано в возмещении 9 876 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4446/2009 от 22.06.2009 решение № 27 от 04.10.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю, признано недействительным.

Налогоплательщик неоднократно (12.12.2007, 30.01.2008, 03.04.2008) обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 876 руб., исчисленной к возмещению в налоговой декларации за первый квартал 2007 года.

В связи с вынесением налоговым органом решения от 08.04.2008 № 467 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании 9 876 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года и 2 150,43 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», налогоплательщик обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Из заявления налогоплательщика следует, что им предъявлено требование о взыскании 9 876 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года и 2 150,43 руб. процентов за несвоевременный возврат налога, то есть требование имущественного характера.

В рамках дела №А33-4446/2009 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» о признании недействительным решения от 04.10.2007 № 27 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 по делу № А33-4446/2009 названное решение инспекции признано недействительным по причине рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика при неподтверждении факта надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в силу непредставления последним подтверждающих налоговые вычеты документов, так как налоговый орган не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о вручении обществу требования о представлении обосновывающих налоговые вычеты документов.

Вместе с тем в рамках названного выше дела судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по причине непредставления налогоплательщиком, настаивавшем на признании решения инспекции недействительным по формальным основаниям, подтверждающих документов.

Таким образом, в целях установления у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную в сумме 9 876 руб. суд при рассмотрении настоящего дела исследует вопрос о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 указанной статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в размере 76 271,19 руб. обществом представлены счет-фактура № 562 от 17.01.2007, товарная накладная № 516 от 17.01.2007, оформленные от имени федерального государственного учреждения «Уярский лесхоз».

Налоговый орган, возражая против наличия у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, указал на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом счете-фактуре и товарной накладной. В подтверждение довода о необоснованности примененных обществом налоговых вычетов ответчик представил письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Уярское лесничество» (исх. № 399 от 15.09.2009), ранее именовавшегося как федеральное государственное учреждение «Уярский лесхоз», краевое государственное учреждение «Уярский лесхоз», что следует из устава кравеого государственного учреждения «Уярский лесхоз», приказа Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 13.12.207 № 392 «О внесении изменений в приказ от 12.12.2007 № 384, приказа Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края от 12.12.2007 № 384, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 225 от 23.09.2009.

В данном письме краевое государственное бюджетное учреждение «Уярское лесничество» сообщает об отсутствии в документах бухгалтерского учета за 2007 год сведений о таком контрагенте как общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Стрелец» (ИНН 24420005074).

Данное обстоятельство КГУ «Уярское лесничество» подтверждает кассовой книгой, книгой продаж, сведениями о расчетах с контрагентами за первый квартал 2007 года, в которых не содержится какой-либо информации о реализации обществу «Стрелец» хлыста, сваленного у пня (пихта), в количестве 2 500 куб. м. стоимостью 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 271,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации От 15.02.2005 № 93-О, следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные по запросу налогового органа Уярским лесничеством документы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 562 от 17.01.2007 и товарной накладной № 516 от 17.01.2007, которые представлены обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил заявителю представить документы, опровергающие доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и подтверждающие реальность сделки заявителя с Уярским лесхозом, в частности доказательства оплаты обществом приобретенного товара.

Однако соответствующие документы обществом не представлены. По мнению заявителя, изложенного в возражении от 24.09.2009 на отзыв налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (счет-фактура № 562 от 17.01.2007 и товарная накладная №516 от 17.01.2007), достаточные для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 27 от 02.02.2007, счет-фактура № 27 от 02.02.2007, оформленные обществом «Стрелец», на реализацию пиловочника обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск», не могут подтверждать факт продажи товара, ранее приобретенного у ФГУ «Уярский лесхоз», поскольку согласно товарной накладной № 516 от 17.01.2007 и счету-фактуре № 562 от 17.01.2007 заявитель приобрел у лесхоза хлыст, сваленный у пня (пихта), а реализовал согласно товарной накладной № 27 от 02.02.2007 и счету-фактуре № 27 от 02.02.2007 пиловочник (лиственница).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для применения покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленном заявителем счете-фактуре № 562 от 17.01.2007 федерального государственного учреждения «Уярский лесхоз» отсутствует указание на фамилию, имя и отчество руководителя и главного бухгалтера, подписавших счет-фактуру.

Согласно представленным в материалы дела документам в январе 2007 года главным бухгалтером Уярского лесхоза являлась Карасева Ольга Степановна. Данное обстоятельство подтверждается представленными Уярским лесничеством приказом № 153 к-а от 01.11.2004 о переводе Карасевой О.С. на должность главного бухгалтера. Подтверждением факта исполнения Карасевой О.С. своих обязанностей в январе 2007 года является расчетный лист, из содержания которого следует, что Карасева О.С. в январе 2007 года не находилась в отпуске либо отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

При сравнении подписи главного бухгалтера на счете-фактуре № 562 от 17.01.2007 и приказе о прекращении трудового договора с Карасевой О.С. от 15.01.2008 судом установлено визуальное несоответствие этих подписей. Указанное обстоятельство при схожести в счете-фактуре № 562 подписей руководителя и главного бухгалтера и отсутствии документов о возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на иное лицо, позволяет суду сделать вывод о том, счет-фактура № 562 от 17.01.2007 от имени главного бухгалтера подписан неустановленным лицом.

Данное обстоятельство в силу положений пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 76 271,19 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, и, как следствие, право на возмещение из бюджета суммы налога в размере 9 876 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов в сумме 76 271,19 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в силу недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании 9 876 руб. в счет возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года и 2 150,43 руб. процентов за несвоевременный возврат налога.

Руководствуясь статьями, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина