Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2008, ФИО3 - представитель по доверенности от 17.11.2008, ФИО4 - представитель по доверенности от 26.01.2009.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Л. А. Данекиной .

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 26 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2009 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК№1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением без номера, без даты (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2009) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее налоговый орган, ответчик) о признании решения №2 от 29.08.2008 «О привлечении за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК№1» недействительным в части начисления 3 051 188,03 руб. налогов, 51 744,13 руб. пени, вывода о завышении убытка в сумме 9 151 609, 81, в так же привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 291 882,43 руб., в том числе:

- 161 461,37 налога на прибыль, 8 0005,36 руб. пени, 23 492,29 руб. штрафа, а так же вывода о завышении убытка в сумме 712 099,47 руб. (пункт 1.8 решения №2 от 29.08.2008);

- вывода о завышении убытка в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11. решения № 2 от 29.08.2008);

- 15 816 руб. налога на прибыль, 784,17 руб. пени, 2301,2 руб. штрафа, а так же вывода о завышении убытка в сумме 26 040 руб. (пункт 1.3 решения № 2 от 29.08.2008);

- 50 068,32 налога на прибыль, 2 508, 98 руб. пени, 7301,63 руб. штрафа, а также вывода о завышении убытка в сумме 155 862,34 руб.;

-2 215 016,3 руб. налога на добавленную стоимость, 23 970,52 руб. пени, 199 327,50 руб. штрафа (пункт 2.7 решения № 2 от 29.08.2008);

- 566 357,05 руб. налога на добавленную стоимость, 6 129,02 руб. пени 50 966,01 руб. штрафа (пункт 2.9 решения № 2 от 29.08.2008);

- 42 468,99 руб. налога на имущество, 10 346,03 руб. пени, 8 493,80 руб. штрафа (подпункт 3 пункта 3.1 решения № 2 от 29.08.2008).

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательством, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 2 от 20.06.2008. По акту выездной налоговой проверки заявителем представлены возражения.

Налоговым органом направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое было получено обществом. Возражения по акту проверки и материалы выездной налоговой поверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налоговым органом принято решение № 2 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В данном решении отражены результаты выездной налоговой проверки и сделаны выводы, в том числе:

- обществом завышены расходы по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к этим основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации: обществом не отражены в учетной политике основные средства, по которым применялся специальный коэффициент, общество не представило доказательств, подтверждающих, что основные средства работают в условиях агрессивной среды, не представлены документы, в которых отражен срок полезного использования для целей налогообложения, в расчетах амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета сроки полезного использования одинаковы;

- не взысканная в связи с пропуском срока на обращение к судебному приставу – исполнителю за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, задолженность ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 руб. не может быть признана безнадёжным долгом для целей налогообложения прибыли;

- неправомерное отнесение на расходы затрат на оплату транспортных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку 10.08.2004 года последний снят с налогового учета в связи со смертью, а так же в связи с неправильным оформлением первичных документов;

- обществом неправомерно возмещено из бюджета НДС в сумме 2 215016,30 руб. за 2005-2006 по счетам – фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В счетах – фактурах 2005-2006, на основании которых обществом заявлялся налоговый вычет в строке «грузоотправитель указана организация, которая фактически товар не отправляла. Это следует из того, что в железнодорожных накладных, представленных обществом, грузоотправители указаны иные лица;

-обществом в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС , установленного статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 566 357,05 руб. по поставщику ООО «Транзит Плюс». Поставщик отсутствует по юридическому адресу, руководитель, учредитель не подтверждает какой – либо деятельности ООО «Транзит Плюс», представление счетов – фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом от имени директора (что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы), наличие факсимильных подписей на договорах, заключенных с обществом «Транзит Плюс»;

- обществом основные средства были отнесены к другим амортизационным группам отчислений по бухгалтерскому учету, вследствие чего занижена налогооблагаемая среднегодовая стоимость имущества на 1 930 408 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на имущество в сумме 42 468, 99 руб.

Обществу указанным решением доначислены налоги, пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в указанной части по следующим основаниям:

1) - приказы об учетной политике содержат норму о применении специального коэффициента, равного 2, по объектам основных средств, используемых в агрессивной среде;

-учетная политика утверждается до 01.01 года, в котором она будет применена, поэтому конкретный перечень основных средств, по которым применяется коэффициент, не может быть отражен в Учетной политике предприятия, так как она утверждается до их приобретения и ввода в эксплуатацию;

- легковые автомобили эксплуатируются в местностях, приравненных к Крайнему Северу. Данный факт подтвержден командировочными удостоверениями водителей, работающих на этих автомобилях;

- сведения о сроке эксплуатации основных средств для целей налогового учета были представлены налоговому органу в ежемесячных « Регистрах- расчетах амортизации основных средств за 2005 -2006» по требованию № 38 от 04.02.2008.

2) налоговому органу были представлены все судебные акты, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 8 257 608 руб., исполнительный лист, справка о запрашиваемой информации, приказ директора общества о списании дебиторской задолженности. Вместе с тем налоговый орган в решении не дал оценку справке об отсутствии в ЕГРЮЛ обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский леспромхоз», которая подтверждает, что указанное общество ликвидировано. Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении обществом убытка на сумму 8 257 608 руб.;

3) реальность хозяйственных операций с ФИО5 в 2005 -2006 годах подтверждается счетами – фактурами, актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, тот факт, что вместо ФИО5 услуги по перевозке обществу оказывались другим лицом, не влияет на реальность хозяйственной операции.

4) по поставкам общество получало товары, нефтепродукты от ОАО «Российские железные дороги - последнего из перевозчиков в процессе доставки нефтепродуктов. В железнодорожных накладных указано в качестве грузополучателя лицо, которое по договору перевозки с железной дорогой выступает от своего имени или от имени владельца груза, что соответствует Федеральному закону № 18-ФЗ от 10.10.2003.

- налоговый орган в своем решении заявляет новые доводы свидетельствующие о недостоверности данных отраженных в счетах – фактурах ООО «Стройтек». Отражение в решении новых оснований нарушения налогового законодательства, не отраженные в акте, не предусмотрено налоговым законодательством, а так же нарушает права налогоплательщика, установленные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление возражений по акту налоговой проверки;

- не анализируя данные о дальнейших сделках с нефтепродуктами, налоговый орган утверждает о невозможности их реализации через один-два дня обществом «Стройтек» заявителю, основываясь только на том/, что товар все это время находился в пути, следовательно, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью ТД «Финко-М». Данный факт не подтверждается доказательствами;

5) перечисленные в пункте 2.9 оспариваемого решения выводы не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога, уплаченного поставщику, поскольку не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты налогоплательщиком;

6) В соответствии с действующими в Российской Федерации правилами учета, а также в порядке, не противоречащем установленной обществом учетной политике, для отдельных объектов основных средств устанавливались сроки полезного использования, сокращенные по сравнению с установленным Классификатором, приводящие к ускоренному списанию стоимости основных средств на расходы. Установленные сроки отражены в актах ввода основных средств в эксплуатацию, утвержденных руководителем общества. Применение налоговым органом иных сроков полезного использования вместо установленных обществом с соблюдением правил бухгалтерского учета, как по определению сроков, так и по оформлению, является превышение налоговым органом своих полномочий.

Налоговым органом перечисленные выше доводы не приняты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявлении, письменных пояснения по настоящему делу.

Учитывая, что общество не согласно:

- с доначислением налога на прибыль, налога на имущества, НДС,

- с начислением пени,

- и привлечением к налоговой ответственности в указанной части,

оно обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения № 2 от 29.08.2008 в указанной выше части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налог на прибыль предприятий и организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Основанием к доначислению налоговым органом обюществу налога на прибыль в сумме 15 816 руб. за 2005 явилось, по мнению ответчика, необоснованное отнесение на расходы транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку последний снят с налогового учета 10.08.2004 года в связи со смертью.

В подтверждение обоснованности расходов на транспортные услуги, оказанные предпринимателем ФИО5, заявителем представлены счета – фактуры, акты оказанных услуг (подписанные предпринимателем ФИО5), расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговым органом в доказательство своих выводов представлены в материалы дела:

- справка о смерти № 1123, выданная архивом Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края России по Центральному району г. Красноярска 23.10.2007. Из данной справки следует, что ФИО5 умер 10.08.2004;

- выписка из реестра налогоплательщиков, из которой видно, что предприниматель ФИО5 снят с налогового учета 10.08.2004 в связи со смертью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд считает выводы налогового органа обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьёй 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая, что предприниматель ФИО5 умер 10.08.2004 года, то документы (в том числе первичные), составленные и подписанные в 2005 и 2006 годах от его имени, свидетельствуют о том, что они составлены и подписаны не уполномоченным лицом. Следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством, подтверждающим расходы заявителя в сумме 65 900 руб. по транспортным услугам, оказанным предпринимателем ФИО5

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно заявителю:

- начислил налог на прибыль в сумме 15 816 руб. за 2005 год, пени в сумме 784,17 руб.,

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом у статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 301,20 руб.;

А так же ответчик обоснованно сделал вывод о завышении обществом в 2006 году убытка в сумме 26 040 руб.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

2. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 161 461, 37 руб. за 2005 год и вывода о завышении заявителем убытка в 2006 году на 712 099,47 руб. явилось, по мнению налогового органа, завышение обществом расходов по амортизации легковых автомобилей, в связи с необоснованным применением к основным средствам специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела (приказ об учетной политике на 2005, 2006 год) расчет амортизации производится линейным способом. Заявитель применяет специальный коэффициент, учитывающий работу основных средств в условиях агрессивной среды, в размере 2 по 6 легковым автомобилям иностранного производства:

- AUDI A6,

- QWATTRO,

- Hyundai Sonata Gl 2.0,

- HyundaiAccent,

- и 3 автомобиля марки FordFokus

При этом исходит из установленного самостоятельно срока полезного использования в 18 месяцев. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по автомобилю марки ToyotaLandCruser начисление амортизации в налоговом учете заявителя производилось исходя из срока полезного использования 43 месяца, вместо срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. В регистрах- расчетах амортизации основных средств налогоплательщиком указывался оставшийся срок полезного использования до полного списания стоимости амортизируемого имущества.

Налоговый орган считает недоказанными факты эксплуатации перечисленных выше основных средств в условиях воздействия агрессивной среды.

В материалы дела заявителем представлены в качестве доказательств использования основных средств в условиях агрессивной среды:

- приказы об учетной политике на 2005 и 2006;

- инвентарные карточки;

- паспорта транспортных средств;

- командировочные удостоверения;

- путевые листы;

- копия сервисной книжки HyundaiSonata;

- руководство по эксплуатации AUDIA6.

Заявитель считает, что перечисленные выше автомобили эксплуатируются в местностях приравненных к Крайнему Северу (г. Лисосибирск, филиалы общества в Енисейском, Богучанском и Кежемском районах) и этого достаточно для применения коэффициента 2.

Данный довод заявителя, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшем в проверяемый период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Износ транспортных средств - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплутационных характеристик транспортных средств (раздел 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.20.2004, РСЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004)

Таким образом, законодатель не предусмотрел какие конкретно доказательства в подтверждение расходов в виде амортизации, начисленной с учетом повышающего коэффициента, должны быть представлены налогоплательщиком. Поэтому, суд считает, что в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами будут являться любые сведения о природных и (или) искусственных условиях, о технических характеристиках основных средств, а также фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду заявитель, по мнению суда, не доказал какие конкретно природные и (или) искусственные факторы оказывают влияние на повышенный износ (старение) автомобилей марки AUDIA6, QWATTRO, HyundaiSonataGl 2.0, HyundaiAccent, FordFokusв процессе их эксплуатации. Представленные суду копия сервисной книжки на автомобиль HyundaiSonata и руководство по эксплуатации автомобиля марки AUDIA6 не позволяют сделать какой – либо вывод о технических возможностях данных автомобилей в условиях агрессивной среды. Иных документов о технических характеристиках указанных автомобилей (основных средств) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным:

- начисление налоговым органом налога на прибыль за 2005 год в сумме 161 461,37 руб.,

- начисление пени в сумме 8 005,36 руб.,

- привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23 494,29 руб.,

- а также вывод налогового органа о завышении убытков в 2006 году на сумму 712 099,47 руб.

Заявление общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

3. Основанием для вывода налогового органа о завышении заявителем убытка за 2006 в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 оспариваемого решения) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, списание заявителем дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в сумме 8 257 608 руб.

В подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности заявителем представлены:

- определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16151/01-с1;

- исполнительный лист №061261 от 25.12.2001 по делу № А33-16151/01-с1;

- справка об отсутствии запрашиваемой информации от 21.02.2007;

- приказ о проведении инвентаризации,

- приказ от 29.12.2006,

- акт об утере документов от 30.12.2003 года;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым:

- истек установленный срок исковой давности,

- а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и в связи с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.

Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При составлении актов о ненахождении должника, о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России, которая согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в 2003 году) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организации-должников у предприятия отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Суммы такого рода обоснованно могут быть отнесены к безнадежным долгам и включены налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, считает, что заявителем подтверждена обоснованность отнесения к безнадежным долгам суммы задолженности ООО «Мотыгинский леспромхоз».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2001 по делу №А33-16151/01-с-1 производство по иску заявителя прекращено в связи с тем, что между сторонами заключено мировое соглашение. На основании этого определения судом выдан исполнительный лист № 061261. Из письма старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО6 от 26.11.2008 следует, что по указанному исполнительному листу 16.01.2002 было возбуждено исполнительное производство № 968, которое 04.02.2003 было окончено на основании пункта 4 статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В связи с истечением сроков хранения постановление не предоставляется возможным представить.

В материалы дела заявителем представлен акт от 30.12.2003 «Об утере документов», из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2003 утерян. Данный факт установлен в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Учитывая, что письмом старший судебный пристав ОСП по Мотыгинскому району ФИО6 от 26.11.2008 подтверждает, что действительно было вынесено постановление судебного пристава –исполнителя по исполнительному листу № 061261 об окончании исполнительного производства по пункту 4 статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции 26.06.2007, действовавшей в спорный период), в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными суд считает у заявителя были основания для списания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно сделал вывод о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности в сумме 8 257 608 руб. и о завышении убытков в 2006 на указанную сумму дебиторской задолженности.

Налог на добавленную стоимость.

1. Основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 177 784,48 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, возмещение из бюджета НДС в 2005-2006 по счетам –фактурам, полученным от ООО «Стройтек», в которых по строке грузоотправитель указана организация, которая фактически товар не отправляла. В железнодорожных накладных грузоотправителем указаны иные лица. Счета –фактуры оформлены с нарушением статьи 169, несовпадение наименования грузоотправителя и его адреса в счетах - фактурах и товаросопроводительных документах.

В подтверждение обоснованности возмещения НДС из бюджета заявителем представлены:

- счета – фактуры, выставленные ООО «Сторйтек»;

- товарные накладные, железнодорожные накладные;

- приходные ордера,

- платежные поручения.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, подтверждение факта оплаты.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности условий:

- наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур;

- принятие товара на учет,

- до 01.01.2006 подтверждение факта оплаты.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройтек» (продавец) 05.09.2005 заключен договор №19/09 купли – продажи, по условиям которого продавец поставляет, покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в приложениях к договору (пункт 1.1 договора). Приложениями №№ 13,14 от 02.06.2006, №15 от 07.08.2006, №№ 17, 18 от 28.11.2006, №19 от 28.12.2006 к указанному договору определены количество, ассортимент поставляемого товара и сроки поставки. Из пункта 5 перечисленных приложений за №№ 13,14,15, 17, 18 следует, что право собственности, риски случайной гибели, порчи товара, переходят от поставщика к покупателю с даты штемпеля станции получения на железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее Правила) в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. При выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, в графе "Дата и время выгрузки" указываются дата и время выгрузки груза из вагона, в графе "Место выгрузки" указывается местонахождение груза после выгрузки.

При выдаче перевозчиком грузополучателю электронного оригинала накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

При этом, по условиям пункта 5.7 данных Правил в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной аналогичные сведения вносятся перевозчиком в электронную накладную.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что без относительно того, в каком виде оформляется накладная (при оформлении перевозочных документов в бумажном виде, или в виде электронной накладной) на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза.

Сведений о том, что груз заявителем получался представленные железнодорожные накладные (в налоговый орган) не содержат. Не имеется также календарного штемпеля о прибытии груза на станцию назначения (п. 5.3 Правил), уведомлений грузополучателя о прибытии груза не имеется (п. 5.4 Правил).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком суду не представлено. Не смог также заявитель суду пояснить, чем обусловлены вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, согласно п. 1.2 Правил формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, а следовательно, и данные, позволяющие установить реальное движение товара, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил грузоотправитель в железнодорожных накладных графа "Грузоотправитель" заполняется им самим, в ней указываются полное наименование грузоотправителя и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - четырехзначный код, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.29 Правил устанавливает, что грузоотправитель в данном разделе может сделать следующие отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от ___ N __";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на водный транспорт... (указывается страна и порт назначения)" - при перевозке экспортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации;

"Для передачи на железнодорожный транспорт (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.)".

Из представленных в материалы железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем нефтепродуктов является ЗАО «Юкос – Транссервис», ЗАО «НефтеТрансСервис». В графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» указаны ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» или ООО «Торговый Дом «Финко -М», или ООО «Торговый Дом «Юкос-М». В представленных заявителем счетах- фактурах, подтверждающих право на налоговый вычет (выставленных ООО «Стройтек») в строке «грузоотправитель» указано ОАО «АНПЗ Восточной нефтяной компании», за исключением счета –фактуры № 123 от 06.08.2006. В данном счете –фактуре (№123) в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Юкос-Транссервис», тогда как в железнодорожной накладной, подтверждающей транспортировку товара в строке «грузоотправитель» указано ЗАО «НефтеТрансСервис». Почему в счетах –фактурах указанны данные грузоотправители заявитель не смог дать пояснений.

Таким образом, железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, грузоотправителем указаны иные лица, а не поставщики общества. Заявителем не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения его поставщика («Стройтек») с грузоотправителями, что ставит под сомнение факт получения товара от поставщика, которому предприятием была произведена оплата за товар и по счетам-фактурам, которого заявитель ставит налог к вычету.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является проявлением достаточной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройтек» с исправлениями, которые не заверены подписью руководителя.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, представленные счета –фактуры в материалы дела с исправлениями не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленного вычета.

Требования к оформлению счета-фактуры установлены статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и реализованы в Постановлении Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, согласно которому в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из смысла и содержания статьи 169 Кодекса (пункт 2) следует, что не могут являться основанием для налогового вычета как нарушения пункта 5, так и нарушения пункта 6 названной нормы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отражено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Учитывая, что заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие:

- наличие договорных отношений поставщика – ООО «Стройтек» с третьими лицами, по поручению которых фактические грузоотправители отправляли товар в адрес заявителя,

- факт получения товара, в железнодорожных накладных отсутствует указание на то, что груз передан грузополучателю. Вместе с тем, приложениями к договору от 05.09.2005 №19/09 установлено, что момент перехода права собственности связан с фактом прибытия груза железнодорожным транспортом на станцию назначения

следовательно, факт доставки товара предприятию по указанному выше договору от ООО «Стройтек» и получения его заявителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по данному эпизоду, судом отклоняются.

Довод налогового органа о том, что заявителем был заявлен налоговый вычет в отношении товара, который ни когда им не приобретался и не принадлежал последнему, заявитель в отношении этого товара выступал только в качестве грузополучателя не принимается судом. Общество представило в материалы дела доказательства – карточки счета 10.3 «Матриалы» (октябрь, ноябрь 2005, март, апрель 2006), из которых видно, что заявителем принимается к учету товар (ГСМ), полученный по договору от 05.09.2005 на центральный склад и далее перемещается на собственные нужды: на склад транспортного цеха. При этом данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о правомерности заявленного вычета по данному эпизоду.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно:

- начислил заявителю НДС в сумме 177 784, 48 руб. за 2005 год, пени в сумме 1923,95 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 998,68 руб.,

- начислил заявителю НДС в сумме 2 037 231,82 руб. за 2006 год, пени в сумме 22 046,57 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 183 328,82 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Основанием начисления заявителю НДС за 2006 год в сумме 566 357,05 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном возмещении НДС по счетам –фактурам, выставленным поставщиком ООО «Транзит Плюс». Налоговый орган считает, что возмещение НДС предприятием заявлено неправомерно, поскольку поставщик по юридическому адресу отсутствует, учредитель и руководитель утверждают об отсутствии какой-либо деятельности, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, наличие факсимильных подписей.

Заявитель считает, что перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, уплаченного поставщику, поскольку не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты налогоплательщиком.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС являются счета –фактуры, выставленные поставщиками, документы, подтверждающие факт принятия к учету приобретенного товара.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд особенностей, как указывалось выше, при соблюдении которых предъявленные счета-фактуры могут подтвердить право на возмещение НДС (на применение налогового вычета).

Счета –фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет –фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В качестве подтверждения реальности сделки с ООО «Транзит Плюс» заявителем представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2006 года, договор аренды такелажа от 01.06.2006, договор поставки от 15.05.2006, от 14.09.2006, счета – фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что поставщик ООО «Транзит Плюс» зарегистрирован по адресу массовой регистрации: <...> и по юридическому адресу не находится. Учредителем и директором является нигде не работающий ФИО7, из показаний которого следует, что он за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя несколько предприятий, в том числе и ООО «Транзит Плюс». Ни какой деятельности по данным предприятиям не осуществлял, документы ни какие не подписывал, кроме как при оформлении, услуг ни каких не оказывал, продукцию не продавал.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.06.2006 года, договор аренды такелажа от 01.06.2006, счета – фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные налоговым органом в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на экспертизу в Эксперно-криминалистический центр Главного Управления внутренних дел Красноярского края. Из заключения Эксперта следует, что подписи и расшифровки подписей в виде фамилии и инициалов от имени ФИО7 в представленных счетах – фактурах, актах, товарных накладных не принадлежат ФИО7

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС подписаны неуполномоченным лицом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты не подтверждены документально. Заявитель не доказал представленными в материалы дела документами, что товар он приобрёл непосредственно у ООО «Транзит Плюс».

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил НДС за 2006 в сумме 566 357,05 руб., пени в сумме 6 129,02 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 966,01 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению по данному эпизоду.

Налог на имущество организаций.

Основанием начисления налога на имущество в сумме 42 468,99 руб. явилось, по мнению налогового органа, завышение заявителем амортизационных отчислений по бухгалтерскому учету в связи с тем, что основные средства были отнесены к другим амортизационным группам и установлен иной срок полезного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в проверяемы период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Учетной политикой на 2005 год (Приказ № 379 от 30.12.2004) установлено, что срок полезного использования определяется в соответствии с классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1. При этом указано, что допускается начисление ускоренной амортизации. В учетной политике общества на 2006 (Приказы от 29.12.2005№364, № 364/1, от 22.02.2006 №60) установлено, что срок полезного использования объектов основных средств определяется, в том числе в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. В соответствии, с которым срок полезного использования определяется при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету, он должен отражать ожидаемый срок использования объекта основных средств в организации с учетом режима (сменности), условий (агрессивной среды и т. д.) эксплуатации и ограничений в его использовании (пункт 20).

В соответствии с пунктом 7 Учетной политики заявителя на 2005 год, утвержденной приказом от 30.12.2004 № 379, начисление амортизации объектов основных средств производить линейным способом, исходя из срока их полезного использования. Срок полезного использования определяется классификатором, утвержденным Постановлением Правительства №1. С помощью классификатора устанавливать к какой амортизационной группе относится тот или иной объект основных средств. В пределах амортизационной группы конкретный срок использования каждого объекта основных средств определять самостоятельно по наименьшему сроку эксплуатации.

Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что обществом основные средства были отнесены к амортизационным группам, установленные Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1. Данный факт подтверждается регистрами – расчетов амортизации, в которых указан срок амортизации, в том числе на основные средства с учетом повышенного коэффициента 2 (применяемый к основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и в режиме повышенной сменности):

- AUDIA6 Р919ОВ (инв. № 2497) – эксплуатация в условиях агрессивной среды,

- QWATTRO,

- HyundaiSonataGl 2.0 (инв.№8292) - эксплуатация в условиях агрессивной среды,

- HyundaiAccent (инв. №8659) - эксплуатация в условиях агрессивной среды,

- 3 автомобиля марки FordFokus(инвентарные номера 5788, 5782, 6708)- эксплуатация в условиях агрессивной среды,

- ToyotaLandCruser (инв. № 7179) - эксплуатация в условиях агрессивной среды;

- автолесовозы (инвентарные номера 2497, 2498) – эксплуатация в режиме повышенной сменности,

- автолесовозы Т-140 М2 (инвентарные номера 749,748) - эксплуатация в режиме повышенной сменности,

- бульдозер Б 10М 1111Е(инв. № 8631) - эксплуатация в режиме повышенной сменности.

Заявитель считает, что применение налоговым органом сроков полезного использования вместо установленных обществом с соблюдением правил бухгалтерского учета, как по определению сроков, так и по оформлению, является превышением налоговым органом своих полномочий.

Учитывая, что заявитель неправомерно применил при начислении амортизации основных средств – на автомобили марки AUDIA6, HyundaiSonataGl 2.0, HyundaiAccent, 3 автомобиля марки FordFokus, ToyotaLandCruser повышающий коэффициент 2 (эпизод 2, связанный с исчислением налога на прибыль), следовательно, и при исчислении налога на имущество заявитель необоснованно учел повышающий коэффициент к перечисленным объектам.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства, пояснения опровергающие доводы заявителя по применению повышающего коэффициента 2 к объектам, используемым в режиме эксплуатации повышенной сменности:

- автолесовозы (инвентарные номера 2497, 2498) – эксплуатация в режиме повышенной сменности (3 смены),

- автолесовозы Т-140 М2 (инвентарные номера 749,748) - эксплуатация в режиме повышенной сменности (3 смены),

- бульдозер Б 10М 1111Е (инв. № 8631) - эксплуатация в режиме повышенной сменности (3 смены).

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что он не оспаривает, применение к указанным объектам при начислении амортизации повышающий коэффициент 2.

При таких обстоятельствах суд считает, что налог на имущество налоговым органом необоснованно доначислен за 2005, 2006 в сумме 1 268,36 руб. без повышающего коэффициента 2 (эксплуатация основных средств в режиме повышенной сменности) на указанные объекты, который учитывался заявителем при начислении амортизации и соответственно влиял на расчет налога на имущество.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно:

- начислил налог на имущество за 2005 год в сумме 299,26 руб., за 2006 в сумме 969,10 руб.,

- начислил пени в сумме 290,85 руб. за неуплату указанных сумм налога;

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб.

Таким образом, заявление в указанной части по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Эпизод, связанный с необоснованным начислением налоговым органом налога на прибыль за 2005 в сумме 50 068,32 руб., пени в сумме 2 508,98 руб., уменьшения убытка за 2006 год в сумме 155 862,34 руб., привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку:

- налог на имущество в сумме 354416,92 руб.,

- единый социальный налог в сумме 8 232,87 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 830,53 руб.

при исчислении налога на прибыль им не были учтены в составе прочих расходов поскольку были начислены при выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган должен был их учесть при доначислении налога на прибыль, уменьшив на указанную сумму расходов налогооблагаемую базу. Таким образом, при проведении проверки налоговый орган фактически установил увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 364 480,32 руб. за 2005 и 2006 года, но вместе с тем доначисляя указанную сумму не уменьшил налогооблагаемую базу.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик вправе самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, определенные статьёй 264, представив в соответствии со статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточнённую налоговую декларацию.

Довод налогового органа в данном случае судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 89 установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из анализа норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и доначислении сумм налогов не должен учитывать обстоятельства, повлекшие необоснованное увеличение налоговой базы.

На момент проведения выездной налоговой проверки заявителем были определены расходы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, но налоговым органом в ходе проведения проверки были изменены налоговые обязательства заявителя в результате выявленных налоговых правонарушений, с которыми заявитель не спорит. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, исчисляя налог на прибыль за 2005 и 2006 год, налоговому органу следовало учесть расходы в соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год определена без учета:

- налога на имущество за 2005 год в сумме 208 318,72 руб. (208617,98-299,26), за 2006 год в сумме 144829,84 руб. (145798,94-969,10) с учетом выводов суда по налогу на имущество по настоящему делу,

- единого социального налога в сумме 8 232,87 руб. за 2006,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 830,53 руб. за 2006

и налоговый орган данные обстоятельства не опроверг доказательствами, последний необоснованно доначислил налог на прибыль за 2005 в сумме 49 996,49 руб. (208318,72х24%), начислил соответствующие суммы пени, привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа. Необоснованно пришел к выводу о завышении убытка в 2006 году на сумму 154 893,24 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления поданному эпизоду в указанной части.

Арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по рассмотрению судом настоящего дела составляет 2000 рублей. Заявитель при подаче заявления уплатил 2000 руб. по платёжному поручению № 8202 от 02.10.2008.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению №8201 от 02.10.2008. Определением от 27.10.2008 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от № 2 от 29.08.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- вывода о завышении убытков в 2006 году в сумме 8 257 608 руб. (пункт 1.11 рушения), в сумме 154 893,24 руб.(страница 178 решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 299,26 руб. за 2005 год, 969,10 руб. за 2006 год, начисления пени в сумме 290,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 253,67 руб.;

- начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 996,49 руб., начисления пени за неуплату указанной суммы налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанной суммы налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Данекина