Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным заключения № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Красноярскнефтепродукт»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2020, служебное удостоверение от 30.12.2008 №24/156, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2020 №15, служебное удостоверение №11405 от 27.05.2016, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Игнатенко, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным заключения № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярскнефтепродукт».

В судебное заседание 26.06.2020 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

12.06.2020 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно представленному уточнению, заявитель просит признать незаконным Приказ Федеральной антимонопольной службы РФ №41/20 от 22.01.2020, заключения УФАС по Красноярскому краю №024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019 и 024/07/5-2377/2019 от 26.12.2019 о включении сведений в отношении ООО «Спринг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения договоров.

В судебном заседании 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства,

поскольку требования о признании незаконными Приказа Федеральной антимонопольной службы РФ №41/20 от 22.01.2020 и заключения УФАС по Красноярскому краю №024/07/5-2377/2019 от 26.12.2019, являются новыми требованиями. Заявление новых требований в уже возбужденном производстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал позиции сторон.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России рассмотрено обращение АО «Красноярскнефтепродукт» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Спринг» в связи с уклонением указанного лица – единственного участника запроса предложений в электронной форме №046/19 «На право заключения договора на выполнение услуг по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» лот № 1 (извещение №31908196679) от заключения договора по результатам закупки.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2019 заказчиком в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки.

В пункте 4.11 информационной карты закупочной документации установлен срок подведения итогов закупки – 27.08.2019.

Согласно пункту 8.1 информационной карты закупочной документации договор должен быть заключен по результатам закупки не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок (итогового протокола).

Часть 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон) предусматривает, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. Срок для подписания протокола ни Законом, ни Положением о закупках не установлен.

Учитывая положения части 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положения закупочной документации, договор по результатам закупки должен быть заключен не ранее 11.09.2019, и до 21.09.2019.

Часть 2.2 информационной карты закупочной документации и часть 4.2 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, предусматривают, что услуги, являющиеся предметом договора, должны быть выполнены с момента подписания договора обеими сторонами по 15.10.2019.

Итоговый протокол закупки размещен в единой информационной системе в день подписания протокола, а именно: 04.09.2019. Следовательно, начиная с 15.09.2019, у сторон появлялась возможность подписать договор по результатам закупки.

Согласно указанному протоколу, ООО «Спринг» подало единственную заявку на участие в закупке, предложило цену договора 1687657 рублей без НДС, как находящееся на упрощенной системе налогообложения, при начальной (максимальной) цене договора 2079478 рублей с НДС, 1732899 рублей без НДС.

10.09.2019 в адрес ООО «Спринг» направлен проект договора посредством электронной торговой площадки ООО «ОТС». В период с 15.09.2019 по 25.09.2019 договор со стороны ООО «Спринг» не подписан. Время, предусмотренное для подписания договора, исходя из сроков размещения в единой информационной системе итогового протокола и сроков направления заказчиком проекта договора в адрес общества, находится в пределах срока заключения договора, предусмотренного в закупочной документации (с 11.09.2019 по 21.09.2019).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что вина ООО «Спринг» в незаключении договора является подтвержденной, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об обществе в Реестр.

26.12.2019 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено заключение № 024/07/5-2378/2019 о включении сведений в отношении ООО «Спринг» в реестр сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения договора. Датой включения сведений в отношении ООО «Спринг» в реестр определено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе.

Полагая, что заключение № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела оспаривается заключение № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019, вынесенное территориальным органом Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в отношении ООО «Спринг» в реестр сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения договора.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое заключение № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019 не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может быть рассмотрено арбитражным судом в качестве самостоятельного требования.

Судом отклоняется довод административного органа по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Спринг».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об установлении факта уклонения ООО «Спринг» от заключения договора по итогам закупки - единственного участника запроса предложений в электронной форме №046/19 «На право заключения договора на выполнение услуг по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт», то есть о наличии основания для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой включение/отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) Федеральной антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

За нарушение установленных Законом требований и принципов к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрена ответственность в виде включения названных лиц федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона N 223-ФЗ).

Как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона N 223-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган, определенные в данном пункте сведения и документы.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В целях реализации пункта 8 Правил ведения реестра, ФАС России издан Приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, утвержденными Постановлением N 1211.

В соответствии с пунктом 2.1. и с учетом пункта 2.4 Приказа N 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

В силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, только в случае подтверждения установленных в заключении территориального антимонопольного органа сведений о необоснованном виновном уклонении победителя закупки от заключения договора с заказчиком, ФАС России вправе принять решение и разместить сведения о недобросовестном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в РНП может являться только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Судом установлено, что 14.08.2019 заказчиком в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки - запроса предложений в электронной форме №046/19 «На право заключения договора на выполнение услуг по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» лот № 1 (извещение №31908196679).

Итоговый протокол закупки размещен в единой информационной системе в день подписания протокола, а именно: 04.09.2019. Следовательно, начиная с 15.09.2019 у сторон имелась возможность подписать договор по результатам закупки.

Согласно указанному протоколу, ООО «Спринг» подало единственную заявку на участие в закупки, предложило цену договора 1687657 рублей без НДС, как находящееся на упрощенной системе налогообложения, при начальной (максимальной) цене договора 2079478 рублей с НДС, 1732899 рублей без НДС.

10.09.2019 в адрес ООО «Спринг» направлен проект договора, посредством электронной торговой площадки ООО «ОТС». Согласно техническому заданию закупочной документации лота №1, предметом договора определена зачистка резервуаров на 8 АЗС, расположенных на территории г. Красноярска.

В период с 15.09.2019 по 25.09.2019 договор со стороны ООО «Спринг» не подписан. Время, предусмотренное для подписания договора, исходя из сроков размещения в единой информационной системе итогового протокола и сроков направления заказчиком проекта договора в адрес общества, находится в пределах срока заключения договора, предусмотренного в закупочной документации (с 11.09.2019 по 21.09.2019).

Заявитель, обращаясь с требованием об оспаривании заключения № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019 о включении сведений в отношении ООО «Спринг» в РНП, в обоснование добросовестного поведения и отсутствия вины ссылается на следующие обстоятельства:

- невозможно выполнить услуги по предложенным условиям договора в срок до 15.10.2019 на 50 резервуарах в различных областях Красноярского края;

- оказание предусмотренных закупочной документацией услуг возможно при температуре, не превышающей +5С⁰; по состоянию на дату заключения договора заявителю не было известно о погодных условиях, которые сложатся после заключения договора и до 15.10.2019 (даты окончания оказания услуг по договору) на территории Красноярского края.

Антимонопольным органом рассмотрены доводы заявителя и обосновано отклонены.

Как было ранее указано, в оспариваемом заключении № 024/07/5-2378/2019 от 26.12.2019 уполномоченный орган дал оценку поведения Общества при заключении договора по результатам запроса предложений в электронной форме №046/19 «На право заключения договора на выполнение услуг по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» лот № 1 (извещение №31908196679) на территории города Красноярска.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости осуществления работ на территории Красноярского края не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявки на участие в запросе предложений в электронной форме «На право заключения договора на выполнение услуг по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» лот № 1, ООО «Спринг» изучена документация запроса предложений. Соответственно, заявитель ознакомлен с объемом проведения работ и сроками проведения работ.

Также, согласно вышеуказанной заявке на участие, Общество предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с требованиями документации. Указанное свидетельствует, что заявитель при подаче заявки был согласен, в том числе с объемом проведения работ и сроками проведения работ.

Таким образом, заявитель подал заявку на участие в запросе предложений в электронной форме, был ознакомлен с условиями договора, знал о необходимости его заключения, однако впоследствии отказался от его заключения, что свидетельствует об уклонении от заключения договора.

Заявленный Обществом довод не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

Доводы ООО «Спринг» о температурных показателях, исключающих проведение работ по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров АЗС АО «Красноярскнефтепродукт» в спорный период, также судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом исследованы сведения прогноза погоды за сентябрь-октябрь 2019 из архива погоды на сайте GISMETEO.RU, представленные заявителем. Согласно указанным сведениям, в период с 01.09.2019 по 15.10.2019 в дневное время суток на территории города Красноярска температурный показатель находился в пределах допустимого для проведения работ по зачистке и градуировке (поверке) резервуаров.

Кроме того, как обоснованно отметил антимонопольный орган, согласно части 4.3 проекта договора по согласованию сторон сроки исполнения работ могли быть изменены по причине метеоусловий, исключающих проведение работ. Следовательно, при наступлении погодных условий, исключающих проведение работ, у ООО «Спринг» не было бы обязанности исполнить обязательства по договору в нарушение предусмотренных законодательством правил оказания таких услуг. Данное обстоятельство было известно обществу до подачи заявки на участие в закупке.

Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, приняв решение об участии в запросе предложений и подав соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе, приведших к возможности заключения договора с ним.

Участник закупки, подавая заявку на участие в процедуре закупки, должен был ознакомиться с соответствующими требованиями. Заявитель не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Достоверных доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, не представлено. Заявленные Обществом обстоятельства не являются непредотвратимыми и не зависящими от воли лица.

Недобросовестное поведение Общества привело к невозможности заключения договора в соответствии с требованиями законодательства; участие в закупке и последующее уклонение от заключения договоров не позволяет заказчику эффективно осуществлять свою хозяйственную деятельность, что нарушает законные права и интересы заказчика.

Доводы заявителя о том, что заказчик впоследствии не проводил повторной закупки на соответствующие услуги, а, следовательно, у него отсутствует соответствующая потребность и незаключение договора не нарушает права и интересы заказчика, отклоняется судом, не влияет на оценку бездействия заявителя, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности и время их удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия антимонопольным органом оспоренного заключения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Спринг» следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева