Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

о признании незаконным решения от 05.08.2010 №140

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.10.2010,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тимофеевой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 05.08.2010 №140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.12.2010 №84212).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил суду, что по результатам проверки налоговый орган необоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, поскольку им осуществлялась розничная торговля товарами, т.е. деятельность, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход вне зависимости от формы расчетов между покупателем и продавцом. Счета-фактуры оформлялись без выделения налога на добавленную стоимость, что соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признал, считая, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю настаивала на обоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, так как деятельность по реализации товаров юридическим лицам не является розничной торговлей.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244321500080.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2010 по 02.07.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1.

Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Результаты проверки были зафиксированы в акте от 09.07.2010 № 113.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по виду деятельности розничная торговля продовольственными товарами, также осуществлял реализацию товаров ООО «СЭМ» за безналичный расчет. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производится по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем на оплату реализуемой продукции выставлялись счета-фактуры.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.08.2010 № 140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0863 от 03.09.2010 решение нижестоящего налогового органа изменено в части, предпринимателю доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 61 780 руб. за 3 квартал 2007 года, 106 780 руб. за 2 квартал 2008 года, 66 661 руб. за 3 квартал 2008 года, 137 288 руб. за 4 квартал 2008 года,

- единый социальный налог в сумме 49 389,43 руб. за 2008-2009 годы,

- налог на доходы физических лиц в сумме 27 397 руб. за 2008 год, 37 537 руб. за 2009 год.

За неуплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 755,03 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 2 600,36 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 3384,44 руб.

На основании решения № 140 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- налог на добавленную стоимость в сумме 37 250,90 руб.,

- единый социальный налог в сумме 4 938,95 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 6 493,40 руб.

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- единый социальный налог в сумме 2123,61 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 2815,28 руб.

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- единый социальный налог в сумме 1801,88 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 12328,65 руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю №140 от 05.08.2010 нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 05.08.2010 №140, расценивается судом как требование о признании недействительным ненормативного правового акта –и решения от 05.08.2010 №140, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей вплоть до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Следовательно, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом следует учитывать, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

В силу положений подпункта 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговли, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли – кассового чека (счета).

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемые периоды (2007-2009 годы) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. Налоговым органом установлено, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Фактически спор между сторонами по настоящему делу сводится к определению вида торговли, осуществляемого предпринимателем при реализации товаров в 2007 - 2009 годах за безналичный расчет.

Из пояснений заявителя следует, что им осуществлялась розничная торговля мешками МКР обществу с ограниченной ответственностью «Спецжнергомонтаж» (ООО «СЭМ»). Сделки оформлялась договорами розничной купли-продажи, счетом-фактурой, товарной накладной. Оплата производилась в безналичной форме.

Инспекция в свою очередь утверждает, что деятельность предпринимателя отвечает критериям оптовой торговли, поскольку реализация товаров в спорных периодах осуществлялась по договорам поставки с оформлением соответствующих первичных документов по следующей схеме: ООО «СЭМ» осуществляло заказ необходимого количества мешков МКР, производило самовывоз товара, а предприниматель осуществлял их передачу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы.

В силу особенностей договор розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается с использованием публичной оферты, т.е. предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида договора является цена товара (статья 494 Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Из представленных в материалы дела договоров, заключенных заявителем с контрагентом ООО «СЭМ», что сторонами договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По условиям договоров заявитель обязался продать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась платежными поручениями, в которых в назначении платежа конкретизировано, по какому счету производится оплата. Отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные (от 20.09.2007, №2 от 05.05.2008, №3 от 01.06.2008, №10 от 15.08.2008, №11 от 02.09.2008, №12 от 07.10.2008, №13 от 10.11.2008) представленные в материалы дела в совокупности подтверждают довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.Суд считает, что подобное оформление операций по реализации товаров ООО «СЭМ» свидетельствует о том, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя об осуществлении торговли с применением публичной оферты документально не подтверждены.

Материалами дела установлено, что между заявителем и покупателем имела место схема хозяйственных отношений, которая заключалась в заказе товара определенного наименования и в определенном количестве - самовывоз заказанного товара покупателем – передача товара покупателю на основании накладной и счета-фактуры. Указанные хозяйственные операции носили систематический и длительный характер.

Следовательно, взаимоотношения между заявителем и покупателем при заключении договоров имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки – самовывоз, передача оформляется накладной и счетом-фактурой.

Совокупность представленных в материалы дела первичных документов, свидетельствует о том, что отношениям индивидуального предпринимателя ФИО1 с контрагентом по реализации мешков МКР присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, независимо от наименования договоров, названия в них сторон и обозначения способа передачи товара в тексте договоров, правоотношениям сторон присущи признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган законно и обоснованно выручку от реализации мешков МКР за 2007 – 2009 годы включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

Таким образом, с сумм выручки, полученной от поставки товаров, а не розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налог на добавленную стоимость подлежал исчислению и уплате в бюджет.

Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Учитывая, что инспекция доказала факт получения заявителем в спорные налоговые периоды дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, следовательно, доначисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога за спорные периоды соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом при определении суммы налогов учтены все расходы, заявленные налогоплательщиком при выездной проверке.

По решению № 140 от 05.08.2010 заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, то есть ответственность наступает за факт непредставления налоговой декларации в установленный срок, независимо от наличия или отсутствия суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату налога в результате неправомерного поведения налогоплательщика. Состав правонарушения – материальный, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу.

Сумма штрафных санкций, начисленных статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 48 683,25 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не ходатайствовал о применении статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований, свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией производства о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю №140 от 05.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.09.2010 №108 уплачено 200 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.С.Бескровная