Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ОГРН <***>, г.Красноярск )

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, г.Красноярск )

о взыскании 691231,89 руб. задолженности по договору №185-08 от 01.11.2008,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя на основании доверенности №59 от 07.07.2011

от ответчика: ФИО2 – представителя на основании доверенности от 28.09.2011, ФИО3 - директора на основании приказ №004/01 от 26.01.2011 и выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, заказчик) 723673,09 руб. задолженности по договору №185-08 от 01.11.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2011 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 691231,89 руб. задолженности по договору №185-08 от 01.11.2008.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что расчет задолженности произвел исходя из единой стоимости услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания, отраженной в приложении к проекту дополнительного соглашения от 22.01.2011.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что в период действия договора истец оказывал ответчику лишь услугу по предоставлению мест проживания; оказанные ему услуги по предоставлению мест проживания для его работников оплачены им полностью по стоимости, согласованной сторонами 06.07.2009 в дополнительном соглашении к договору №185-08 от 01.11.2008; увеличение стоимости и установление единой цены для услуг проживания и питания сторонами не согласованы; в связи с чем считает требования истца не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

01.11.2008 сторонами заключен договор №185-08, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению мест для проживания работников заявителя (расселение работников заказчика в жилых поселках «КЭМП-1220», «Ванкор-Люкс», ПБ «Прилуки», уборка жилых помещений, мест общего пользования, прилегающей территории, смена и стирку постельного белья, обеспечение работы систем водоснабжения, водоочистки, канализации, обслуживание внутренних инженерных систем, оборудования) и по организации питания работников заказчика (предоставление 3-х разового горячего питания в соответствии с утвержденным ЗАО «Ванкорнефть» 2-х недельным цикличным меню, включающее в себя организацию питания и отпуск готовых блюд работникам заказчика и услуги торгово-обслуживающей деятельности, направленные на обеспечение работников необходимыми товарами, за наличный расчет (разделы 1, 2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость оказываемых ему исходя из фактического числа работников, которым оказаны услуги (пункт 3.5 договора).

Спорные правоотношения сторон вытекают как из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, положения о котором регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в исковом заявлении указал, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.01.2011 по 05.03.2011, расчет задолженности истец произвел исходя из единой стоимости услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания работников ответчика в сумме 1531,49 руб. за 1 человека, установленной в приложении к дополнительному соглашению от 22.01.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору №185-08 от 01.11.2008, заключенным сторонами 06.07.2009 стороны установили стоимость услуг с 01.06.2009 в следующем размере: на услугу по предоставлению мест для проживания на 1 человека в сутки – 597,01 руб., на услугу организации питания на 1 человека в сутки – 897,86 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг может быть изменена по взаимному согласованию сторон. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в той же форме, что и договор.

Возможность изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

22.01.2011 исполнителем (истцом) представлен заказчику (ответчику) проект дополнительного соглашения к договору №185-08 от 01.11.2008, в котором он предложил установить единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531,46 руб. на 1 человека в сутки. Проект дополнительного соглашения подписан заказчиком (ответчиком) с протоколом разногласий. Исполнитель (истец) направил заказчику (ответчику) протокол согласования разногласий, в котором предложил спорный пункт договора оставить в редакции ответчика.

Как было изложено ранее условия заключенного сторонами договора не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 названного Кодекса.

Поскольку в таком порядке цена не была изменена, стоимость услуг должна исчисляться по согласованной сторонами цене: в размере 597,01 руб. за услугу по предоставлению мест для проживания на 1 человека в сутки и 897,86 руб. за услугу организации питания на 1 человека в сутки.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению мест для проживания работников ответчика в период действия договора, в том числе в спорный период (с 01.01.2011 по 05.03.2011), подтверждается предоставленными в материалы дела: заявками ответчика на поселение, справками-сводами за январь, февраль, март 2011 года и признается ответчиком.

Услуги по предоставлению мест для проживания работников ответчика оплачены им исходя из цены 597,01 руб. за проживание на 1 человека в сутки.

Поскольку в установленном порядке цена не была изменена и стоимость услуг по предоставлению мест для проживания работников, исчисленная по согласованной сторонами цене, ответчиком оплачена полностью, требование ответчика оплатить услуги по цене, отраженной в проекте, не согласованном сторонами, является не обоснованным. Задолженность за указанные услуги у ответчика перед истцом отсутствует.

Обосновывая свое требование в части взыскания стоимости услуг по организации питания работников ответчика истец ссылается на выставленные им счета-фактуры, акты и справки-своды за период с января по март 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе за предшествующие спорному периоды, а именно: заявок ответчика на поселение в вахтовые поселки; справок-сводов, в которых отражено количество работников и количество суток; платежных документов и подписанных сторонами актов сверки следует, что в 2010 году ответчик оформлял заявки и оплачивал лишь услуги по предоставлению мест проживания, исходя из согласованной цены - 597,01 руб. за проживание на 1 человека в сутки, истец в 2010 году не выставлял ответчику счета на оплату услуг по организации питания, в актах сверки услуги по организации питания стороны не отражали.

С января 2011 года, после предложения истца внести изменение в договор - установить единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания, не согласованное ответчиком, истец начал выставлять ответчику акты и счета-фактуры с предложением оплатить как услугу по предоставлению мест проживания, так и услугу по организации питания по единой цене 1531,46 руб. на 1 человека в сутки, не согласованной сторонами.

Ответчик в ответ на направленные ему истцом акты №120 от 31.01.2011, №341 от 28.02.2011, №420 от 06.03.2011, в которых включена, в том числе, стоимость услуг по организации питания, направил истцу письма №111 от 16.03.2011, №546 от 16.08.2011, в которых указал, что услуги по организации питания с 2010 года истцом не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно пункту 1.2 договора №185-08 от 01.11.2008 основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика.

В январе-марте 2011 года ответчик представлял истцу лишь заявки на поселение в вахтовые поселки.

Доказательства представления истцу письменных заявок на организацию питания в материалы дела не представлены.

Факт аренды истцом столовой сам по себе не подтверждает оказание услуг именно ответчику.

Платежное поручение №142 от 24.03.2011 с указанием в графе «назначение платежа» на оплату согласно договору №185-08 от 01.11.2008 за услуги проживания и организацию питания, на которое ссылается истец, факт оказания услуг по организации питания не подтверждает, поскольку допущенная ответчиком опечатка в назначении платежа исправлена им предоставленными операционисту банка сведениями об изменении назначения платежа. Как изложено выше, из представленных в материалы дела документов, следует, что с 2010 года ответчик оплачивал лишь услуги по предоставлению мест проживания.

Истец, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по организации питания обращался к обществу с ограниченной ответственность «РН-Информ» с просьбой предоставить информацию о посещении работниками ответчика столовой. Истцом в материалы дела представлены 2 письма ООО «РН-Информ»: 1) №2394 от 01.11.2011, в котором сообщается, что электронный архив ограничен тремя последними месяцами, в связи с чем информация за январь – март 2011 года не может быть представлена и 2) №2679 от 01.12.2011 с приложением информации о времени прохождения работников ответчика через турникеты №1, 2 в период с января по март 2011 года.

Поскольку представленные списки лиц, проходившие через турникеты, невозможно соотнести с деятельностью столовой, а также из представленных документов не следует, что ООО «РН-Информ» осуществляло деятельность по учету передвижения работников по территории поселка, суд предложил истцу соотнести содержащуюся в них информацию с деятельностью истца по оказанию ответчику услуг по организации питания, представив дополнительные доказательства. Истец отказался от предоставления дополнительных доказательств.

В отсутствии иных документов, указанные письма невозможно соотнести с деятельность по оказанию истцом услуг по организации питания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по организации питания и возникновение у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 8019 от 22.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 17473,46 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании 691231,89 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет 16824,63 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16824,63 руб. относятся на истца; 648,83 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ОГРН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 648,83 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федотова Е.А.