Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республики Тыва в Богучанском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 № 6/п,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.07.2016 №90/2016,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту - ООО «Исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республики Тыва в Богучанском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 № 6/п.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468053971.

Помощником прокурора Богучанского района совместно с сотрудником ОУФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе 23.03.2016 проведена выездная проверка по исполнению миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: <...> от ориентира ст. Новохайская северо-восточнее п. Новохайский располагается производственная площадка, принадлежащая ООО «СибАнгараЛес».

На указанной площадке на основании договора субподряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляет деятельность ООО «Исток» по оказанию услуг по складированию, сортировке, распиловке круглого леса на пиломатериал; на территории производственной площадки осуществляют трудовую деятельность граждане Китайской народной республики.

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении от 11.04.2016, зафиксировавшее, что гражданин КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий разрешение на работу на осуществление трудовой деятельности в качестве экспедитора, на территории пилорамы ООО «Исток» осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 № 6/п общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 вынесено заместителем прокурора Богучанского района, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3, статьей 23.67 КоАП РФ КоАП РФ, Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФМС России от 18.03.2013 № 70, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) при проведении выездной проверки, а также нарушений КоАП РФ при рассмотрении административным органом дела арбитражным судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по виду деятельности - подсобный рабочий, не указанному в разрешении на работу, содержащем сведения о другом виде деятельности - экспедитор.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.04.2016 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Суд полагает, что административный орган обоснованно вменил заявителю нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ на основании следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗпод разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; под трудовой деятельностью иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основанииразрешения на работу по выполняемой им трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением об административном правонарушении от 11.04.2016, актом проверки исполнения миграционного законодательства от 23.03.2016, объяснением гражданина КНР ФИО3 от 23.03.2016, трудовым договором от 10.12.2015, заключенным ООО «Исток» с иностранным гражданином, разрешением на работу иностранному гражданину от 15.10.2015 серии 24 № 15035064), что у иностранного гражданина - гражданина КНР ФИО3 имеется разрешение на работу по виду деятельности «Экспедитор». Таким образом, указанный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность только в качестве экспедитора.

Вместе с тем указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории пилорамы ООО «Исток» без соответствующего разрешения на работу, а именно без разрешения на работу по виду деятельности «подсобный рабочий».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении (в том числе заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2015, дефицит работ по необходимой специализации, временный перевод работника), не исключают обязанность общества по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранных работников, в том числе по привлечению иностранных работников к трудовой деятельности только при наличии у них разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом; не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность за совершение вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2015, дефицит работ по необходимой специализации, временный перевод работника, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая непредставление обществом документов, подтверждающих имущественное ифинансовое положение (несмотря на предложение суда о их представлении в определении от 14.07.2016), а также характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва в Богучанском районе от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 6/п.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина