Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»,

дело по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3

об исключении из общества,

в присутствии:

от истцов: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.08.2009,

ответчика: ФИО3 (паспорт),

от ответчика: ФИО5- представителя по доверенности от 18.11.2009,

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности от 22.07.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1), ФИО2 (далее- ФИО2) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее- ФИО3) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» ФИО3

В судебном разбирательстве в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2005 между ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 был заключён учредительный договор ООО «Лифтремонт».

Согласно пункту 5 учредительного договора ООО «Лифтремонт» от 17.06.2005,с учётом изменений и дополнений от 21.12.2007, номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале определяются следующим образом:

- ФИО3-1 600 руб. (16 %),

- ФИО1 -5 800 руб. (58 %),

- ФИО8-1 000 руб. (10 %),

- ФИО2-1 600 руб. (16 %).

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора ООО «Лифтремонт» от 17.06.2005 участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

-исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу и др.

В соответствии с пунктом 8.1. устава ООО «Лифтремонт» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно справке от 10.08.2009 директора ООО «Лифтремонт» ФИО3 работал в ООО «Лифтремонт» в период с 01.10.2003 по 03.09.2008 в должности начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка (ответственного специалиста), утверждённой директором ООО «Лифтремонт» 02.02.2007, начальник участка является руководителем трудового коллектива. Начальник участка руководит личным составом подчинённого ему участка через бригадиров и звеньевых и т.д.

Согласно пункту 3.4. должностной инструкции начальника участка, начальник участка вправе участвовать в разработке и обсуждении текущих и перспективных планов общества.

Пунктом 3.6. должностной инструкции начальника участка предусмотрено, что начальник участка вправе давать предложения о приёме новых рабочих. В случае производственной необходимости временно переводить по согласованию с бригадами рабочих из бригады в бригаду, вносить предложение о перемещении излишних рабочих на другие производственные участки.

В соответствии со справкой от 14.08.2009 № 124 директора ООО «Лифтремонт» ФИО1, доход ООО «Лифтремонт» по заключённому с МУЗ «Родильный дом № 2» и ООО «Лифтремонт» договору № 300022 на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2008 составил 289 317 руб. 31 коп. С июля 2008 года МУЗ «Родильный дом № 2» расторгнут указанный договор, в связи с чем, ООО «Лифтремонт» недополучило доход в сумме 91 620 руб.

В соответствии со справкой директора ООО «Лифтремонт» ФИО1 от 14.08.2009 № 125, доход ООО «Лифтремонт» по заключённому с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» и ООО «Лифтремонт» договору № 300010 на техническое обслуживание и ремонт лифта от 10.01.2006 составил 97 165 руб. 81 коп. С января 2009 года КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» расторгнут указанный договор, в связи с чем, ООО «Лифтремонт» недополучило доход в сумме 11 319 руб.

ФИО3 учреждено ООО «Сиблифт».

Решением № 1 единственного участника- ФИО3 ООО «Сиблифт» от 12.05.2008 утверждён устав ООО «Сиблифт». Директором ООО «Сиблифт» является ФИО3

Между КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» и ООО «Сиблифт» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт лифта № 21 от 01.02.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта № 21 от 01.02.2009 стоимость, выполненных работ составляет 19 712 руб.

Между МУЗ «Родильный дом № 2» и ООО «Сиблифт» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 92 256 руб.

Между МУЗ «Родильный дом № 2» и ООО «Сиблифт» заключён договор на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009.

В соответствии с условиями договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком создано конкурирующее общество, ФИО3 своими действиями по заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009, 01.02.2009, договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009, разглашению информации о деятельности ООО «Лифтремонт» причинил ущерб ООО «Лифтремонт», истцы просят исключить из общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» ФИО3

Ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

-согласно п. 7.1.2. устава ООО «Лифтремонт», одной из обязанностей участника общества является обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- устав ООО «Лифтремонт» не содержит определений о том какая информация о деятельности общества является конфиденциальной и какие действия участника могут считаться разглашением этой информации, т. о. данное понятие устава является весьма оценочным и в силу своей неконкретности, не может служить основанием для исключения участника из общества;

- ФИО1 было создано ООО «ЛифтРемонт-Сервис», в котором он является директором. Данное предприятие действует на территории Свердловского района г. Красноярска, и осуществляет деятельность по обслуживание лифтов (т.е. является прямым конкурентом ООО «Лифтремонт»), кроме того, многие из сотрудников ООО «Лифтремонт» по совместительству осуществляют трудовую деятельность в ООО «ЛифтРемонт-Сервис»;

-ФИО3 никого не вводил в заблуждении, а лишь предлагал работникам перейти на работу в его предприятие;

- в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- ФИО3 принимал участие во всех общих собраниях участников общества, о которых был надлежащим образом уведомлен, таким образом доводы указанные истцами не могут служить основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск со ссылкой на то, что:

- ФИО3 своими действиями создал ситуации, которые могут сделать невозможной деятельность общества;

-в марте - апреле 2008 года, когда проходила реорганизация в городском жилищно-коммунальном хозяйстве, подписание договора на обслуживание лифтов Свердловского р-на на 2-ой квартал 2008 года задерживалось, Козин воспользовался затруднительной ситуацией, создал свою собственную, конкурирующую с третьим лицом ООО «Сиблифт»;

- ответчик пытался заключить договор на обслуживание лифтов в Свердловском районе г. Красноярска с основным заказчиком - Управляющей компанией «Жилкомцентр»;

- ответчик ввел в заблуждение работников ООО «Лифтремонт» о якобы закрытии ООО «Лифтремонт» (лифтеров, механиков) и убедил их написать заявление на увольнение из общества с целью перехода в организованное ООО «Сиблифт»;

- в текущем году ФИО3 путем демпинга цен пытался переманить к себе постоянных заказчиков третьего лица;

- ответчик заключил договоры на обслуживание и ремонт лифтов с роддомом № 2 и КГУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1»;

- ФИО3, оставаясь участником ООО Лифтремонт», разглашает конфиденциальную информацию о деятельности общества, создает на лифтовом рынке Свердловского района нездоровую конкуренцию, тем самым подрывает работу общества, что в дальнейшем может привести к его банкротству;

- ФИО3 своими действиями грубо нарушает п.7.1.2 и п. 27.17 устава ООО «Лифтремонт», добровольно выходить из общества не желает, но оставаясь участником ООО «Лифтремонт», ФИО3 имеет доступ ко всей информации о хозяйственно-финансовой деятельности общества и использует ее против общества;

- дальнейшее его пребывание в ООО «Лифтремонт» в качестве участника является нецелесообразным и невозможным;

- исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

17.06.2005 между ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 был заключён учредительный договор ООО «Лифтремонт».

- ФИО3-1 600 руб. (16 %),

- ФИО1 -5 800 руб. (58 %),

- ФИО8-1 000 руб. (10 %),

- ФИО2-1 600 руб. (16 %).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не доказали, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

То обстоятельство, что ФИО3 своими действиями по заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009, 01.02.2009, договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009 причинил ущерб ООО «Лифтремонт», истцами не доказано.

Согласно справке директора ООО «Лифтремонт» ФИО1 от 10.08.2009 до апреля 2005 года ООО «Лифтремонт» производил только техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, штат лифтёров числится в ПЖРЭТ № 3 Свердловского района. В связи с созданием в 2005 году ООО «Жилкомцентр», ООО «Лифтремонт» выступил подрядной организацией и стал осуществлять комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтёры были переведены в штат общества.

ООО «Лифтремонт» не имело возможности принять от ПЖРЭТ № 3 всех сотрудников (лифтёров), поскольку невозможно было бы сохранить упрощённую систему налогообложения из-за превышения численности штата 100 человек. В связи с чем, часть лифтёров была принята во вновь созданную фирму-ООО «ЛифтРемонт-Сервис».

ФИО3 учреждено ООО «Сиблифт».

Решением № 1 единственного участника- ФИО3 ООО «Сиблифт» от 12.05.2008 утверждён устав ООО «Сиблифт». ФИО3 является директором ООО «Сиблифт».

В соответствии со справкой директора ООО «Лифтремонт» ФИО1 ООО «Лифтремонт» в 2008 году получен доход в сумме 18 199 153 руб.

При изложенных обстоятельствах следует, что недополученный доход ООО «Лифтремонт» по сделкам, совершённым между МУЗ «Родильный дом № 2», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» и ООО «Сиблифт» составляет 0,7 % от суммы полученного ООО «Лифтремонт» дохода в 2008 году.

Факт разглашения ответчиком информации о деятельности ООО «Лифтремонт», способствования массовому увольнению работников из ООО «Лифтремонт», что в свою очередь, по мнению истцов причинило ущерб ООО «Лифтремонт», доказан не был.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 работники (ИТР, 11 электромехаников, 41 лифтёр) ООО «Лифтремонт» подали заявления об увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на планерке ФИО3 предлагал перейти работать в ООО «Сиблифт». Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО3 к ним с предложением перейти на работу в другое предприятие не обращался, в коллективе ходили слухи, все писали заявление об увольнении и свидетели писали, все забрали заявление и свидетели забрали.

Кроме того, судом установлено, что все свидетели работают и в ООО «ЛифтРемонт- сервис».

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей следует, что ФИО3 не разглашал информацию о деятельности ООО «Лифтремонт», не способствовал массовому увольнению работников из ООО «Лифтремонт».

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 разглашал информацию о деятельности ООО «Лифтремонт», способствовал массовому увольнению работников из ООО «Лифтремонт», суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 своими действиями не причинил ущерб ООО «Лифтремонт».

Действия ФИО3 не привели к негативным последствиям для ООО «Лифтремонт» и не делают невозможной деятельность ООО «Лифтремонт».

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Лифтремонт» или существенно ее затрудняет.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева