Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 652 391 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых до суммы 899 613,74 руб. за период просрочки с 30.04.10 по 30.04.2014.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно:

- ответчик считает, что истек трехгодичный срок исковой давности - 30.04.2013, поскольку обязательство по оплате у заказчика возникло с 30.04.2010, как установлено в апелляции по делу №А33-10108/2013;

-ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет периода просрочки исполнения обязательства. Считает, что обязательство по оплате долга не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с момента предъявления требования об оплате долга (претензия от 02.03.2012 года). Срок на добровольное исполнение составляет 7 дней, то есть 11.03.2012 является днем начала просрочки исполнения обязательства (так как последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день);

- просит применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов на 50 % ввиду вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по оплате, а также указывает на бездействие истца по выяснению обстоятельств оплаты зарезервированных денежных средств, в связи с чем, просит применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца возражал против снижения процентов по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, узнал о нарушении прав в 2013 году в деле №А33-10108/2013.

В судебном заседании 11.12.2014 представителем истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2008 между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710208/0497Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-35кв. по объекту «ЦПС-куст № 17» до опоры ОП 21-1, отпайка на куст 15 (фидер 1) Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 31 480 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 802 033 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору указано, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.04.2008, окончание работ 31.12.2008. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи – приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора.

В силу пункта 6.3. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных работ строительно-монтажных работ по законченным этапам» в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 14.1. договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4. договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля надзора).

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7. договора).

Пунктами 25.1. – 25.2. договора установлено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

На основании пункта 26.6. договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) сторонами согласованна договорная цена по строительству ВЛ-35кв. «ЦПС – куст № 17» до опоры ОП 21-1, «отпайка на куст 15» (1-й фидер) Ванкорского месторождения, которая составляет без НДС (18%) 26 677 966 руб. 10 коп., кроме того НДС 18% - 4 802 033 руб. 90 коп.

Стоимость по договору с НДС (18%) составляет 31 480 000 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости договора.

Сторонами подписана разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3 к договору).

Сторонами согласованы: график производства работ строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства, график финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства, график ввода объектов по законченным этапам строительства.

Как указывает истец, все работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 31.07.2008 на сумму 23 086 529 руб. (без учета НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 на сумму 27 242 104 руб. 22 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 24 517 893 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 713 от 26.08.2008, задолженность ответчика перед истцом составила 2 724 210 руб. 42 коп., что соответствует 10% стоимости выполненных работ и является резервом гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, из содержания которого следует, что на 30.06.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 2 724 210 руб. 42 коп.

В материалы дела представлен акт № 80/5 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2010 года (форма КС-11), подписанный между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «Сельэлектрострой»,, а также разрешение № RU24537000-124 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10108/2013 от 26.12.2013 взыскано с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу закрытого акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» 2 724 210 руб. 42 коп. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10108/2013 от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 года по делу №А33-10108/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10108/2013 от 26.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 года по тому же делу, оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией по оплате процентов за № 371-юр от 06.06.2014 года, в которой просил оплатить в пятнадцатидневный срок после получения претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 391,62 руб. за период с 06.06.2011 по 30.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Отправка подтверждается транспортной накладной 96 2071 9673 от 06.06.2014 года.

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 899 613,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2008 заключен договор подряда № 1710208/0497Д, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлены проценты за период с 30.04.2010 (день подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11) по 30.04.2014, что составляет 1 441 день просрочки, в сумме 899 613,74 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также заявлено о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет:

2 724 210 руб. (сумма задолженности) * 1 441 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 899 613,74 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неверным ввиду неправильного определения начала просрочки. Акт формы КС-11 подписан 30.04.2010, следовательно, день начала просрочки должен быть определен – 01.05.2010 года.

Расчет суда:

2 724 210 руб. (сумма задолженности) * 1 440 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 898 989,44 руб.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 898 989,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец пропустил общий срок исковой давности не принимаются судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлена претензия истца № 388-юр от 10.02.2012 года, согласно которой истец просит ответчика оплатить долг по договору в сумме 2 724 210,42 руб. ввиду того, что объект введён в эксплуатацию.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 года по делу № А33-10108/2013 подтвержден факт того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату выполненных работ за несколько дней до направления запроса в адрес ответчика о выдаче акта приема законченного объекта строительства от 01.11.2012 № 386-юр.

Следовательно, суд считает, что трехгодичный срок исковой давности на дату предъявления иска в арбитражный суд - 07.07.2014 года (штамп об отправке на почтовом конверте) не истек.

Довод ответчика о том, что судебным актом не определен срок оплаты 2 724 210,42 руб., а потому период просрочки следует исчислять после предъявления претензии и срока на добровольное исполнение, суд признает несостоятельным.

Таким образом, исходя из условий договора подряда срок на выплату определен моментом приемки законченного строительством объекта.

Поскольку с подписанием акта №80/5 от 30.04.2010 основания удерживать сумму резерва 2 724 210 рублей 42 копеек прекратились, ответчик обязан был выплатить данную сумму истцу.

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 % в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по оплате, а также указывает на бездействие истца по выяснению обстоятельств оплаты зарезервированных денежных средств, в связи с чем, просит применить нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера процентов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 6.3. договора выплата зарезервированной суммы должна была быть произведена ответчиком после принятия и ввода объекта в эксплуатацию. Просрочка выплаты возникла по факту сдачи объекта в эксплуатацию. А потому, довод ответчика о несвоевременной сдачи работ в 2008 году, не может быть поставлена в вину истца, в целях уменьшения ответственности за просрочку оплаты зарезервированной суммы денежных средств.

Кроме того, из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10108/2013 от 26.12.2013, следует:

в пункте 14.4. договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик организует приемку работ. Исполнение данной обязанности предполагает уведомление подрядчика о времени осмотра результата работ комиссией с составлением акта КС-11.

В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта № 80/5 от 30.04.2010 (КС-11), подписанном между ЗАО «Ванкорнефть» и ОАО «Сельэлектрострой», указано, что в строительстве принимало участие ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж», выполнившего строительно-монтажные работы от ЦПС до опоры № 21-1, являющиеся предметом договора подряда от 05.05.2008 № 1710208/0497Д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» о необходимости явки для составления и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате работ, в связи с чем, заявление о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Бездействие истца, выраженное, по мнению ответчика, в том, что истец не принимал никаких действий по выяснению обстоятельств оплаты, зарезервированных по договору денежных средств, не является основанием для признания истца просрочившим кредитором. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа истца принять оплату спорной денежной суммы, кроме того, условиями договора подряда не предусмотрено совершение каких-либо действий истцом для получения оплаты за выполненные работы. Условия договора также не предусматривают случаи освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворения иска.

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 16 047,84 руб. по платежному поручению № 689 от 09.06.2014 года. При увеличении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в сумме 4 944,43 руб. по платежному поручению № 1237 от 16.10.2014 года.

При цене иска с учетом увеличения 899 613,74 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 992 руб.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета с учетом коэффициента удовлетворяемости государственную пошлину в размере 20 978 руб. судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 898 989,44 руб. процентов, 20 978 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

в случае неисполнения настоящего решения взыскать с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева