Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 06.05.2009 № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957,70 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 479,84 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 215 549,48 руб., налог на прибыль в сумме 287 399,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 64 346,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 744,29 руб.,

при участии:

представителя заявителя - В.Г. Новожилова по доверенности от 17.03.2009,

представителей ответчика - А.В. Белых по доверенности от 25.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.05.2009 №11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957,70 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 479,84 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 215 549,48 руб., налог на прибыль в сумме 287 399,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 64 346,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 744,29 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 11-18/11 от 31.03.2009 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 959,97 руб. на основании счетов-фактур № 30 от 28.04.2006, № 34 от 26.06.2006, № 38 от 30.06.2006, № 30 от 25.09.2006, выставленных обществом «Сибтехнострой» за строительно-монтажные работы; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 344 222,01 руб., уплаченные обществу «Сибтехнострой» за строительно-монтажные работы.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих установленных в ходе проверки фактов:

- в счете-фактуре № 30 от 28.04.2006 в сроке «расшифровка подписи руководителя» указан Е.С. Зайчиков, «расшифровка подписи главного бухгалтера» указан С.Ю. Хомяков, вместе с тем, счет-фактура подписана Панкратовым А.П. Согласно показаниям Панкратова А.П. (протокол допроса № 15 от 05.03.2009, проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) он выполнял обязанности прораба в обществе «Сибтехнострой» с июня по сентябрь 2006 года, вместе с тем работником общества не являлся, с приказом о назначении на должность не знаком,доверенность на право подписи первичных документов от имени общества ему не выдавалось, счет-фактуру № 30 от 28.04.2006 он подписывал;

- согласно показаниям Хомякова С.Ю. (протокол допроса свидетеля № 8 от 29.01.2008, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), числящегося руководителем общества «Сибтехнострой» с 24.04.2006, он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, руководство обществом не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

- в счетах-фактурах № 34 от 26.06.2006, № 38 от 30.06.2006, № 30 от 25.09.2006 в качестве лица, подписавшего их, указан Е.С. Зайчиков, который руководителем общества в этот период уже не являлся, подписание каких либо документов после 24.06.2006 отрицает (протокол допроса от 15.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска);

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 27.08.2008 № 12-08/13464 дсп@ обществом «Сибтехнострой» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в которой реализация не отражена;

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ адрес общества «Сибтехнострой» является адресом «массовой» регистрации, основные средства, складские помещения и транспорт на балансе не числятся.

2)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 792,68 руб. на основании счетов-фактур № 15 от 26.02.2007, № 28 от 21.05.2007, выставленных обществом «Гарант 10» за поставку строительных материалов, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль в сумме 221 070,41 руб., уплаченных обществу «Гаран 10». Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярскаот 21.01.2008 № 04-18/00286 дсп@ общество «Гарант 10» до 11.01.2008 представляло «нулевую» отчетность;

- согласно протоколу осмотра № 392 от 25.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Гарант 10» по юридическому адресу не находится, договор аренды собственником здания ЗАО «Бугач Авто» с этим обществом не заключался;

- согласно показаниям Закирова Е.Р. (протокол допроса свидетеля № 181 от 01.09.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящегося учредителем и руководителем общества «Гарант10», к обязанностям руководителя не приступал, основной вид деятельности общества ему не известен, договоров не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, ни с какими организациями не сотрудничал.

- не представлены товарно-транспортные накладные;

3)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 190,50 руб. на основании счета-фактуры № 23 от 02.08.2006, выставленной обществом «Элвайс» за поставку строительных материалов, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 317 725 руб., уплаченные обществу «Элвайс» за поставку строительных материалов.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирскаот 11.02.2009 № 17-15/02991 дсп@ обществом «Элвайс» представлены декларации по обязательному пенсионному страхованию с нулевым показателями, т.е. численность работников отсутствует; налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, те. имущество отсутствует; по данным бухгалтерского баланса у общества нет активов, в т.ч основных средств;

- согласно акту обследования от 13.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска общество «Элвайс» по юридическому адресу не находится, договор аренды с ним арендодателем здания ООО «МЛ Арт» не заключался;

- согласно показаниям Преснова А.П. (протокол допроса свидетеля № 9 от 20.01.2009), числящегося учредителем и руководителем общества «Элвайс», он не учреждал общество, его руководителем не является, руководство деятельностью общества не осуществлял;

- не представлены товарно-транспортные накладные;

4)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 606,33 руб. на основании счетов-фактур № 00000039 от 17.08.2006, №00000040 от 31.08.2006, № 00000040 от 11.10.2006, № 00000056 от 23.11.2006, № 00000057 от 25.12.2006, № 00000034 от 30.04.2007, выставленных обществом СК «Гранд» за работы по капитальному ремонту; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 314 479,59 руб., уплаченных обществу СК «Гранд». Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно показаниям Руденко А.Б. (протокол допроса свидетеля № 16 от 11.03.200, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), подпись которого имеется в документах от имени общества СК «Гранд», он подписывал первичные документы (в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ), не имея на то полномочий, доверенность на право подписи первичных документов от имени общества СК «Гранд» ему выдавалась, фактически работником общества не являлся; где фактически осуществляла деятельность общество он не знает, кто является главным бухгалтером общества он не знает;

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирскаот 05.03.2009 № 14-34/03399 дсп@ согласно представленной отчетности обществом СК «Гранд» за 2006, 2007 годы численность работников – 0 человек; сведений о наличии транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений не имеется;

- согласно протоколу осмотра № 2 от 19.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю общество СК «Гранд» по юридическому адресу не находилось в период с 01.01.2006 по 3.1.22007, договор аренды ЗАО «Стальмонтаж» с обществом СК «Гранд» не заключался;

- согласно показаниям Титова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2009, проведенный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области), числящегося учредителем и руководителем общества СК «Гранд», он не является учредителем и руководителем общества;

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки № 11-18/11 от 31.03.2009 вручен директору общества 06.04.2009, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Уведомление от 30.04.2009 № 11-33/08206 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.05.2009 вручено директору общества 30.04.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении. Согласно протоколу от 30.04.2009 № 61 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 06.05.2009. В протоколе от 06.05.2009 № 65 зафиксировано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

06.05.2009 инспекцией принято решение № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957,70 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 479,84 руб. Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 215 549,48 руб., налог на прибыль в сумме 287 399,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 64 346,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 744,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0570 от 31.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 11-18/11 от 06.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Обязанность по подтверждению правомерности предъявления налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры: на строительно-монтажные работы № 49 от 28.04.2006, № 59 от 27.06.2006 с обществом «Сибтехнострой»; договор субподряда на строительно-монтажные работы № 26-60 от 15.08.2008 с обществом СК «Гранд».

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Сибтехнострой» - 61 959,97 руб. на основании счетов-фактур № 30 от 28.04.2006, № 34 от 26.06.2006, № 38 от 30.06.2006, № 30 от 25.09.2006; обществу «Гарант 10» - 39 792,68 руб. на основании счетов-фактур № 15 от 26.02.2007, № 28 от 21.05.2007; обществу «Элвайс» - 57 190,50 руб. на основании счета-фактуры № 23 от 02.08.2006; обществу СК «Гранд» - 56 606,33 руб. на основании счетов-фактур № 00000039 от 17.08.2006, № 00000040 от 31.08.2006, № 00000040 от 11.10.2006, № 00000056 от 23.11.2006, № 00000057 от 25.12.2006, № 00000034 от 30.04.2007.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы включены затраты на оплату строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов, работы по капительному ремонту обществу «Сибтехнострой» в сумме 344 222,01 руб., обществу «Гарант-10» - 221 070,41 руб., обществу «Элвайс» - 317 725 руб., обществу СК «Гранд» - 314 479,59 руб.

Документы, подтверждающие движение товара от контрагента - общества «Гарант-10», «Элвайс» заявителю (товарно-сопроводительные документы), налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствуют

Согласно протоколу осмотра № 392 от 25.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Гарант 10» по юридическому адресу не находится, договор аренды с ним собственником здания ЗАО «Бугач Авто» не заключался; согласно акту обследования от 13.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска общество «Элвайс» по юридическому адресу не находится, договор аренды с ним арендодателем здания ООО «МЛ Арт» не заключался; согласно протоколу осмотра № 2 от 19.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю общество СК «Гранд» по юридическому адресу в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не находилось, договор аренды с ним ЗАО «Стальмонтаж» не заключался. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ адрес общества «Сибтехнострой» является адресом «массовой» регистрации.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярскаот 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ следует, что у общества «Сибтехнострой» основные средства, складские помещения и транспорт на балансе не числятся. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирскаот 11.02.2009 № 17-15/02991 дсп@ обществом «Элвайс» представлены декларации по обязательному пенсионному страхованию с нулевым показателями, т.е. численность работников отсутствует; налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, те. имущество отсутствует; по данным бухгалтерского баланса у общества нет активов, в т.ч основных средств. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирскаот 05.03.2009 № 14-34/03399 дсп@ согласно представленной отчетности обществом СК «Гранд» за 2006, 2007 годы численность работников – 0 человек; сведений о наличии транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений не имеется.

Кроме того, поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, что подтверждается следующими доказательствам: согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 27.08.2008 № 12-08/13464 дсп@ обществом «Сибтехнострой» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в которой реализация товаров не отражена; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярскаот 21.01.2008 № 04-18/00286 дсп@ общество «Гарант 10» до 11.01.2008 представляло «нулевую» отчетность.

Суд считает, что полученные инспекцией до начала проверки протокол осмотра № 392 от 25.10.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество «Гарант 10»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ адрес (общество «Сибтехнострой»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ (общество «Сибтехнострой»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярскаот 21.01.2008 № 04-18/00286 дсп@ (общество «Гарант 10») являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Документы, полученные инспекцией по окончании налоговой проверки (акт обследования от 13.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (общество «Элвайс»), протокол осмотра № 2 от 19.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (общество СК «Гранд»), подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №3355/07 от 02.10.2007.

Допрошенные лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ - поставщиков, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали, документы не подписывали, что подтверждается показаниями: Хомякова С.Ю. (протокол допроса свидетеля № 8 от 29.01.2008, проведенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), числящегося руководителем общества «Сибтехнострой» с 24.04.2006, о том, что он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, руководство обществом не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; Зайчикова Е.С., который показал (протокол допроса от 15.01.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), что он не подписывал никаких документов после продажи общества (после 24.04.2006), общество «Сибтехнострой» ему не знакомо; Закирова Е.Р. (протокол допроса свидетеля №181 от 01.09.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящегося учредителем и руководителем общества «Гарант10», который показал, что к должностным обязанностям руководителя не приступал, основной вид деятельности общества ему не известен, договоров не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, ни к какими организациями не сотрудничал; Преснова А.П. (протокол допроса свидетеля № 9 от 20.01.2009, протокол допроса № 86 от 03.06.2009, поведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области), числящегося учредителем и руководителем общества «Элвайс», который показал, что он не учреждал общество, его руководителем не является, руководство деятельностью общества не осуществлял; Титова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2009, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области), числящегося учредителем и руководителем общества СК «Гранд», он не является учредителем и руководителем общества.

В счете-фактуре № 30 от 28.04.2006, выставленной обществом «Сибтехнострой», в строке «расшифровка подписи руководителя» указано Е.С. Зайчиков, «расшифровка подписи главного бухгалтера» указано С.Ю. Хомяков, вместе с тем, данная счет-фактура подписана Панкратовым А.П. Согласно показаниям Панкратова А.П. (протокол допроса №15 от 05.03.2009, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) он счет-фактуру № 30 от 28.04.2006 подписывал, не имея на то полномочий, доверенность на право подписи первичных документов от имени общества ему не выдавалось, фактически выполнял обязанности прораба без оформления, работником общества не являлся, с приказом о назначении на должность не знаком.

Счета-фактуры, выставленные обществом СК «Гранд», подписаны от имени руководителя общества Руденко А.Б. Согласно показаниям Руденко А.Б.. (протокол допроса свидетеля № 16 от 11.03.200, проведенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю), ему выдавалась доверенность на право подписи первичных документов от имени общества СК «Гранд» (в т.ч. счетов-фактур, актов выполненных работ), фактически работником общества не являлся; где фактически осуществляло деятельность общество он не знает, кто является главным бухгалтером общества он не знает. Представленная заявителем доверенность на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ от 14.08.2006 № 33, выдана от имени общества СК «Гранд» Титовым А.Н., который отрицает свою причастность к деятельности общества (протокол допроса Титова А.Н. от 11.02.2009, проведенный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области).

Суд считает, что протокол допроса Закирова Е.Р. № 181 от 01.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество «Гарант10»), проведенный до начала проверки является допустимым доказательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого установлены статьей 99 Кодекса.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Суд считает, чтопротокол допроса Преснова А.П. № 86 от 03.06.2009, проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (общество «Элвайс»), полученный после проверки, является допустимым доказательством по делу и подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Представленный в суд протокол допроса в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, названные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи», следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено при приемке результатов выполненных работ составление акта либо иного документа, удостоверяющего приемку. Таким образом, при оказании услуг между заказчиком и исполнителем факт оказания услуг и правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при поставке товаров подтверждающим факт поставки и правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль документом является товарная накладная.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль акты выполненных работ, составленные обществами «Сибтехнострой», СК «Гранд», товарные накладные, выставленные обществами «Гарант-10», «Элвайс» подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами, они не могут являться первичными документами, служащими основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с обществом «Гарант-10», «Элвайс» указанными в первичных документах в качестве поставщиков, суду не представлены.

Требованием № 22 от 18.02.2009 у общества истребованы товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, заявителем данные документы не представлены.

В счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан заявитель, а в качестве грузоотправителя – вышеназванные поставщики.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Пунктами 2, 9, 10,16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

Поскольку в счете-фактуре, представленной для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей от конкретного поставщика: обществ «Гарант-10», «Элвайс» к заявителю не представлены.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы, и документы, удостоверяющие личность, не истребовал документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Отсутствие у контрагентов штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, расходов не отвечают требованиям достоверности; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

Таким образом, доначисление налоговым органом и предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 214 788,48 руб., налог на прибыль в сумме 287 399,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 64 346,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 744,29 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957,70 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 479,84 руб. являются законными и обоснованными, требования заявителя в части признания недействительным решение налогового органа в изложенной части удовлетворению не подлежат.

2) по вопросу предложения уплатить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, не обоснованно предъявленного к возмещению в сумме 761 руб.

Из пункта 2.1. резолютивной части оспариваемого решения следует, что обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, не обоснованно предъявленного к возмещению в сумме 761 руб.

Согласно письменным пояснениям инспекции от 15.10.2009 сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказано, в размере 761 руб. фактически налогоплательщику возвращена не была, решение о зачете указанной суммы налога отсутствует.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, при отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, у него не возникает обязанности по уплате этой суммы налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 761 руб. является не обоснованным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Уведомление от 30.04.2009 № 11-33/08206 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.05.2009 вручено директору общества 30.04.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении. Согласно протоколу от 30.04.2009 № 61 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 06.05.2009. Согласно Протоколу от 06.05.2009 № 65 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, а именно - по почте направлена копия оспариваемого решения без подписи руководителя или заместителя руководителя налогового органа, на последней странице которого имеется подпись специалиста юридического отдела О.Н. Дмитриевой.

Согласно пояснениям инспекции отсутствие в копии решения, первоначально направленной налогоплательщику почтой, подписи исполняющей обязанности начальника инспекции Морозовой Н.В., является технической ошибкой.

Совершенная в конце копии документа подпись специалиста не свидетельствует о том, что решение принято неуполномоченным лицом.

04.06.2009 заявителю вручен экземпляр решения № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», подписанного исполняющей обязанности начальника инспекции Морозовой Н.В. Вручение заявителю экземпляра подписанного Морозовой Н.В. решения подтверждается актом от 04.06.2009 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Направление налоговым органом копии решения, не подписанного Морозовой Н.В., и последующее вручение надлежащего экземпляра решения, подписанного заместителем руководителя, не может являться основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.05.2009 № 11-18/11 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 761 руб. (подпункт «г» пункта 2.1. резолютивной части решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (660003, г.Красноярск, ул.Павлова, 1. строение 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова