Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 16/502-Эл.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402129694.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 06.09.2010 № 3279-р проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба», расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности в энергоустановках.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 20.09.2010, протоколе об административном правонарушении от 20.09.2010 № 16/502-Эл зафиксировано нарушение пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, выразившееся в не проведении очередного инструктажа неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током с присвоением I гр. по электробезопасности.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 16/502-Эл общество с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных помимо случаев, установленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 01.07.2009 № 592, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия и Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 в части государственного контроля и надзора в сфере государственного энергетического надзора, в том числе по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относится, в том числе главный государственный инспектор.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 № 16/502-Эл составлен главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, следовательно, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Пунктом 5.6 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 01.07.2009 № 592 предусмотрено, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные нормы и правила.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» о рассмотрении дела об административном правонарушении Енисейское управление Ростехнадзора представило суду уведомление от 15.09.2010 № 16-44/68 о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» ФИО4, в соответствии с которым 20.09.2010 в 10 час. 00 мин необходимо явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно отметке в протоколе от 20.09.2010 № 16/502-Эл, дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20.09.2010 в 10 час. 30 мин. протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 № 16/502-Эл получен представителем общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» 20.09.2010 ФИО5, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Следовательно, рассмотрение дела произведено административным органом с нарушением требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» о рассмотрении дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 16/502-Эл вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Кроме того, в постановление о назначении административного наказания от 20.09.2010 № 16/502-Эл не описано событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, время и место совершения правонарушения, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2010 № 16/502-Эло назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.