Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грот и К» (далее ООО «Грот и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее ОАО ПО «КЗК») с исковым заявлением о взыскании 95 910 руб., в том числе 75 900 руб. – долга и 20 010 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2008 в 15 час. 00 мин.

Истец поддерживает исковые требования, считает, что акты выполненных работ подписаны надлежащими лицами, на подписи лица, подписавшего акт, стоит печать предприятия. Приемка выполненных работ произведена работником предприятия на закрытой территории истца, полномочия работников на подписание акта следовали из обстановки, в которой они действовали. В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами настаивает на применении ставок рефинансирования ЦБ РФ, указанных в расчете.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как:

- договор подряда является не заключенным, поскольку в договоре отсутствует конкретный перечень работ и их объемы, смета к договору не приложена;

- акт приемки – передачи выполненных работ подписан не уполномоченным лицом. В обоснование своих возражений представил в материалы дела должностные инструкции лиц, подписавших акт;

- в акте приемки – передаче отсутствует дата выполнения работ, таким образом, срок оплаты по договору не наступил;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением разных ставок рефинансирования неправомерно, проценты могут рассчитываться с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ либо на дату предъявления иска, либо на дату принятия решения по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявления представлены копия удостоверения адвоката, выписка по счету коллегии адвокатов, копия диплома кандидата юридических наук от 21.06.2002

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 15.04.2008 до 11 час. 21.04.2008.

В обоснование судебных расходов представителем истца дополнительно представлены соглашение об оказании юридической помощи №19 от 14.09.2007 и справка коллегии адвокатов, что ФИО1 является членом коллегии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

между ООО «Грот и К» (подрядчик) и ОАО ПО «КЗК» (заказчик) заключен договор подряда №15-951ПО КЗК от 11.10.2004, по условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по очистке внутренних поверхностей воздуховодов от окрасочных камер в сварочно-окрасочном цехе заказчика, всего восемь вентиляционных установок, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

По пункту 4.1 стоимость работ на основании совместного осмотра определена в сумме 75 900 руб., в том числе НДС. Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ, на основании выставленного счета – фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает выполненные работы, которые считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ, в котором указано, что представители заказчика произвели приемку – сдачу выполненных работ по объекту ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов», сварочно – окрасочный цех, воздухоотводы вент. установок В-338, В-339, В-340, В-341, В- 458, В-459, В-550 и В-551, при приемки законченных работ по чистке воздуховодов вент. установок по указанному объекту комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями в полном объеме согласно договору: очистка воздухоотводов от наслоений лакокрасочных материалов, что соответствует нормам пожарной безопасности и эксплуатационным нормам. Качество выполненных работ соответствует СН и П. Акт приемки – сдачи выполненных работ со стороны заказчика 01.11.2004 подписан заместителем главного энергетика ФИО3, начальником участка СОЦ – ФИО4 и заместителем начальника ГО и ЧС – ФИО5, проставлена печать заказчика на подпись работника в нижнем правом углу акта. Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2004 с подписью от заказчика и оттиском печати, но без расшифровки подписи.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 16.01.2008 и от 12.02.2008 указал, что акт приемки – сдачи выполненных работ вместо ФИО3 подписан главным энергетиком ФИО6 (главный энергетик по приказу №1-лс от 01.01.2003), начальником участка СОЦ – ФИО4 и заместителем начальника ГО и ЧС – ФИО5, кроме того печать заказчика проставлена на подпись главного инженера ФИО7 (согласно приказу №2-лс от 01.01.2003), который как член комиссии и представитель заказчика в акте не указан.

19.08.2005 заказчиком получено письмо подрядчика с предложением оплатить выполненные работы.

Директору по финансам поручено оплатить указанную задолженность, служебная записка от заказчика подписана уполномоченным и функциональным руководителями, соответственно ФИО8 и ФИО9

ООО «Грот и К» выставлена заказчику счет – фактура №2158 от 15.10.2004 на оплату выполненных работ в размере 75 900 руб.

Согласно приказам ответчика №1-лс от 01.10.2003 ФИО3 – является заместителем главного энергетика по теплотехнической части, №631-лс от 02.04.2003 ФИО4 – начальник участка по ремонту, реконструкции и эксплуатации сварочно – окрасочных линий и №1-лс от 01.01.2003 ФИО5 – заместитель начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера от 14.01.2003 №17000000 главный инженер относится к категории руководителей (пункт1 инструкции); главный инженер имеет право действовать от имени вспомогательных производств предприятия, представлять их интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями, организациями и органами государственной власти (пункт 1 части 3 инструкции).

Пунктами 4, 6 части 3 инструкции предусмотрено, что он имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности.

По должностной инструкции главного энергетика от 11.02.2003 главный энергетик относится к категории руководителей, руководит организацией и планированием работы энергетических цехов, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, имеет право распоряжаться предоставленными ему фондами, лимитами и средствами, отпускаемыми на ремонт и эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с утвержденными титульными списками, представляет предприятие в вышестоящих и других организациях при рассмотрении вопросов технического состояния, эксплуатации и ремонта энергетического оборудования и энергоустановок.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 010 руб., расчет произведен на сумму долга без учета НДС в размере 64 322 руб. за период с 11.11.2004 по 25.12.2005 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, за период с 26.12.2005 по 25.06.2006 – 12% годовых, за период с 26.06.2006 по 22.10.2006 – 11,5% годовых и с 23.10.2006 по 01.10.2007 – 11% годовых.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование указанного ходатайства представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №19 от 14.09.2007, по которому истец обязуется выплатить адвокату 25 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях;

- выписка с расчетного счета адвокатской коллегии о поступлении от ООО «Грот и К» 25.09.2007 денежных средств в размере 25 000 руб. по соглашению №19 от 14.09.2007;

- копия удостоверения адвоката;

- справка коллегии адвокатов, что ФИО1 является членом коллегии.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

По статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В качестве основания возникновения задолженности истцом указан договор подряда №15-951ПО КЗК от 11.10.2004. Отношения по подряду регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что необходимо выполнить работы по очистке внутренних поверхностей воздуховодов от окрасочных камер в сварочно-окрасочном цехе заказчика, всего восемь вентиляционных установок. На основании изложенного судом довод ответчика о том, что договор не заключен не принимается, поскольку сторонами предмет договора согласован, стоимость работ также определена в пункте 4.1 договора, дополнительное подписание сметы договором не предусмотрено.

Факт выполнения работ на сумму 75 900 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела должностные инструкции лиц, подписавших акт выполненных работ, учитывая, что их действия вытекали из служебных обязанностей, поскольку они согласно должностным инструкциям отвечают за работу энергетического оборудования и энергосетей, и явствовали из обстановки, в которой совершались; работники ответчика совершили действия по исполнению его обязательств, вытекающих из договора, заключенного сторонами; истцу была предоставлена возможность выполнения работ на закрытой территории ответчика, осуществлена приемка выполненных работ, подготовлен служебный документ на оплату выполненных работ, присутствует оттиск печати предприятия на всех документах, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ подписан уполномоченными лицами.

Дата подписания акта приемки – сдачи выполненных работ в акте дважды указана работниками заказчика – 01.11.2004. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что работы считаются принятыми, а, соответственно, и выполненными с момента подписания сторонами акта приемки. Следовательно, исковые требования в сумме 75 900 руб. являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором иной размер взыскания процентов не установлен, при расчете истцом использованы все учетные ставки ЦБ РФ, существовавшие в период с 11.11.2004 по 01.10.2007, суд приходит к выводу, что размер процентов истцом рассчитан неверно.

С учетом периода просрочки оплаты и действовавших в этот период ставок рефинансирования суд считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25%, установленную указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 №1975-У, существующую на день вынесения решения.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 18 991,52 руб. за период просрочки с 11.11.2004 по 01.11.2007 на сумму долга без учета НДС в размере 64 322 руб. (64 322 х 1 037 х 10,25%).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, исходя из разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 20 000 руб.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грот и К» руб. 94 891,52 руб., в том числе 75 900 руб. долга, 18 991,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 341,44 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья

Т.В. Шевцова