Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.09.2008,

установил: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» о признании договора аренды земельного участка № 776-АЗ от 28.03.2007 расторгнутым и обязании передать земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома
№ 4, по акту приема-передачи.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 31.10.2007, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2007.

Определением суда от 29.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2007.

В судебном заседании 21.12.2007 судом принято письменное уточнение исковых требований, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – уведомления № 3536 от 20.07.2007, поскольку оно не соответствует оригиналу уведомления, которым располагает ответчик – уведомление № 3971 от 17.08.2007.

Учитывая, что проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в настоящем судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия у истца подлинного уведомления № 3536, указанное заявление по существу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании не рассмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, в подтверждение чего представил не заверенные в установленном порядке копии протокола внеочередного общего собрания участников от 12.12.2007 ООО «Надежда+», к которому присоединяется ООО «АТРИУМ», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТРИУМ» от 12.12.2007, сообщения о реорганизации или ликвидации с отметкой «отдел регистрации и учета налогоплательщиков ФИО2 12 дек. 2007».

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, пояснил, что в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности переходят в полном объеме; кроме того, полный пакет документов о реорганизации ответчиком не представлен; на сообщении налоговому органу подпись ответственного лица о принятии документов отсутствует; требования по настоящему делу предъявлены к ООО «АТРИУМ» как стороны по договору аренды, перемена лиц в обязательстве не производилась.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащего документального подтверждения реорганизации ответчика, а также обоснования того, по каким основаниям реорганизация ответчика путем присоединения препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по существу в настоящем судебном заседании не рассмотрено.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что уведомление № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды вручено полномочному лицу, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку лицо, получившее уведомление № 3536 от 20.07.2007 – ФИО3, не был наделен полномочиями на получении документов в КУМИ администрации г. Ачинска от имени ООО «АТРИУМ» и не был правомочен расписываться от имени ответчика.

Определением суда от 21.12.2007 судебное разбирательство отложено на 22.01.2008 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представители истца в судебном заседании 22.01.2008 представили письменный отказ от исковых требований в части требования о признании договора аренды земельного участка № 776-АЗ от 28.03.2007 расторгнутым.

Определением суда от 22.01.2008 производство по делу № А33-14424/2007 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» в части требований о признании договора аренды земельного участка № 776-АЗ от 28.03.2007 расторгнутым прекращено.

22.01.2008 в адрес арбитражного суда поступило письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок, общей площадью 4 083 кв.м, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи. Представители истца в судебном заседании уточнение предмета иска поддержали.

Заявление истца об уточнении предмета иска принято, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением суда от 22.01.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе свидетеля, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 19.02.2008.

В судебном заседании 19.02.2008 заслушаны показания свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 в судебном заседании устно пояснил, что 19.07.2007 летел из Казахстана, 20.07.2007 был на Мане, указал, что записи на копии уведомления от 20.07.2007 № 3536 похожи на его почерк, но получить уведомление 20.07.2007 не мог, возвращается из Казахстана один раз в неделю, жена не работает, 23.07.2007 уехал в г. Ачинск, 25.07.2007 поехал в Каратузский район Красноярского края, не исключает возможность дописки или описки в дате получения уведомления. По представленной ксерокопии уведомления все произведенные записи, в том числе дата получения уведомления, похожи на его почерк; по подлинному уведомлению сказать выполнены ли записи им, сможет. Дополнительно указал, что уведомление получал в КУМИ один раз, скорее всего в начале августа 2007 года, расписывался на уведомлениях один раз, копия доверенности в КУМИ на представление интересов ответчика могла быть представлена ФИО3 либо иным путем, в настоящее время отношения с ответчиком прекращены.

Определением от 19.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2008 в связи с необходимостью дополнительно заслушать свидетеля ФИО3, представления истцом подлинных документов.

В судебном заседании 28.02.2008 заслушаны показания свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ознакомлен с подлинным экземпляром уведомления № 3536 от 20.07.2007, устно пояснил, что подпись, текст, фамилия, имя, отчество на уведомлении исполнено им лично; относительно даты «20.07.2007» определить исполнено ли им лично затруднился, возможно указано и «10.07.2007»; имеющееся слово «года» считает, что исполнено не им; получал уведомление 20.08.2007. Дополнительно пояснил, что получал уведомление 1 раз и расписывался на уведомлении 1 раз; при этом, получил уведомление от 17.08.2007 – 17.08.2007; ответчику передал полученное уведомление в конце 2007 года.

Представитель истца письменно ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4. Представитель ответчика не возражал относительно допроса свидетеля ФИО4

В судебном заседании 28.02.2008 заслушаны показания свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Ачинска; по поручению начальника отдела в середине июля 2007 года готовила проект уведомления № 3536 от 20.07.2007; представила уведомление на подпись ФИО5, после подписания - 19.07.2007, зарегистрировала уведомление в книге регистрации 20.07.2007; в процессе подготовки проекта уведомления созванивалась с ФИО3 с просьбой подойти в течение недели и получить уведомление, звонила на сотовые номера и рабочий, в агентстве отвечали его сотрудники; 20.07.2007 отдала уведомление начальнику отдела, на следующей неделе уведомление возвратилось с подписью ФИО3 с отметкой о получении уведомления. Уведомление № 3971 от 17.08.2007 было подготовлено после получения задания продублировать уведомление, адрес местонахождения ответчика брала у налогового органа, по адресу никого не застала. В деле, находящемся в отделе, имеется копия доверенности на ФИО3, ранее ФИО3 был представлен оригинал доверенности, с которого сняла копию. 18.08.2007 вручила уведомление № 3971, на котором ФИО3 не расписывался, вручала без подписей.

Представитель истца пояснил, что иных уведомлений, кроме №№ 3536 и № 3971, не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 часов 00 минут 28.02.2008 до 17 часов 00 минут 06.03.2008. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2008 представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что не видит необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО3 пояснил, что надписи на уведомлении исполнены лично им, кроме даты получения уведомления.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство по вопросу назначения судебно-технической экспертизы с целью определения времени совершения надписи о дате получения уведомления № 3536 на уведомлении и соответствия фактической дате совершения надписи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью получения истцом сведений о возможности проведения судебно-технической экспертизы по поставленному вопросу в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю объявлен перерыв с 17 часов 40 минут 06.03.2008 до 16 часов 10 минут 13.03.2008. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. 13.03.2008. до 15 час. 30 мин. 19.03.2008. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Определением суда от 19.03.2008 судебное разбирательство отложено на 16.04.2008 в связи с необходимостью получения информации от экспертных организаций относительно возможности проведения экспертизы, сроков, стоимости и квалификации экспертов, удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.04.2008 до лиц, участвующих в деле, судом доведена информация о сроках, стоимости проведения экспертизы в Сибирском региональном центре при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в Государственном учреждении «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю, просил поставить перед экспертом вопросы согласно ходатайству.

Представитель ответчика относительно проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю возражал, пояснил, что в судебное заседание не представлена информация о квалификации эксперта ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю, а также сроках и стоимости проведения экспертизы, представитель ответчика считает целесообразным проведение экспертизы в государственном учреждении «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации»; представитель ответчика пояснил, что ответчик готов на уничтожение документа при проведении технической экспертизы.

Представитель истца указал, что истец не согласен на уничтожение документа, письменно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для получения информации о сроках и стоимости проведения экспертизы от ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения информации от ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 16.04.2008 до 15 часов 00 минут 21.04.2008, о чем представители истца и ответчика письменно были уведомлены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва судом доведена до сведения сторон информация о проведении экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю.

Представитель истца настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю, указал, что цена и стоимость проведения экспертизы в данном экспертном учреждении наиболее оптимальны.

Представитель ответчика относительно проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю возражал, пояснил, что существуют сомнения в его беспристрастности, поскольку представитель истца Целых ранее работал в ГУВД.

С учетом наименьших сроков и стоимости проведения почерковедческой экспертизы, предложенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, отсутствием документально обоснованного подтверждения какой-либо заинтересованности истца в проведении экспертизы в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Красноярскому краю, суд считает необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 20 минут 21.04.2008 до 13 часов 30 минут 24.04.2008, о чем представители истца и ответчика письменно были уведомлены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Платежным поручением № 221 от 22.04.2008 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда 4 600 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 24.04.2008 ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю.

Определением суда от 24.04.2008 приостановлено производство по делу № А33-14424/2007 до получения заключения эксперта по почерковедческой экспертизе – 30.05.2008.

19.05.2008 в адрес арбитражного суда от эксперта-криминалиста Ачинского МЭКО ЗКЦ ГУВД по Красноярскому краю поступило ходатайство от 16.05.2008 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, Администрации города Ачинска предоставить по акту в распоряжение эксперта подлинники документов: заявление от 01.11.1999, объяснительная от 09.10.2002, заявление от 29.10.2002, 16 листов согласований, копии которых приобщены к материалам дела для производства экспертизы.

Определением суда от 20.05.2008 производство по делу № А33-14424/2007 возобновлено для решения вопроса о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы; назначено судебное заседание на 29.05.2008.

Определениями суда от 29.05.2008 у администрации города Ачинска истребованы подлинные документы, необходимые для проведения экспертизы, производство по делу № А33-14424/2007 приостановлено до получения заключения эксперта по почерковедческой экспертизе – 30.06.2008.

28.07.2008 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заключение эксперта ФИО6 № 1199/262 по почерковедческой экспертизе.

Определением суда от 30.07.2008 производство по делу № А33-14424/2007 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 26.08.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что договор аренды
№ 776-АЗ от 28.03.2006 является расторгнутым, согласно заключению эксперта спорные надписи совершены ФИО3, пояснил, что на вырезку фрагментов и уничтожение уведомления № 3536 от 20.07.2007 не согласен, необходимость в проведении судебно-технической экспертизы отсутствует.

Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик заявленные требования не признает, поскольку лицо, получившее уведомление № 3536 от 20.07.2007 – ФИО3, не был наделен полномочиями на получении документов в КУМИ администрации г. Ачинска от имени ООО «АТРИУМ» и не был правомочен расписываться от имени ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ООО «АТРИУМ» от 07.03.2006 № 0370-р и протокола заседания аукционной комиссии от 22.02.2006 № 1 28.03.2006 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок общей площадью 4083,00 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0125001:0164, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> возле жилого дома № 4, для использования открытого временного вещевого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

Актом приема-передачи от 28.03.2006 передающая сторона (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял 22.02.2006 земельный участок площадью 4083,00 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0125001:0164, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> возле жилого дома № 4, для использования открытого временного вещевого рынка.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 07.03.2006 по 05.03.2007.

Согласно пункту 4.4.9 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без судебной процедуры, отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при нарушении арендатором порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, если договор заключен на срок менее пяти лет.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 3535 от 20.07.2007 (получено представителем ответчика 20.07.2007) об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ с предложением в семидневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате и внесении пени за просрочку платежей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 3536 от 20.07.2007 (получено представителем ответчика, ФИО3 20.07.2007) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ и освобождении земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 3971 от 17.08.2007 (получено представителем ответчика 20.12.2007 вх. № 183) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ и освобождении земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Постановлением от 15.02.2008 оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Ачинску и Ачинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту подделки подписи в уведомлении № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды.

Согласно заключению эксперта № 1199/262 от 27.06.2008 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю «буквенно-цифровая запись уведомления о получении, расположенная в уведомлении № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ выполнена одним пишущим прибором (шариковой ручкой), а отсутствие признаков, указывающих на техническую подготовку и подделки (видоизменения) исследуемой записи, свидетельствуют о выполнении ее одним лицом за одно целое. Буквенно-цифровая запись в виде уведомления о получении, расположенная в уведомлении № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ выполнена ФИО3, образцы которого предоставлены для сравнительного исследования».

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с 20.10.2007, истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика возвратить земельный участок, общей площадью 4 083 кв.м, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...>
возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора № 776-АЗ от 28.03.2006, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора № 776-АЗ от 28.03.2006 с 07.03.2006 по 05.03.2007.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно заключению эксперта № 1199/262 от 27.06.2008 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю буквенно-цифровая запись уведомления о получении, расположенная в уведомлении № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ выполнена одним пишущим прибором (шариковой ручкой), а отсутствие признаков, указывающих на техническую подготовку и подделки (видоизменения) исследуемой записи, свидетельствуют о выполнении ее одним лицом за одно целое. Буквенно-цифровая запись в виде уведомления о получении, расположенная в уведомлении № 3536 от 20.07.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ выполнена ФИО3, образцы которого предоставлены для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ прекратил свое действие 20.10.2007 в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 названного Кодекса, то есть по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.4.9 договора аренды земельного участка от 28.03.2006 № 776-АЗ арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из представленных материалов, пояснений свидетелей следует, что подпись, текст, фамилия, имя, отчество на уведомлении исполнено лично ФИО3; относительно даты «20.07.2007» определить исполнено ли им лично ФИО3 затруднился. Вместе с тем, указанные сомнения устранены заключением эксперта, более того, факт нанесения либо ненанесения даты «20.07.2007» на уведомлении был поставлен свидетелем ФИО3 под сомнение.

Из пояснений свидетеля ФИО3 также следует, что он получал уведомление 1 раз и расписывался на уведомлении 1 раз. При этом из пояснений ФИО4 также следует, что ФИО3 на ином уведомлении № 3971 не расписывался.

Документального подтверждения невозможности получения и совершения надписи «20.07.2007» ФИО3 20.07.2007 на уведомлении № 3536 от 20.07.2007 в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России пояснений № 07-849 от 03.04.2008 по проведению технической экспертизы следует, что ее проведение невозможно без частичного уничтожения документа, поэтому в определении суда должно быть дано разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа. Участки взятия проб могут быть протяженностью от 10 до 50 мм. Если подпись короткая, она может быть полностью уничтожена.

Представитель истца согласие на уничтожение уведомления № 3536 (в том числе частичное), а также проведение вырезок не дал (что также отражено в определении суда).

В связи с изложенным, дело рассматривалось по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата земельного участка истцу, требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, общей площадью 4 083 кв.м, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...>
возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ачинск, возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска,
г. Ачинск, земельный участок, общей площадью 4 083 кв.м, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с кадастровым номером 23:43:0125001:0164, находящийся по адресу: <...> возле жилого дома № 4, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ачинск, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска,
<...> 600 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. по государственной пошлине, 4 600 руб. расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.В. Курбатова