Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения № 161 (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2008;

ответчика – ФИО2 по доверенности 04.05.2008;

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.06.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2008. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 №№ 04-08/2209П о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 вышеназванное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2008.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и объяснениях по делу.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с заявлением общества и подготовки отзыва на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 12.11.2008 до 17 час. 00 мин. 13.11.2008.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

При осуществлении целевой камеральной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Красноярской таможней установлено следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» с нерезидентом – частным предпринимателем ФИО4, являющимся предпринимателем по законодательству Республики Таджикистан, заключен внешнеторговый договор поставки от 31.08.2007 № 779, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации на общую сумму 8 000 000,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» по вышеназванному контракту в уполномоченном банке – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Красноярское городское отделение № 161 г.Красноярск 09.07.2007 оформлен паспорт сделки № 07090002/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07090002/1481/0678/1/0 по состоянию на 16.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» по указанному договору обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 10 940 063,00 руб. и осуществило поставку нерезиденту товаров на общую сумму 10 940 063,00 руб.

При переоформлении паспорта сделки в пункте 6.3 паспорта обществом указана дата оформления 03.09.2007, тогда как следовало указать 24.12.2007.

В результате обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Телетайпограммой от 22.08.2008 Красноярская таможня уведомило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», которому в соответствии с договором от 06.07.2005 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» передало все полномочия своего исполнительного органа (генерального директора). Указанное извещение получено обществом «Холдинговая компания «Сибирский Цемент» 22.08.2008.

28.08.2008 по результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни ФИО5 с участием представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-284/2008, в котором отражен факт неверного указания предприятием в пункте 6.3 листа 2 паспорта сделки № 07090002/1481/0678/1/0 даты его переоформления.

Определением от 05.09.2008 законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12 час. 20 мин. 16.09.2008 по адресу: <...>. Указанное определение получено адресатом факсимильной связью 08.09.2008.

ФИО6 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 № 04-08/2209П предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю по указанному постановлению назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 16.09.2008 № 04-08/2209П о назначении административного наказания было получено заявителем 25.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление, следовательно с заявлением об оспаривании постановления общество должно было обратиться не позднее 06.10.2008. Заявление в арбитражный суд обществом подано 29.10.2008, то есть с пропуском установленного законодательством срока для обжалования.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительных причин пропуска срока общество указывает на то, что арбитражным судом определением от 28.10.2008 по делу А33-13539/2008 ранее направленное заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, пропущенный обществом срок на обжалование постановления от 16.09.2008 № 04-08/2209П о назначении административного наказания восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе главный государственный таможенный инспектор, при выполнении возложенных на него функции.

Из материалов дела следует, что протокол от 28.08.2008 об административном правонарушении № 10606000-284/2008 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни ФИО5 при выполнении возложенных на него функций. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало необходимыми полномочиями для совершения данных действий.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление № 04-08/2209П от 16.09.2008 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством (ВР.И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Правила оформления и переоформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». В соответствии с изменениями, внесенными в Инструкцию № 117-И Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 17-13-У, паспорт сделки состоит из двух листов.

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.15 указанной выше Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Согласно пункту 3.16 указанной выше Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Приложения 4 Инструкции № 117-И в пункте 6.3. «Дата оформления листа 2» паспорта сделки указывается дата заполнения резидентом листа 2.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 31.08.2007 № 779, изменяющее общую сумму договора поставки, то есть затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом в Красноярском городском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации №161 паспорта сделки №07090002/1481/0678/1/0. В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения 24.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» был переоформлен паспорт сделки №07090002/1481/0678/1/0 (номер переоформления от 24.12.2007 №01), но при переоформлении в пункте 6.3 паспорта была указана дата 03.09.2007, не соответствующая дате фактического заполнения листа 2 паспорта сделки, фактически лист 2 паспорта сделки №07090002/1481/0678/1/0 заполнен заявителем 24.12.2007.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» нарушило установленный порядок (единые правила) оформления паспорта сделки.

Вышеназванные действия общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» содержат признаки объективной стороныадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что вышеприведенной Инструкцией предусмотрена обязанность уполномоченного банка проверять указанные в паспорте сделки сведения, арбитражным судом не принимается, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 11 Порядка заполнения паспорта сделки лист 2 паспорта сделки, оформленного по контракту (форма 1 ПС) подписывается и заверяется резидентом в порядке, установленном в главе 3 Инструкции № 117-И.

Согласно пункта 3.8 указанной Инструкции паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Пунктом 3.9 Инструкции № 117-И предусмотрено, что Банк паспорт сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления паспорта сделки, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Пункт 6.3 листа 2 паспорта сделки в соответствии с вышеизложенными нормами не относится к сведениям, проверяемым уполномоченным банком. Соответствующая подпись должностного лица банка и печать банка проставляются на листе 1 паспорта сделки. Лист 2 паспорта сделки в случае отсутствия исправлений уполномоченным банком не заверяется.

Кроме того, из положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 3.3. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» следует, что ответственность за надлежащее заполнение паспорта сделки лежит на заявители, являющимся резидентом.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При таких обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», выразившиеся в неверном указании даты фактического заполнения листа 2 паспорта сделки внешнеэкономического контракт, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 № 04-08/2209П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с привлечением к административной ответственности общества за одно и тоже правонарушение дважды (оспариваемым постановлением и постановлением от 16.09.2008 № 04-08/2007П), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела постановления от 16.09.2008 № 04-08/2207П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 3.15 и 3.15¹ Инструкции № 117-И, поскольку допустило нарушение срока переоформления паспорта сделки № 07090002/1481/0678/1/0.

В то время как по оспариваемому постановлению от 16.09.2008 № 04-08/2209П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправильное заполнение пункта 6.3 паспорта сделки № 07090002/1481/0678/1/0 при его переоформлении.

Следовательно, указанными выше постановлениями общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение разных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 № 04-08/2209П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725, расположенному по адресу: <...>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 № 04-08/2209П о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Чурилина