Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО Управляющая компания «Жилбытсервис»,

при участии:

от истца: ФИО3-представителя по доверенности от 19.12.2017 № 352,

от ответчика: ФИО4-представителя по доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/43-17, ФИО5-представителя по доверенности от 02.03.2017 № 0706/29/24-17, ФИО6-представителя по доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 9 663,77 руб. платы за размещение оборудования.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 25.07.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

25.07.2017 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 25.07.2017 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

13.12.2017 от ФИО1, ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изменение исковых требований, уточнение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец заявил о смене наименования. В порядке статьи 124 АПК РФ, суд определил указать наименование истца: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Жилбытсервис», судебное разбирательство отложено на 25.01.2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

От третьего лица ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» в материалы дела поступил отзыв. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представители ответчика иск оспорили согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2014 между ООО «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» и ОАО «Ростелеком» заключен договор № Т-48/13-К, согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования связи (точек коллективного доступа) и внутридомовой сети, места общего пользования (помещения, конструкции, крыши, подвалы и т.п.), входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору в соответствии с заявкой пользователя и оформленным надлежащим образом техническими условиями (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.3.догвоора установлено, что оплата по договору производится пользователем (ОАО «Ростелеком») ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Красноярске по адресам: ул. Вавилова, 47 А – с 15.06.2016; пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 111 – с 11.08.2016; пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 118 – с 20.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

договором управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 87-К в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>; договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 78-К в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118; договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 221-К в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111;

протоколом от 20.04.2016 № 117-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; протоколом от 23.03.2016 № 148-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118; протоколом от 30.07.2016 № 221-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111.

Протоколом общего собрания № 117-К от 20.04.2016 собственников помещений дома по ул. Вавилова 47А установлен платный порядок пользования общим имуществом дома операторами связи, а также любыми иными лицами (вопрос № 6); приятно решение о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, взыскивать неосновательное обогащение, представлять интересы собственников в суде (вопрос № 6); установлен размер платы за пользование общим имуществом в виде размещения КТД - 350 рублей в месяц (вопрос № 7).

Протоколом общего собрания № 221-К от 30.07.2016 г. собственников помещений дома по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 111 установлен платный порядок пользования общим имуществом дома операторами связи, а также любыми иными лицами (вопрос № 6); приятно решение о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, взыскивать неосновательное обогащение, представлять интересы собственников в суде (вопрос № 6); установлен размер платы за пользование общим имуществом в виде размещения КТД - 350 рублей в месяц (вопрос № 7).

Протоколом общего собрания №148-К от 23.03.2016 г. собственников помещений дома по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 118 установлен платный порядок пользования общим имуществом дома операторами связи, а также любыми иными лицами (вопрос № 6); приятно решение о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, взыскивать неосновательное обогащение, представлять интересы собственников в суде (вопрос № 6); установлен размер платы за пользование общим имуществом в виде размещения КТД - 350 рублей в месяц (вопрос №7).

Из актов осмотра жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118, от 20.05.2016, <...>, от 15.06.2016, <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111, от 11.08.2016 следует, что в указанных многоквартирных домах размещено оборудование связи (точка коллективного доступа), принадлежащее ПАО «Ростелеком»: в доме по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118 - в количестве 2 штук, в домах по адресам: <...> и <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111, по 1 штуке.

К актам приложены фотографии оборудования.

22.12.2016 истец в адрес ответчика направил проекты договоров на использование мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети.

В ответ на указанное письмо ПАО «Ростелеком» сообщило истцу, что установка телекоммуникационного оборудования в МКД осуществлена в соответствии с требованиями закона, Оператор связи, как исполнитель услуг, выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и взимание с него платы не предусмотрено действующим законодательством (письмо от 22.02.2017 № 1425). В качестве приложения к указанному письму ответчик указаны проекты договоров, определяющих порядок размещения и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование и средств связи в МКД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 № 1352-6 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за размещение коллективных точек доступа на общем имуществе многоквартирного дома в размере 9 663 руб. 77 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик в материалы дела представил договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами – жильцами спорных многоквартирных домов. Указанные договоры содержат условия о согласии на размещение оборудования в местах, являющихся общим имуществом собственников.

Считая, что на публичном акционерном обществе междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» лежит обязанность по оплате размещения оборудования связи в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 663,77 руб. платы за размещение оборудования, в том числе: за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111, в размере 2687 руб. 10 коп. за период с августа 2016 года по марта 2017 года; за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118, в размере 3640 руб. за период с мая 2016 года по март 2017 года; за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 3 336 руб. 67 коп. за период с 15.06.2016 по 31.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск предъявлен к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения Красноярского филиала.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.10.2017 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, истец изменил основание иска, так как полагает, что заявленное требование о взыскании возможно квалифицировать как требование возникшее из договора от 12.05.2014 № Т-48/13-К. В последующих пояснениях истец указывал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в случае их квалификации и как договорных требований, вытекающих из договора от 12.05.2014 № Т-48/13-К, так и как требований из неосновательного обогащения, оставляя квалификацию указанных требований на усмотрение суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 663,77 руб. платы за размещение оборудования, в том числе: за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 111, в размере 2687 руб. 10 коп. за период с августа 2016 года по марта 2017 года; за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>. «Красноярский Рабочий», д. 118, в размере 3640 руб. за период с мая 2016 года по март 2017 года; за размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 3 336 руб. 67 коп. за период с 15.06.2016 по 31.03.2017.

Фактические обстоятельства дела в части управляющей компании, управления истцом многоквартирными домами, договоры на управление, протоколы собраний, решения собственников, факт размещения оборудования, списки собственников и жильцов дома, договоры на оказание услуг связи, абонентов ответчика сторонами не оспаривались в соответствии со статьей 70 АПК РФ. Ответчик оспаривал доводы истца о платности пользования общим имуществом.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Статьями 247, 290 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно норме части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, в спорный период оказывал ответчик.

Требования и доводы истца связаны с договором заключенным с ответчиком прежней управляющей компанией. Учитывая существо обязательства условия договора, характер отношений к такому договору могут применяться по аналогии нормы закона о договоре аренды, услуг, и иных договоров к конкретным правам и обязанностям сторон. В соответствии со статьей 421 ГК РФ «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороной договора от 12.05.2014 № Т-48/13-К, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем договор от имени собственников дома подписывается юридическим лицом прежней управляющей компанией. Истец заявлял о неосновательном обогащении как основании иска и одновременного ссылался на обязательства ответчика по договору. Как указывал истец, правовое основание иска квалификация требований оставляется истцом на усмотрение суда. Независимо от права истца не заявлять определенные обоснования иска по договору или неосновательном обогащении с учетом конкретных обстоятельства дела такое процессуальное поведение нарушает принцип равноправия и состязательности сторон и лишает ответчика возможности реализации права на защиту от доводов истца в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что с истцом ответчик договор не подписывал, условия прежнего договора с другой управляющей компанией изменились по количеству домов, истцом и ответчиком не подписывались какие-либо документы и обязательства по договору, ответчик считает заключение такого договора не соответствующим закону. С учетом положений статей 420, 421 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. «Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.» возражения ответчика об отсутствии обязательств по договору судом признаются обоснованными. Судом учитывается, что истец в письме 22 декабря 2016 года предлагал ответчику заключить договоры и направлял проекты договоров. Таким образом доводы истца о наличии договорных отношений с ответчиком противоречат действиям истца по предложению ответчику заключить договоры (письма истца к ответчику 22 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года) и отказу ответчика от подписания договоров (письмо от 22 февраля 2017 года). Учитывая статьи 1, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ являются необоснованными ссылки истца на договор с ответчиком в обоснование требований о платежах.

Оборудование общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи.

В материалы дела представлены договоры об оказании услуг связи, заключенные с абонентами – жильцами спорных многоквартирных домов. Указанные договоры содержат условия о согласии на размещение оборудования в местах, являющихся общим имуществом собственников. Наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы ответчика о неприменимости условий договора от 12.05.2014 № Т-48/13-К, предусматривающие размещение оборудования в целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома за плату, так как они не соответствуют нормам права. Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 9 663,77 руб. платы за размещение оборудования по договору от 12.05.2014 № Т-48/13-К не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания для взыскания с ответчика 9 663,77 руб. платы за размещение оборудования истец указывает нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Из пункта 2 данных Правил следует, что под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Заключение собственниками помещений многоквартирного дома с оператором договора на оказание услуг связи фактически говорит о том, что они дали согласие на монтаж оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.

Применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.02.2015 № 309-ЭС14-8717,от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что единственной целью размещения ответчиком оборудования в многоквартирных домах, находящихся в городе Красноярске по следующим адресам: пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», 111,118, ул. Вавилова, 47а, является предоставление услуг связи исключительно абонентам - собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; ответчик не использует общедомовое имущество соответствующих домов для каких-либо собственных иных целей или для целей других посторонних лиц. Наличие заключенных с абонентами договоров на оказание услуг связи, является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств оборудования связи.

Положения части 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающие право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом при строительстве и эксплуатации средств связи и сооружений связи, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможность возмещения затрат на пользование имуществом для размещения оборудования связи, установленная указанными положениями Закона о связи, распространяет свое действие на те случаи, когда установленное технологическое оборудование предназначено для оказания услуг связи лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, что в данном случае не соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Ссылки истца на заключенный платный договор с другим лицом не имеют значения с учетом предмета и основания иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности размещения ответчиком оборудования для оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов без внесения платы.

Ссылка истца на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимается арбитражным судом, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы истца о решении собственников о платности использования общего имущества не могут являться основанием для взыскания с ответчика платежей, поскольку обязанности ответчика по размещению имущества возникли на основании публичных договоров с собственниками квартир - клиентами на оказание услуг связи. Таким образом право всех собственников с учетом баланса интересов противопоставляется и ограничивается правом частью тех же собственников получателей услуг связи. Собственники вправе выбирать любые способы защиты нарушенного права в соответствии со статьями 209, 301, 304 ГК РФ в случае несогласия оператора связи заключать договор и оплачивать использование общего имущества дома.

Поскольку законом права ответчика не ограничиваются на оказание услуги связи и законом определяются обязанности оператора связи в отношении получателей услуг связи по договору требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не доказаны в соответствии со статьями статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи", статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установка оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в домах с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено. Размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество. Абоненты договоров подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено. Независимо от квалификации спорного правоотношения не имеется оснований для взыскания с ответчика как оплаты по договору так и неосновательного обогащения с учетом указанных выше норм закона и обстоятельств дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 8256 от 12.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко