Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №34 от 18.03.2009 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2009, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2008, удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2009, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее по тексту – ООО «Кратон и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №34 от 18.03.2009 в части предложения уплатить:

1)налог на прибыль в сумме 2 238 305 руб., пени в сумме 509 235,14 руб. и штраф в сумме 44 766,10 руб.;

2)налог на добавленную стоимость в сумме 1 678 728,82 руб., пени в сумме 499 276,53 руб., штраф в сумме 33 574,58 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2009 возбуждено производство по делу.

Общество в судебном заседании заявленные требования подтвердило, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль арендная плата за строительную технику, арендованную у ООО «РегионПром», и затраты на приобретение гидроцилиндра, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «РегионПром» в составе арендной платы, в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- довод налогового органа о ничтожности договора аренды от 28.06.2006 как сделки, заключенной с незарегистрированным юридическим лицом противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54;

- отсутствие государственной регистрации самоходной техники органами гостехнадзора свидетельствует только о несоблюдении ООО «РегионПром» обязанностей по регистрации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №938, но не подтверждает факт отсутствия у ООО «РегионПром» права собственности на такое имущество;

- учитывая, что вывод налогового органа о неподписании спорных счетов – фактур ФИО4 не основан на заключении соответствующего экспертного учреждения, данный вывод не может быть положен в основу утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах – фактурах;

- довод налогового органа о необходимости подтверждения расходов путевыми листами, картами учета работы строительных машин, журналами учета работы строительных машин является необоснованным, поскольку доказательствами выполнения сторонами договора аренды своих обязательств является документы, подтверждающие передачу имущества арендатору – акты приема-передачи имущества;

- обществом при заключении сделки с ООО «РегионПром» запрошены у контрагента документы, подтверждающие факт его государственной регистрации, постановки на налоговый учет, регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Кратон и К» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ответчик требования общества не признал, считает решение №34 от 18.03.2009 в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям:

- учитывая, что государственная регистрация ООО «РегионПром» решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу №А33-7579/2008 признана недействительной, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с названной организацией, является недействительной;

- счета – фактуры, выставленные ООО «РегионПром», не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом;

- акты приема – передачи имущества подписаны от ООО «Кратон и К» неустановленным лицом;

- согласно информации, полученной от службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, за ООО «РегионПром» самоходная техника не зарегистрирована;

- налогоплательщиком не представлены путевые листы, карты учета работы строительных машин (механизмов), журналы учета строительных машин (механизмов) на основании которых определяются показатели для учета работы транспортных средств;

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не удостоверилось в личности лица, подписавшего документы, а также не проверило наличие у него соответствующих полномочий;

- о том, что ООО «Кратон и К» знало о нарушениях допущенных контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие технических паспортов транспортных средств, отсутствие регистрации в органах гостехнадзора, не прохождение техосмотра и как следствие отсутствие права на эксплуатацию, неуплата контрагентом транспортного налога.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2009 (10 час. 00 мин.) для представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кратон и К» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем налоговые правонарушения:

1) неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль арендной платы за специальную технику, арендованную у ООО «РегионПром», и затрат на приобретение гидроцилиндра подъема ковша б/у «Коматцу» РС-300 в размере 9 326 271,18 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 728,82 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ООО «РегионПром», на оплату арендной платы по договору от 28.06.2006: №8 от 28.08.2006, №12 от 29.09.2006, №15 от 17.10.2006, №23 от 15.11.2006, №38 от 07.12.2006, №40 от 29.12.2006, на оплату гидроцилиндра подъема ковша б/у Коматцу РС-300: №712 от 26.12.2007 в связи с несоответствием указанных счетов – фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №34 от 17.02.2009, врученном налогоплательщику 17.02.2009.

Уведомлением от 17.02.2009, врученным налогоплательщику 17.02.2009, общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

04.03.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 18.03.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 18.03.2009 налоговым органом принято решение №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить: 2 238 305 руб. налога на прибыль организаций, 509 235,14 руб. пени; 2 026 185 руб. налога на добавленную стоимость, 602 614,67 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44 766,10 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 574,58 руб. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0491 от 10.07.2009 решение №34 от 18.03.2009 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение №34 от 18.03.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Кратон и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в части предложения уплатить 2 238 305 руб. налога на прибыль, 509 235,14 руб. пени и 44 766,10 руб. штрафа; 1 678 728,82 руб. налога на добавленную стоимость, 499 276,53 руб. пени и 33 574,58 руб. штрафа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно пункту 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением №34 от 18.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 678 728,82 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ООО «РегионПром»:

- №8 от 28.08.2006, №12 от 29.09.2006, №15 от 17.10.2006, №23 от 15.11.2006, №38 от 07.12.2006, №40 от 29.12.2006, на оплату арендной платы по договору от 28.06.2006;

- №712 от 26.12.2007 на оплату гидроцилиндра подъема ковша б/у Коматцу РС-300.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор аренды от 28.06.2006;

- дополнительные соглашения №2 от 15.09.2006, №3 от 15.10.2006 к договору;

- акты приема – передачи строительной техники от 28.06.2006 б/н, от 01.10.2006 №2;

- акты выполненных работ №8 за август 2006 года, №9 за сентябрь 2006 года, №10 за сентябрь 2006 года, №11 за октябрь 2006 года, №11-12 за ноябрь 2006 года, №12 за декабрь 2006 года;

- товарная накладная №726 от 26.12.2007;

- платежные документы.

По мнению налогового органа, поскольку государственная регистрация ООО «РегионПром» решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу №А33-7579/2008 признана недействительной, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с названной организацией, является недействительной.

Судом установлено, что ООО «РегионПром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2005, запись о признании указанной регистрации недействительной внесена 16.10.2008; договор аренды заключен 28.06.2006, спорные счета – фактуры выставлены в период с августа по декабрь 2006 года и в декабре 2007 года.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При изложенных обстоятельствах указанный довод налогового органа судом не принимается.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителя в счетах – фактурах ООО «РегионПром» указан ФИО4

В ходе проведенного налоговым органом опроса ФИО4 (протокол №55 от 31.07.2008), он пояснил, что учредителем и руководителем ООО «РегионПром», а также других организаций не является, о данной организации услышал, когда из налогового органа пришло требование о представлении документов, фактическое руководство ООО «РегионПром» не осуществлял, документов на регистрацию ООО «РегионПром» не подписывал и не подавал, доверенностей на право подписания документов от имени ООО «РегионПром» не выдавал, счетов в банке от имени названной организации не открывал и денежных средств от имении ООО «РегионПром» не снимал, свою подпись у нотариуса не заверял, чистых листов бумаги не подписывал.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела счетов-фактур ООО «РегионПром», договора аренды и дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, учредительных документов ООО «РегионПром» и протокола допроса свидетеля ФИО4 от 31.07.2008 следует, что подписи, выполненные названным физическим лицом в спорных счетах-фактурах, договоре, актах выполненных работ, учредительных документах не соответствуют подписям данного физического лица, выполненным в протоколе допроса от 31.07.2008.

Кроме того, визуально совпадают подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах – фактурах ООО «РегионПром», выставленных в 2006 году, при этом согласно расшифровкам подписей руководителем ООО «РегионПром» указан ФИО4, главным бухгалтером – ФИО5

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные счета – фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что поскольку вывод налогового органа о неподписании спорных счетов – фактур ФИО4 не основан на заключении соответствующего экспертного учреждения, данный вывод не может быть положен в основу утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах – фактурах.

Указанный довод общества судом не принимается, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью. Кроме того, в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде общество и само не заявляло ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

При данных обстоятельствах, суд считает, что счета-фактуры №8 от 28.08.2006, №12 от 29.09.2006, №15 от 17.10.2006, №23 от 15.11.2006, №38 от 07.12.2006, №40 от 29.12.2006, №712 от 26.12.2007 имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем представлены акты приема – передачи имущества от 28.06.2006 б/н и от 01.10.2006 №2. Указанные акты, по мнению налогового органа, подписаны от ООО «Кратон и К» неустановленным лицом.

В актах от 28.06.2006 б/н и от 01.10.2006 №2 содержится расшифровка подписи механика ООО «Кратон и К», принявшего арендованное имущество, ФИО6

При этом ФИО6 (протокол №1 от 24.12.2008) пояснил, что в период его работы в ООО «Кратон и К» (2005 и 2006 годы) организация никакой техники не арендовала. Также ФИО6 указал, что акты приема – передачи строительной техники к договору от 28.06.2006 им не подписывались.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что указанные акты содержат подпись другого работника общества – ФИО7 Несоответствие подписи и расшифровки подписи объясняется тем, что первоначально подразумевалось подписание документов именно ФИО6

Судом установлено, что указанное несоответствие подписи не влияет на право ООО «Кратон и К» применения налоговый выгоды, поскольку общество впоследствии одобрило действия по подписанию актов, о чем свидетельствует внесение арендной платы по договору.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение получения гидроцилиндра подъема ковша б/у Каматцу РС-300 обществом представлена товарная накладная №726 от 26.12.2007. Указанная товарная накладная подписана неустановленным лицом, поскольку содержит подписи ФИО4, визуально совпадающие с подписями данного лица в спорных счетах – фактурах.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены в подтверждение реальности сделки, заключенной с ООО «РегионПром», путевые листы, карты учета работы строительных машин (механизмов), журналы учета строительных машин (механизмов) на основании которых определяются показатели для учета работы транспортных средств.

Согласно информации, полученной налоговым органом от службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, за ООО «РегионПром» самоходная техника не зарегистрирована.

По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации самоходной техники органами гостехнадзора свидетельствует только о несоблюдении ООО «РегионПром» обязанностей по регистрации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №938, но не подтверждает факт отсутствия у ООО «РегионПром» права собственности на такое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. постановления Правительства РФ от 28.03.2001 N 238) с 1 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. По требованию налогового органа №663 от 09.12.2008, полученному налогоплательщиком 09.12.2008, паспорта технических средств на арендованную технику не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих возможность эксплуатации специальной техники и допуск указанных транспортных средств к участию в дорожном движении.

По сведениям, полученным в ходе проверки (письма от 21.02.2008 №12-08/02213, от 01.10.2008 №12-08/1/12517, от 05.08.2008 №11/15-1057, от 10.11.2008 №08-08/1/08738) ООО «РегионПром» относится к категории «проблемных» организаций, зарегистрировано 10.06.2005, указанная регистрация признана недействительной решением арбитражного суда от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008, 16.10.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании регистрации недействительной, последнюю отчетность представило за октябрь 2006 года, на организацию зарегистрировано транспортное средство – Урал 555710, расчетные счета закрыты 08.02.2006 и 18.04.2007.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что обществом при заключении сделки с ООО «РегионПром» запрошены у контрагента документы, подтверждающие факт его государственной регистрации, постановки на налоговый учет, регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным контрагентом, не проявило должную осторожность и осмотрительность, проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лица, назвавшего себя руководителем ООО «РегионПром».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие технических паспортов транспортных средств, отсутствие регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, не прохождение техосмотра и как следствие отсутствие права на эксплуатацию, неуплата транспортного налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с арендой специальной техники. Вместе с тем, налогоплательщиком не доказано, что указанная техника арендовалась именно у ООО «РегионПром».

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость являются основаниями для непринятия к расходам общества арендной платы за специальную технику, арендованную у ООО «РегионПром», и затрат на приобретение гидроцилиндра подъема ковша б/у «Коматцу» РС-300 в размере 9 326 271,18 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования арендованной техники обществом представлены договоры №12/06 от 28.06.2006 на оказание услуг по выполнению земляных работ на объекте «Строительство 2-го Джебского тоннеля», №30 от 19.10.2006 о возмездном оказании услуг по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт Нанхчульского тоннеля», согласно которым исполнитель (ООО «Кратон и К») обязуется выполнит для заказчика (ООО «Тоннельный отряд №12 - Бамтоннельстрой») работы строительной техникой, а также акты выполненных работ и счета – фактуры к договору.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами №12/06 от 28.06.2006 и №30 от 19.10.2006, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем факт правоотношений по аренде специальной техники именно с контрагентом ООО «РегионПром» опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 годы.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения №34 от 18.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2 238 305 руб. налога на прибыль, 509 235,14 руб. пени и 44 766,10 руб. штрафа; 1 678 728,82 руб. налога на добавленную стоимость, 499 276,53 руб. пени и 33 574,58 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб. также подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.08.2009, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 27 августа 2009 года.

Судья Л.А. Данекина