Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 102240141766)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю,

о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 17.03.2017 по исполнительному производству № 98254/16/24029-ИП,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства№ 98254/16/24029-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2017;

судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-27907/17/294, служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 73" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 17.03.2017 по исполнительному производству № 98254/16/24029-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства№ 98254/16/24029-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 пояснила, что настоящее время спорное исполнительное производство находится у нее на исполнении.

В ходе судебного заседания представителем ЗАО "Монтажно-строительное управление № 73" заявлено ходатайство об уточнении ответчика, согласно которому представитель просит считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, присутствующий в заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении ответчика.

Суд определил удовлетворить указанное заявление об уточнении ответчика, считать ответчиком по делу вместо ранее указанного заявителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании 17.07.2017 заявитель настаивал на удовлетворении требований в том виде, в котором они указаны в первоначальном заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что вопрос обращения с заявлением об оспаривании сделки зачета в рамках дела о банкротстве рассматривается арбитражным управляющим, в настоящее время таких требований не заявлено, обосновав избранный способ защиты целью наиболее оперативного разрешения спорного вопроса.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, указали на ненадлежащий способ защиты, выбранный заявителем, пояснили, что оспариваемые постанывания отменены судебным приставом-исполнителем в порядке самоконтроля.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17288-49/2014 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу закрытого акционерного общества «монтажно-строительное управление № 73» 2 028 445.87 руб. задолженности.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 010763060.

12.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 010763060 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» возбуждено исполнительное производство № 98254/16/24029-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 028 445.87 руб.

08.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20404/2016 вынесено решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 2 565 690.46 руб. задолженности.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011404457.

03.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011404457 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Железногорску в отношении закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» возбуждено исполнительное производство № 98254/16/24029-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 565 690.46 руб.

17.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.10.2016 № 98254/16/24029-ИП и от 03.03.2017 № 10017/17/24089-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» составил 537244.59 руб.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98254/16/24029-ИП.

Полагая, что постановление о зачете встречных однородных требований от 17.03.2017, об окончании исполнительного производства от 17.03.2017 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что оспариваемые обществом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10)2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела на основании заявления закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» 12.10.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ООО «Импульс» возбуждено исполнительное производство № 98254/16/24029-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 028 445.87 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 98254/16/24029-ИП судебным приставом – исполнителем установлено, что 03.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011404457, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20404/2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Железногорску в отношении закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» возбуждено исполнительное производство № 98254/16/24029-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 565 690.46 руб.

В соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации . О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску находится исполнительное производство от 03.03.2017 № 10017/17/24089-ИП о взыскании с ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу ООО «Импульс» задолженности в размере 2 565 690 руб., являющихся соответственно взыскателем и должником по исполнительному производству, требования исполнительных документов являются встречными – предъявленными к друг другу одними и теме же лицами, каждое из которых в обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, 17.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Согласно указанному постановлению судебным приставом – исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.10.2016 № 98254/16/24029-ИП и от 03.03.2017 № 10017/17/24089-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс в результате зачета составил 537244.59 руб.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристав – исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ, ссылается на возбуждение в отношении него процедуры банкротства и нарушение оспариваемым постановлений требований статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указывает на нарушение очередности погашения требований кредиторов должника, признанного банкротом, поскольку подвергнутая зачету согласно оспариваемому постановлению задолженность перед ООО «Импульс» относится к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. При этом, по данным заявителя на настоящий момент непогашенная задолженность по текущим обязательствам первой очереди равна 350 000 руб., второй очереди 9 481.67 руб., третьей очереди 3 791 133.50 руб. Таким образом, по мнению заявителя, постановление о зачете встречных обязательств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оснований оспаривания вынесенного судебным приставом постановления о зачете встречных однородных требований, в определении о возбуждении производства по делу и в судебном заседании 17.07.2017 суд предложил заявителю уточнить способ защиты нарушенного права, с учетом изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснений о применении главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представитель заявителя пояснил, что настаивает на рассмотрении заявлени в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим рассматривался вопрос обращения с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника, однако было принято решение осуществления защиты своих прав в порядке оспаривания действий судебного пристава вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом волеизъявления лица, обращающегося за защитой нарушенных прав, настаивающего на рассмотрении заявленного спора в определенном процессуальном порядке, рассмотрение заявления продолжается вне рамок дела о банкротстве должника, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд, изучив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-17288/2014 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» банкротом. В последующем определением от 06.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4), решением от 27.03.2015 ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В Информационном письме от 14.04.2009 N 129 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание на то, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совершение зачета встречных однородных требований с нарушением положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в том числе, в случае оформления зачета постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства), не относится к числу оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной. Следовательно, с учетом положений статьи 166 ГК РФ признание соответствующей сделки недействительной возможно только по иску заинтересованного лица с соблюдением установленного порядка рассмотрения спора компетентным судом.

Особенности оспаривания сделок должника, признанного банкротом, устанавливается положениями главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В пунктах 17, 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что после открытия процедуры конурсного производства требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежат рассмотрению исключительно в порядке главыIII.1 Закона о банкротстве (в рамках дела о банкротстве). При этом, совершенные в ходе процедуры наблюдения сделки после открытия конкурсного производства также могут быть оспорены по специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, зачет встречных однородных требований (в том числе, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя) после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исключительно в рамках дела о банкротстве. Аналогичный правовой подход нашел к определению процессуального порядка рассмотрения заявлений, направленных на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных обязательств нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу А33-13856/2015к17, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу А03-12588/2014, Определения Верховного суда от 27.01.2017 № 304-ЭС16-20367, от 21.11.2016 № 304-ЭС16-15189, от 27.01.2015 № 307-ЭС15-386 и др.)

В обоснование рассматриваемых в рамках настоящего дела требований заявитель указал, что в результате проведения зачета встречных однородных требований была нарушена очерёдность погашения требований по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 оспаривание сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеет существенные особенности по сравнению с оспариванию сделок, влекущим преимущественное удовлетворение требований по мораторным (подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника) обязательствам кредиторов. А именно, такая сделка по текущим платежам может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при предоставлении доказательств, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно к первой очереди удовлетворения закон относит требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. При этом ко второй очереди удовлетворения закон относит требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, требования которых удовлетворяются в составе первой очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до удовлетворения требования по выплате задолженности по заработной плате, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принятая к зачету оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя задолженность заявителя перед контрагентом (ООО «Импульс»), является текущей, поскольку согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20404/2016 возникла из кредитного договора от 26.09.2014 в связи с предоставлением кредита перечислением денежных средств 07.1.2014, 17.10.2014, 06.02.2015, 09.02.2015 и 12.02.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «МСУ № 73» (03.09.2014).

Таким образом, условием признания оформленной оспариваемым постановлением судебного пристава сделки зачета встречных однородных требований, по мотиву получения после возбуждения дела о банкротстве преимущественного удовлетворение требований одним из кредиторов по текущим платежам, является не только установление наличия признаков оспоримости сделки, но также и установлением судом оснований для признания ее недействительной, связанных с ходом дела о банкротстве и результатами проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем, такие обстоятельства могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве. Доводы заявителя о недействительности постановления о зачете как имеющего признаки сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов не могут быть оценены судомв рамках настоящего дела, поскольку в силу положений главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, по данным основаниям сделка является оспоримой (а не ничтожной), может быть оспорена и признана недействительной только в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судом не может быть признаено недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, оформившее гражданскую сделк зачета по мотиву наруения требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о пропорцинальном удовлетвоернии требований кредиторов по текущим платежам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ постановления о зачете встречных обязательств от 17.03.2017 по исполнительному производству № 98254/16/24029-ИП заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что зачетом встречных обязательств по исполнительным производствам требования исполнительного документа серии ФС № 010763060 от 11.08.2016, выданного арбитражным судом по делу № А33-17288-49/2014 исполнены в полном объеме, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98254/16/24029-ИП.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа соответствует положением Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина