АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края М.А. Альтергот

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (г. Югорск Тюменской области)

о взыскании 18 119, 63 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), возврате грузового самосвала HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2008,

ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2008, явившейся в судебное заседание до перерыва 11.01.2009,

ФИО3 – представителя по доверенности от 17.11.2008, явившейся в судебное заседание после окончания перерыва 12.01.2009,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей М.А. Альтергот.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено «19» января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 186 292,44 руб., в том числе 164 724 руб. долга, 18 229,44 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), 3339 руб. долга по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику, возврате грузового самосвала HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 31.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 01.12.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 01.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление от 17.12.2008), в заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, изменении предмета и основания исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, в части взыскания задолженности по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику в связи с добровольным погашением ответчиком долга. Представители истца приобщили к заявлению копии платежных поручений № 83 от 14.10.2008, № 000171 от 01.10.2008 об оплате лизинговых платежей на общую сумму 164724 руб.

Определением от 11.01.2009 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 164 724 руб., задолженности по возмещению расходов на уплату страховой премии страховщику в размере 3 339 руб. прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом в размере 148 694,24 руб.за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, убытки по уплате страховой премии страховщику в размере 10 017 руб. Истец представил платежное поручение № 5941 от 30.12.2008 об оплате страховой премии на сумму 10017 руб. Ходатайство в этой части судом отклонено, поскольку, заявив требования о взыскании платы за пользование имуществом и убытков по уплате страховой премии страховщику, истец фактически предъявил новые (дополнительные) требования, не заявленные в первоначальном иске, по которым подлежат доказыванию новые (иные) обстоятельства, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требование о взыскании с ответчика 18 229, 44 руб. неустойки, требование о возврате грузовой самосвал HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 16-30 часов 11.01.2009 до 15-30 часов 12.01.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание прибыли представители истца.

От представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой, в котором истец просит взыскать с ответчика 18 119,63 руб. неустойки. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-000652 от 06.04.2007, просрочкой внесения лизинговых платежей. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2008 по 01.10.2008 в размере 18 119,63 руб., которую просит взыскать с ответчика.  Кроме того, в связи с расторжением договора истец просит обязать ответчика возвратить грузовой самосвал HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец является собственником данного имущества, выкупная стоимость имущества ответчиком не выплачена.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту транспортного средства 25 ТО 342221 грузовой самосвал, HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг».

06.04.2007 ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (лизингодатель) и                                        ООО «Сибирь» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга)            № ЛА-000652.

Согласно пункту 1.1 данного договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: грузовой самосвал, HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя – WD615/87 07030714707, шасси (рама) № <***>, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, организация-изготовитель (страна) Китай, стоимостью 1 669 500 руб., именуемое в дальнейшем имущество.

За пользование имуществом лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, приобрести имущество у лизингодателя в собственность, уплатив выкупную цену имущества установленную договором (пункт 1.2 договора).

Указанное имущество, согласно выбору лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца (поставщика): общество с ограниченной ответственностью «Астет», именуемое в дальнейшем поставщик, по договору купли-продажи (поставки), именуемому в дальнейшем договор поставки и заключенное между лизингодателем им поставщиком, по цене указанное в пункте 1.1. договора (пункт 1.3 договора).

В течение срока лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю с момента получения имущества лизингополучателем (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества закрепляются сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). Суммы указанные в графике платежей приведены в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.3 договора суммы, выплачиваемые лизингополучателем по настоящему договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на уплату страховой премии;

- на уплату неустойки;

- на уплату срочных лизинговых платежей;

- на уплату просроченных лизинговых платежей;

- на уплату цены выкупа;

- на уплату других платежей, установленных настоящим договором.  

Суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества не могут быть изменены в течение срока действия настоящего договора кроме как по взаимному согласию сторон  за исключением  случаев, предусмотренных пунктов 4.5 настоящего  договора (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.4 договора выкупная цена имущества составляет 1 000,09 руб. и уплачивается лизингополучателем в сроки указанные в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 17.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 17.5 договора установлено, что в случае когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. В случае такого отказа лизингодателя от исполнения, договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Согласно пункту 17.7 договора в случае расторжения договора лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 29.05.2007 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял: грузовой самосвал, HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя – WD615/87 07030714707, шасси (рама) № <***>, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, организация-изготовитель (страна) Китай.

Платежными поручениями № 73567 от 17.07.2007, № 424137 от 21.08.2007, № 709709 от 21.09.2007, № 59405 от 22.10.2007, № 000175 от 13.11.2007, № 000205 от 24.12.2007, № 000005 от 22.01.2008, № 000027 от 21.02.2008, № 000071 от 21.03.2008, № 000100 от 21.04.2008, № 000113 от 05.06.2008, № 000136 от 23.07.2008, № 83 от 14.10.2008, № 000171 от 01.10.2008 ООО «Сибирь» производило оплату истцу лизинговых платежей.

Уведомлением о расторжении договора от 30.09.2008 исх. № 543 ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» сообщило ООО «Сибирь» о размере задолженности в сумме 164 724 руб., неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 18 229,44 руб., расходов на уплату страховой премии страховщику в сумме 3 339 руб. по состоянию на 01.10.2008, а также об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА-000652 от 06.04.2007, расторжении договора с момента направления данного уведомления. Согласно почтовому штампу на описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку № 148776 уведомление о расторжении договора от 30.09.2008 исх. № 543 направлено ответчику 30.09.2008.

Поскольку лизинговые платежи произведены ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Сибирь» 18 009,63 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2008 по 01.10.2008 и возврате имущества в связи с расторжением договора лизинга № ЛА-000652 от 06.04.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором финансовой аренды (лизинга). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 29.05.2007 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял: грузовой самосвал, HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя – WD615/87 07030714707, шасси (рама) № <***>, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, организация-изготовитель (страна) Китай.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 18 009,63 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2008 по 01.10.2008. Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей, начисленных в указанный период, исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей (Приложения № 1), что подтверждается платежными поручениями № 113 от 05.06.2008, № 136 от 23.07.2008. В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.2 договора за несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.05.2008 по 01.10.2008 в сумме 18 009,63 руб. Начало периода просрочки определено истцом с учётом графика платежей (Приложение № 1 к договору), определяющего срок внесения лизинговых платежей. Данный расчет проверен судом, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательства по внесению лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 18 119,63 руб., не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является высокой. Размер неустойки, установленной договором – 0,2 % (72 % годовых), в пять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент вынесения решения суда (13%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.  

До ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки внесения лизинговых платежей ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной суммы неустойки следует отказать.

Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-000652 от 06.04.2007 расторгнут сторонами 30.09.2008  в связи с направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 30.09.2008 исх. № 543 на основании пункта 17.5 договора.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 17.7 договора № ЛА-000652 от 06.04.2007 в случае расторжения договора лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-000652 от 06.04.2007транспортного средства суду не представлены, исковые требования о возврате истцу грузового самосвал HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, прекращении производства.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил исковое требование после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 (п. 6).

Удовлетворение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу не является препятствием для возвращения из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины. До решения вопроса о принятии искового заявления к производству после оплаты ответчиком спорной суммы задолженности истец вправе был обратиться в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об уменьшении размера исковых требований. Следовательно, в рассматриваемых случаях, расходы истца по оплате госпошлины возмещаются путем возврата уплаченной суммы из бюджета, основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд 30.10.2008 (согласно штемпелю арбитражного суда), определение о принятии к производству заявления вынесено арбитражным судом 31.10.2008; оплата задолженности по лизинговым платежам производилась ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и вынесения определения о принятии искового заявления. До вынесения определения о принятии искового заявления к производству платежными поручениями № 83 от 14.10.2008, № 000171 от 01.10.2008 ответчиком добровольно уплачена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 164724 руб. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика без отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании 164 724 руб. долга по лизинговым платежам, от взыскания которого истец отказался.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С основании изложенного, расходы по государственной пошлине без учета уменьшения размера неустойки в сумме 2724, 79 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» 10 000 руб. неустойки и 2724 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» грузовой самосвал, HOWOZZ3257М3241B, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» 4 501 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5031 от 28.10.2008. 

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.