АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (ЗАТО Солнечный Красноярского края)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица:

Администрация ЗАТО Солнечный (ЗАТО Солнечный Красноярского края);

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск);

Муниципальное образование ЗАТО Солнечный в лице финансового управления администрации ЗАТО Солнечный (ЗАТО Солнечный Красноярского края)

о взыскании убытков в сумме 773 478,31 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – дов. от 10.01.2008;

от Министерство финансов Красноярского края: ФИО2 – дов. № 58 от 22.04.2008.

Протокол судебного заседания велся судьей Т.В. Шевцовой.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008, мотивированное решение изготовлено 09.09.2008.

       Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный (далее МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании 773 478,31 руб. убытков в связи с предоставлением льгот по найму, ремонту и содержанию жилья, отоплению и вывозу твёрдых бытовых отходов педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное учреждение Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципальное образование Абанский район в лице финансового управления администрации Абанского района.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2008 в 13 час. 30 мин.

Истец и третьи лица в заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

          В материалы дела истцом представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований с учётом возражений ответчика до 757 828,91 руб. По статье 49 АПК РФ заявление принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 15 мин. 08.04.2008 до 16 час. 40 мин. 15.04.2008 для предоставления истцом дополнительных документов по делу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2008 третье лицо – Красноярский край в лице Департамента финансов заменен на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края в связи с переименованием.

Истцом в материалы дела по факсу представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований: выписка из решения совета депутатов от 12.12.2005, пояснительное письмо от 27.08.2008 в отношении обслуживания жилого фонда, постановление администрации от 15.06.2005 № 135 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям:

- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской федерации – Красноярским краем. Доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлено;

- действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации. Для этого субъект Российской Федерации обязан осуществлять необходимое правовое регулирование. Лишь после выполнения этой обязанности у субъекта Российской Федерации появляется право на возмещение произведенных им расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов (сухой мусор) и содержание жилья (жилищная услуга) необоснованно включены в размер убытков, поскольку по статье 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 бесплатно предоставляется только жилое помещение, освещение, отопление (централизованное и печное), другие коммунальные услуги оплачиваются в общеустановленном порядке;

-  не обоснован довод о причинении убытков в части платы за найм, так как собственником жилых помещений является муниципалитет, при неоплате найма убытки не могут возникнуть у истца в связи с тем, что он осуществляет только сбор платы за найм.

Представитель Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что исковые требования истца считает обоснованными, поскольку имеющаяся задолженность обусловлена неполным исполнением Российской Федерацией своих обязательств по возмещению расходов организаций жилищно-коммунального комплекса на бесплатное предоставление жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, считает, что

-      ответчиком по указанным делам выступает публично – правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено планирование соответствующих льгот. Поскольку льгота в виде представления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 и является федеральной мерой социальной поддержки, исходя из статьи 85 Бюджетного кодекса РФ ответчиком является Российская Федерация;

-      федеральными государственными полномочиями по статье 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 субъекты Российской Федерации в установленном порядке, втом числе путем предоставления федеральных субвенций на финансовое обеспечение переданных полномочий, не наделены;

-      расходы по представлению льгот отдельным категориям граждан, предусмотренные законом, могут быть возложены на публично – правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

       Третье лицо администрация ЗАТО Солнечный Красноярского края представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

из материалов дела следует, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный в период с 14.07.2007 по 31.10.2007  предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.10.2007 МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный понесло расходы в сумме 757 828,91 руб., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту жилых помещений, вывозу твердых бытовых отходов, заключенный с администрацией ЗАТО Солнечный и постановление администрации ЗАТО Солнечный от 15.06.2005 №135 о передаче недвижимого имущества, в том числе котельной, водонасосных станций, трансформаторов и т.д., в хозяйственное ведение МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и пояснительное письмо от 27.08.2008 №218 о том, что истец является предприятием,  выполняющим аботы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фондф, объектов инженерной инфрастуктуры и придомовых территорий, вывозу мусора, благоустройству и санитарной очистке ЗАТО п. Солнечный;

- подробный расчет суммы убытков за период с 14.07.2007 по 31.10.2007 по отоплению в сумме 310 844,84 руб., расчет произведен путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником. Тариф исчислен, исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.11.2006 №162 в размере 1449,57 руб./Гкал на 1 кв.м на 1 проживающего, умноженного на расчетный норматив потребления в размере 0,020376 Г/кал на 1 кв.м., установленный решением Совета депутатов ЗАТО Солнечный Красноярского края от 21.11.2006 №211-д);

-  подробный расчет суммы убытков за период с 14.07.2007 по 31.10.2007 за содержание и ремонт жилого фонда в сумме 387 660,87 руб., расчет произведен с учетом решений Совета депутатов ЗАТО Солнечный Красноярского края от 21.11.2006 №211-д и от 19.12.2006 №226-д путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником;

-  подробный расчет суммы убытков за период с 14.07.2007 по 31.10.2007 по плате за найм жилой площади в сумме 25 273,93 руб., расчет произведен с учетом решения Совета депутатов ЗАТО Солнечный Красноярского края от 03.04.2007 №239-д путем умножения ставки оплаты в размере 1,22 руб. на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником;

-  выписка из решения Совета депутатов ЗАТО Солнечный от 12.12.2006 №223-д о направлении в 2007 году денежных средств, получаемых за счет перечисления собираемой МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный платы за найм жилья на капитальный ремонт жилого фонда;

-  подробный расчет суммы убытков за период с 14.07.2007 по 31.10.2007 за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 34 049,27 руб. произведен с учетом решения Совета депутатов ЗАТО Солнечный Красноярского края от 21.11.2006 №211-д путем умножения тарифа на размер жилой площади, занимаемой педагогическим работником;

- счет – квитанции по оплате коммунальных услуг,  ведомости начисления жилищно – коммунальных услуг;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы, списки преподавателей льготников, копии трудовых книжек;

- копии технических паспортов жилых помещенийв подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 55 Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее по тексту – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений, проживающие в сельской местности, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. На основании данной нормы плата с жильцов, являющихся педагогическими работниками, не взималась.

Представленными в материалы дела документами подтвержден размер убытков по предоставлению льгот педагогическим работникам по жилищной услуге в сумме 387 660,87 руб., отоплению в сумме 310 844,84 руб., найму в сумме 25 273,93 руб., итого на общую сумму 723 779,64 руб. и по вывозу твердых бытовых отходов (сухого мусора) в сумме 34 049,27 руб.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жильё включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги. Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (сухого мусора) необоснованно включено в расчет убытков, поскольку не входит в содержание понятия «бесплатная жилая площадь», а является самостоятельной услугой, льготы по оплате которой Законом об образовании не предусмотрены. Следовательно, исковые требования в части возмещения убытков за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 34 049,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет убытков платы за найм, так как собственником жилых помещений является муниципалитет, при неоплате найма убытки не могут возникнуть у истца в связи с тем, что он осуществляет только сбор платы за найм, не принимается арбитражным судом. Поскольку истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе выписка из решения совета депутатов от от 12.12.2006 №223-д о том, что денежные средства, получаемые за найм жилья, собираемые МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, направляются на капитальный ремонт жилого фонда, то есть используются МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, убытки возникли у МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и требование о взыскании в сумме 25 273,93 руб. убытков (плата за найм) является правомерным.

Следовательно, исковые требования обоснованы частично в сумме 723 779,64 руб.

Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» № 52-ФЗ от 06.05.2003 предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

С учетом изменений и дополнений, внесенных пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», из статьи 55 Закона об образовании следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Однако, наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

Федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают такие услуги.

С учетом данной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2007 (дело № 53-Г07-4) признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов.

В связи с отменой норм вышеназванного краевого закона Красноярский край не вправе финансировать эти расходы, поскольку с учетом статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (постановление Правительства РФ «О Министерстве финансов РФ» №329 от 30.06.2004).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищных услуг, возникли непосредственно у МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании. Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, в материалы дела не представлены.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания жилищных услуг, отопления и найма в сумме 723 779,64 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворения иска.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом госпошлина оплачена не в полном объеме, госпошлина в сумме 7 334,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6 110,9 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный 723 779,64 руб. убытков и  7 334,85 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 6 110,9 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Т.В. Шевцова