Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс иском о взыскании с администрации Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края задолженности в размере 1 409 082,95 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по муниципальному контракту № 1 от 08.06.2007 в части оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ по изготовлению и замене 2-х котлов на котельной в с. Талое Емельяновского района, несмотря на направление в его адрес претензии № 96 от 17.09.2007. С учетом частичной оплаты (300 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 409 082,95 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 01.11.2007 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2007.

В предварительное судебное заседание 29.11.2007 ответчик не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в полном размере и просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением от 29.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2007; истцу предложено представить гарантийное письмо ответчика с обязательством оплатить выполненные работы, а также документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ОАО «Сибцветметэнерго» (выписка из устава о полномочиях Совета директоров, протокол собрания акционеров об избрании членов Совета директоров, протокол заседания Совета директоров об избрании председателя Совета директоров).

В судебное заседание 26.12.2007 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства (уведомление от 05.12.2007, полученное 08.12.2007), не явился. В материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика от 14.12.2007 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представив в материалы дела копию письма главы администрации Емельяновского района Красноярского края № 672 от 31.05.2007, в котором ООО «Сибцветметэнерго» гарантируется оплата по поставке и замене 2-х котлов МВКТКС-1 в с. Талое, а также документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ОАО «Сибцветметэнерго» (копии устава, Протокола № 13 от 26.05.2006 Собрания акционеров выписка из устава о полномочиях Совета директоров, протокол собрания акционеров ОАО «Сибцветметэнерго» об избрании членов Совета директоров, Протокола № 26 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметэнерго» об избрании председателя Совета директоров).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

08.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (подрядчиком) и администрацией Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 1 на изготовление и монтаж котлов. Предмет данного договора – выполнение подрядчиком по поручению заказчика обязательств по изготовлению и демонтажу 2-х котлов на котельной в с. Талое Емельяновского района в соответствии с изложенным в конкурсной документации техническим заданием и оплата заказчиком выполненных работ согласно условиям контракта.

Указанным контрактом предусмотрено, что предусмотренные в нем работы выполняются в срок с 08.06.2007 по 25.09.2007. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 709 094,62 руб. и оплачивается следующим образом: до начала работ – оплата заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ; последующий расчет за выполненные работы - поэтапно (ежемесячно) на основании подписанных сторонами актов формы № КС2 и справок формы № КС-3; оплата производится в течение 5-ти дней после подписания актов и справок перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1, 4.2, 4.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту, ее отдельных видов (общестроительных, монтажных) согласована сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий муниципального контракта № 1 от 08.06.2007 на изготовление и монтаж котлов истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 1 709 082,95 руб., о чем составлены и уполномоченными лицами сторон подписаны акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ №/№ 32 от 26.07.2007 (за июль 2007 г.) на сумму 315 764,06 руб., 35 от 09.08.2007 (за август 2007 г.) на сумму 847 512,40 руб., 43 от 03.09.2007 (за сентябрь 2007 г.) на сумму 46 316,78 руб., 44 от 04.09.2007 (за сентябрь 2007 г.) на сумму 499 490,71 руб., а также справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №/№ 32 от 26.07.2007 на сумму 315 764,06 руб., 35 от 09.08.2007 на сумму 847 512,40 руб., 43 от 03.09.2007 на сумму 46 316,78 руб., 44 от 04.09.2007 на сумму 499 490,71 руб.

07.09.2007 сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ, в котором отражено, что выполненные подрядчиком (истцом) в полном объеме работы стоимостью 1 709 082,95 руб. (включая материалы) сданы заказчику (ответчику) 07.09.2007; у заказчика отсутствуют претензии к сроку и качеству выполненных работ.

В сроки, установленные муниципальным контрактом № 1 от 08.06.2007 на изготовление и монтаж котлов, выполненные работы ответчиком (заказчиком) в полном объеме не оплачены; им произведена лишь частичная оплата в сумме 300 000 руб.

17.09.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 96, в которой ответчику предложено в кратчайшие сроки решить вопрос о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 409 082,95 руб.

В ответе на претензию от 18.09.2007 ответчик указал на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных истцом работ, на признание задолженности перед истцом в сумме 1 409 082,95 руб., а также на отсутствие возможности произвести расчет.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных в полном объеме и сданных ему работ в сумме 1 409 082,95 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт № 1 от 08.06.2007 на изготовление и монтаж котлов, предмет которого – выполнение подрядчиком работ по изготовлению и демонтажу 2-х котлов на котельной в с. Талое Емельяновского района в соответствии с изложенным в конкурсной документации техническим заданием и оплата заказчиком выполненных работ согласно условиям контракта.

Следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями о строительном подряде (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, - строительному подряду, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из перечисленных норм, сдача выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком. Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, принятых по акту, свидетельствует о наличии у подрядчика права на взыскание с заказчика задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение ими муниципального контракта № 1 от 08.06.2007 на изготовление и монтаж котлов, в котором они достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, - определены:

- предмет договора (выполнение работ по изготовлению и демонтажу 2-х котлов Q=1 Гкал/час на котельной в с. Талое Емельяновского района в соответствии с изложенным в конкурсной документации техническим заданием);

- начальный и конечный сроки выполнения работ (с 08.06.2007 по 25.09.2007);

- цена подлежащей выполнению работы (1 709 094,62 руб.) и способы ее оплаты (оплата аванса в размере 30% от стоимости работ до начала работ; последующий расчет за выполненные работы поэтапно (ежемесячно) на основании подписанных сторонами актов формы № КС2 и справок формы № КС-3, в течение 5-ти дней после подписания актов и справок перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных им к ответчику требований в полном объеме.

Материалами дела (акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ №/№ 32 от 26.07.2007, 35 от 09.08.2007, 43 от 03.09.2007, 44 от 04.09.2007, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №/№ 32 от 26.07.2007, 35 от 09.08.2007, 43 от 03.09.2007, 44 от 04.09.2007, Акт № 1 сдачи-приемки работ от 07.09.2007) подтверждается факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 1 от 08.06.2007 на изготовление и монтаж котлов в установленные сроки и в полном объеме (на сумму 1 709 082,95 руб.) и передачи их ответчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом. При этом, доказательства уплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в размере 1 409 082,95 руб. (с учетом частичной оплаты 300 000 руб.), несмотря на направление истцом в его адрес претензии № 96 от 17.09.2007, в материалы дела не представлены. Напротив, в письме от 18.09.2007, направленном в ответ на претензию истца, и в отзыве на иск от 26.11.2007 ответчик в полном объеме признает задолженность.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 409 082,95 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 409 082,95 руб. государственная пошлина за подачу иска в сумме 18 545,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» 1 409 082,95 руб.

Взыскать с администрации Тальского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 545,42 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева