Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Центр путешественников»

к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя: В.Н. Плотникова – директора на основании приказа от 14.03.2008 № 311к/с, паспорта,

представителя ответчика: А.Г. Терещенко на основании доверенности от 08.07.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.А. Ивановой,

при объявлении перерыва в судебном заседании с 11-00 час. 15.09.2009 до 16-20 час. 15.09.2009,

установил:

муниципальное учреждение «Центр путешественников» (далее МУ «Центр путешественников») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.07.2009 № 1248-07.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУ «Центр путешественников» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402661060.

Основным видом деятельности учреждения является обеспечение занятости молодежи, содействие в развитии молодежного туризма.

Указанную деятельность учреждение осуществляет на территории особо-охраняемой природной территории краевого значения «Природный парк «Ергаки» на территории Араданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество», расположенного по адресу: 614 км. автодороги М54 «Енисей», эксплуатируя объект капитального строительства – Турбазу.

В июне 2009 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка указанной деятельности заявителя. В ходе проверки установлено, что в мастерской работает дизельный электрогенератор, в результате чего осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.06.2009 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.07.2009 № 1248-07 за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из пункта 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из акта проверки от 25.06.2009, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009 следует, что на территории учреждения, расположенного в особо-охраняемой природной территории краевого значения «Природный парк «Ергаки», имеется действующий источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: дизельный генератор, работающий систематически в целях обеспечения энергией объектов базы. При этом на момент проверки у МУ «Центр путешественников» отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данный факт представитель заявителя в судебном заседании не оспорил.

В силу того что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в воздух, суд отклонил довод МУ «Центр путешественников» о непредставлении административным органом сведений о конкретизации количества выброшенных вредных веществ и определении их степени концентрации.

Таким образом, соответствующее действие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (выносится постановление прокурора).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителем Красноярского природоохранного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом.

Постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009 вынесено с соблюдением статей 28.2, 28.5 КоАП, в том числе с уведомлением законного представителя – директора В.Н. Плотникова (уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено им 29.06.2009).

В силу пункта 7 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса, рассматривают главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21.07.2009 № 1248-07 вынесено заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по охране природы.

Следовательно, оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела телеграмма от 14.07.2009 - уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, врученная учреждению 14.07.2009, подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением МУ «Центр путешественников» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ – административный штраф в размере 40000 руб. При этом действующим КоАП РФ не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление от 21.07.2009 № 1248-07 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.08.209 № 1222, подлежит возвращению муниципальному учреждению «Центр путешественников».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Центр путешественников», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402661060, о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.07.2009 № 1248-07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить муниципальному учреждению «Центр путешественников» 1000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2009 № 1222.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Иванова