Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662547, <...> а)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.04.2002, место нахождения: 663105, <...> а)

о взыскании недоимки в сумме 51 684,54 руб., пеням за несвоевременную уплату налогов в сумме 51 005,98 руб., штрафов в сумме 4 549,10 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе о взыскании недоимки по налогам в сумме 51 684,54 руб., пеням за несвоевременную уплату налогов в сумме 51 005,98 руб., штрафов в сумме 4 549,10 руб.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 11.10.2012, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства).

Из материалов дел следует, что налоговым органом выявлено наличие у налогоплательщика задолженности по налогам в сумме 51 684,54 руб., пеням в сумме 51 005,98 руб. и штрафам в сумме 4 549,10 руб.

В связи с неисполнением обществом до настоящего времени обязанности по оплате имеющейся суммы задолженности инспекция обратилась в суд с требованием к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе о взыскании задолженности по налогам в сумме 51 684,54 руб., пеням в сумме 51 005,98 руб., штрафов в сумме 4 549,10 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно поданному налоговым органом заявлению, расшифровке задолженности инспекция просит суд взыскать с общества недоимку по налогам в сумме 51 684,54 руб., задолженность по пеням в сумме 51 005,98 руб. и штрафам в размере 4 549,10 руб., в том числе:

3 360 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (3 294 руб. период образования до 01.01.2007, 2 093,13 руб. – после 01.01.2007),

48 324,54 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (40 354,65 руб. период образования до 01.01.2007, 7 969,89 руб. – после 01.01.2007),

2 728,23 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (701,10 руб. период образования до 01.01.2007, 2 027,13 руб. – после 01.01.2007),

35 765,86 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (6 738,11 руб. период образования до 01.01.2007, 29 027,75 руб. – после 01.01.2007),

12 133,25 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (6 108,13 руб. период образования до 01.01.2007, 6 025,12 руб. – после 01.01.2007),

378,64 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (9,42 руб. период образования до 01.01.2007, 369,22 руб. – после 01.01.2007),

1 750 руб. денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве налоговых санкций, предусмотренных статьями 116,117,118,120 (период образования – до 01.01.2007),

2 699,10 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов (период образования – до 01.01.2007),

100 руб. штрафа по земельному налогу (период образования – после 01.01.2007).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с учреждения недоимки по налогам в сумме 51 684,54 руб., задолженности по пеням в сумме 51 005,98 руб. и штрафам в размере 4 549,10 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ)).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее до 01 января 2007 года налоговое законодательство не предусматривало судебный порядок взыскания недоимок по налоговым платежам с организаций, имеющим открытый лицевой счет. Данное положение вступило в силу лишь с 01.01.2007 (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие прямого регулирования правоотношений по взысканию задолженности по налоговым платежам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств подлежал применению судебный порядок взыскания сумм задолженностей по налогам, сборам и пеням.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.

В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшего до 01.01.2006) налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей до 01.01.2007).

Из изложенного следует, что до 01.01.2007 в отношении организаций, имеющих открытый лицевой счет, применялся только судебный порядок взыскания недоимки по налогам и пеням, а также штрафам. Предельный срок взыскания с бюджетного учреждения неуплаченных сумм налога и пени, образовавшихся до 01.01.2007, включает в себя: срок уплаты налога или дата вынесения решения по налоговой проверке + 3 месяца или 10 дней на направление требования соответственно + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени) на обращение инспекции в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. Предельный срок взыскания с бюджетного учреждения неуплаченных сумм штрафов, начисленных до 01.01.2007, включает в себя: дата обнаружения налогового правонарушения или составления соответствующего акта выездной налоговой проверки + 6 месяцев на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Из материалов дела (заявления, расшифровки суммы задолженности) следует, что взыскиваемая задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 61 654,51 руб. образовалась до 01.01.2007, что свидетельствует, в свою очередь, о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд (согласно почтовому штампу на конверте заявитель обратился 06.09.2012) инспекцией пропущен срок на взыскание указанной задолженности. При этом поскольку названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении.

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся до 01.01.2007 и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления в указанной части.

С 01.01.2007 в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в пункте 2 закреплено, что взыскание налога, сборов, пеней, штрафов с организаций, которыми открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. При этом пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, взноса, пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, взносов, пеней, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела (заявления, расшифровки суммы задолженности) следует, что сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 45 585,11 руб. образовалась после 01.01.2007, в том числе:

66 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года,

7 969,89 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года,

2 027,13 руб. пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 17.02.2012 (начислены на сумму недоимки по налогу за 3,4 кварталы 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года),

6 025,12 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования за период с 01.01.2007 по 27.07.2011 (начислены на сумму недоимки по налогу за 4 квартал 2006 года , 1-3 кварталы 2007 года),

369,22 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2007 по 30.03.2011 (начислены на сумму недоимки по налогу за 4 квартал 2006 года),

29 027,75 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 01.01.2007 по 17.02.2012 (начислены на сумму недоимки по налогу за 1,3,4 кварталы 2004 года, 2,4 кварталы 2005 года, 3 квартал 2007 года),

100 руб. штрафа по земельному налогу начислено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2007 № 455,

что свидетельствует, в свою очередь, о том, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд (согласно почтовому штампу на конверте заявитель обратился 06.09.2012) инспекцией пропущен срок на взыскание указанной задолженности. При этом судом отклоняется заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по причине непредставления налоговым органом каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока.

При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся после 01.01.2007 и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления в указанной части.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с ответчика недоимки по налогам в сумме 51 684,54 руб., задолженность по пеням в сумме 51 005,98 руб. и штрафу в размере 4 549,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении требований инспекции, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина