Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приват» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Ямщик» (г. Красноярск);

- ООО «Ямщикъ-такси» (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 в удовлетворении заявления ООО «Привет» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в постановлении от 26.08.2008 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить, какой запрет, содержащийся в статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушил заявитель, а также, доказан ли антимонопольным органом такой необходимый признак недобросовестной конкуренции как направленность действий общества на получение преимуществ (и каких) в предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменном дополнении, при этом пояснил, что:

- товарный знак регистрировался в целях его дальнейшего использования для рекламы перевозок на конных упряжках;

- действия ООО «Приват» по регистрации и использованию товарного знака не нарушают действующего законодательства, факт некорректной рекламы с использованием товарного знака место имел, однако данное обстоятельство на правомерность вышеуказанных действий не влияет;

- кроме случаев, указанных в решении антимонопольного органа, товарный знак не использовался, перевозки на конных упряжках ООО «Приват» не осуществляет.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Приват» (далее – ООО «Приват») зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402647871.

Из материалов дела следует, что 22.09.2004 ООО «Приват» заключило с ГУ «Красноярский центр научно-технической информации» (исполнитель) договор № 980218 на предоставление патентно-информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести оформление заявочных документов на товарный знак с проведением предварительной экспертизы на охраноспособность с патентным поиском аналогов.

Решением ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее ФГУ ФИПС) № 2005706212/50(993786) по заявке ООО «Приват» от 22.03.2005 зарегистрирован товарный знак «Ямщик-такси», выдано свидетельство от 22.04.2006 № 305795.

По факту регистрации ООО «Приват» указанного товарного знака в антимонопольный орган с соответствующим заявлением обратилось ООО «Ямщик»; антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 237-06-05; решением от 22.09.2006 производство по указанному делу прекращено (в связи с отсутствием доказательств использования ООО «Приват» названного товарного знака).

03.01.2007 в газете «Телевизор» № 01 (302) от 03 января 2007 ООО «Приват» разместило рекламу со словесным обозначением «Ямщик-такси», изображением запряженной лошадью кареты и номером телефона – <***>.

11.01.2007 в антимонопольный орган поступило повторное заявление ООО «Ямщик» от 10.01.2007 № 2 о признании противоречащими законодательству действий ООО «Приват» по использованию товарного знака.

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 06.02.2007 возбуждено дело № 033-14-07 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

17.08.2007 по делу № 033-14-07 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Приват» признано нарушившим статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдано предписание о запрете ООО «Приват» использовать товарный знак «Ямщик-такси» в целях недобросовестной конкуренции.

Указанные решение и предписание расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для обращения ООО «Приват» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

Право юридического или физического лица обратиться в антимонопольный орган в защиту своих прав и законных интересов основано на пункте 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» к сфере применения антимонопольного законодательства относит отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 1 указанной статьи под товаром понимает объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пункт 4 названной статьи содержит определение товарного рынка, согласно которому, товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что оспоренные ООО «Ямщик» действия ООО «Приват» по регистрации и использованию товарного знака совершены вне рамок каких-либо договорных отношений (между названными хозяйствующими субъектами), связаны с осуществлением указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности на общем товарном рынке информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

Данные отношения относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, не выходят за пределы компетенции антимонопольного органа.

2. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулировались (на даты совершения вышеуказанных действий, а также вынесения оспариваемого решения) Законом РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 1 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено право правообладателя использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Частью 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе при выполнении работ, оказании услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, в том числе приобретающая и осуществляющая имущественные и личные неимущественные права от своего имени.

Согласно статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 52, частей 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации.

По смыслу приведенных норм юридическое лицо вправе, более того, обязано выступать от своего имени, использовать свое наименование при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе при оказании услуг населению).

Факт регистрации (отсутствия регистрации) фирменного наименования на указанное право (обязанность) юридического лица не влияет.

Более того, согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в г. Париже 20.03.1883 (с изм. от 02.10.1979)), участником которой является Российской Федерации, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» родовой характеристикой понятия конкуренции является термин «соперничество», что безусловно предполагает стремление конкурирующих хозяйствующих субъектов получить преимущество в осуществляемой предпринимательской деятельности.

Однако, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Аналогичное положение закреплено статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Пункт 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусматривает признание предоставления правовой охраны товарному знаку не действительным, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из текста оспариваемых решения и предписания следует, что заявителем нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Названный вывод антимонопольного органа является обоснованным.

Так, с учетом вышеприведенных положений законодательства, регистрация и использование ООО «Приват» товарного знака «Ямщик-такси» могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции в случае, если действия заявителя по регистрации и использованию товарного знака противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо вред их деловой репутации.

При этом необходимым условием для определения наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, является установление:

- степени сходства зарегистрированного заявителем товарного знака и наименований третьих лиц, а также используемых ими рекламных словесных обозначений;

- факта использования третьим лицом (ООО «Ямщик») своего наименования, а также рекламного словесного обозначения «Ямщикъ-такси» в целях рекламы оказываемых услуг до регистрации заявителем прав на товарный знак «Ямщик-такси»;

- факта наличия у заявителя сведений о наименовании третьего лица, используемых им рекламных словесных обозначений, а также осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности на одном с ООО «Приват» товарном рынке;

- отсутствия у ООО «Приват» намерения добросовестно использовать товарный знак в целях индивидуализации услуг.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство на товарный знак № 305795, решение ФГУ ФИПС № 2005706212/50(993786) подтверждают, что ООО «Приват» в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение «Ямщик-такси», где в качестве охраняемого элемента выступает только слово «Ямщик».

Выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2007, 29.01.2007, другие имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наименования третьих лиц: ООО «Ямщик», ООО «Ямщикъ-такси».

Действующим антимонопольным законодательством, а также законодательством о товарных знаках определение тождества или степени сходства соответствующих обозначений к полномочиям антимонопольных органов не отнесено.

Однако, судом установлено, что письмом от 28.06.2007 № 2929 антимонопольный орган запросил у Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам разъяснения о возможности третьего лица зарегистрировать товарный знак «Ямщикъ-такси» при уже зарегистрированном товарном знаке ООО «Приват» - «Ямщик-такси», а также о возможности, с учетом указанных обстоятельств, использовать третьим лицом свое наименование.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам, изложенным в письме от 23.07.2007 № 14/31-5250/23, а также прилагаемой к письму справке, обозначения «Ямщик-такси» и «Ямщикъ-такси» являются тождественными или сходными до степени смешения. Регистрация и использование обозначения «Ямщикъ» при наличии зарегистрированного товарного знака ООО «Приват» с охраняемым элементом «Ямщик» является незаконным.

Представленные суду антимонопольным органом, а также третьим лицом журналы «Зона отдыха» - №№ 2 (11) и 3 (12), соответственно, за март и апрель 2002 года (подлинники журналов обозревались судом в судебном заседании, копии отдельных страниц приобщены к материалам дела) подтверждают, что с марта 2002 г. ООО «Ямщик» использовало при рекламе пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом (соответствующих информационных услуг) словесное обозначение «Ямщикъ-такси», размещало данное обозначение, в том числе непосредственно на автомобилях.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Приват» и ООО «Ямщик» имеют один юридический адрес – <...>, неоднократно (с 2002 г.) выступали в качестве лиц, участвующих в деле, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также в арбитражном суде.

В частности, судом установлено, что определением антимонопольного органа от 22.11.2002 на основании заявления ООО «Ямщик» возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства № 274-05-02. Определением от 05.01.2003 к участию в указанном деле привлекалось ООО «Приват». Более того, решение антимонопольного органа от 14.10.2003 по делу № 274-05-02 было оспорено в Арбитражный суд Красноярского края именно ООО «Приват». В судебном заседании по делу № А33-18772/03-с6, в котором было объявлено решение суда (05.04.2004), участвовали представители как ООО «Приват», так и ООО «Ямщик». Соответствующие апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу направлялись также ООО «Приват». При этом предмет дела как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью указанных лиц по оказанию информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, судом установлено, что:

- зарегистрированный заявителем товарный знак тождественен (или сходен до степени смешения) с наименованиями третьих лиц (ООО «Ямщик», ООО «Ямщикъ-такси»), а также с используемым ими рекламным словесным обозначением (Ямщикъ-такси);

- словесное обозначение «Ямщикъ-такси» использовалось третьим лицом (ООО «Ямщик») в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 г. (то есть до регистрации товарного знака ООО «Приват»);

- ООО «Приват» до регистрации товарного знака располагало сведениями о наименовании третьего лица (ООО «Ямщик»), а также об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности на одном с заявителем товарном рынке.

Довод заявителя о том, что до начала использования товарного знака ООО «Приват» добросовестно принимало меры по урегулированию вопроса использования товарного знака с третьими лицами не подтверждается материалами дела.

Так, из текста письма ООО «Приват» без даты и номера следует, что ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси» приглашались для разрешения вышеуказанного вопроса в офис ООО «Приват» на 10 часов 00 мин. 16.11.2006.

Вместе с тем, представленная заявителем копия почтовой квитанции № 66000079099520 подтверждает факт отправления соответствующего заказного письма только 16.11.2006 (получено 22.11.2006). Следовательно, указанное письмо ООО «Приват» заведомо не могло поступить третьим лицам до даты и времени назначенной встречи.

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Из содержания приведенной нормы вытекает обязанность добросовестного правообладателя использовать товарный знак в соответствии с его назначением.

Однако, из материалов дела следует, что действия по использованию ООО «Приват» товарного знака «Ямщик-такси» совершены в январе 2007 г. (через 10 месяцев после выдачи свидетельства на товарный знак), носили разовый характер. Более того, имеющийся в материалах дела проект договора уступки товарного знака от 21.06.2007, подписанного директором ООО «Приват», устные пояснения представителя ООО «Приват» о поиске заинтересованного лица в приобретении товарного знака, подтверждают отсутствие у ООО «Приват» намерения добросовестно использовать товарный знак.

Довод заявителя о том, что товарный знак зарегистрирован в целях оказания услуг перевозки пассажиров, исключительно, на конных упряжках, арбитражным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО «Приват» зарегистрирован товарный знак по коду услуг 39, содержание которого предполагает «бронирование транспортных средств, информация по вопросам перевозок, перевозка грузовым автотранспортом, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, посредничество при перевозках, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт таксомоторный, услуги водителей, услуги курьеров (доставки корреспонденции или товаров), услуги транспортные». Составленный антимонопольным органом акт от 19.01.2007, устные пояснения заявителя подтверждают, что фактически товарный знак «Ямщик-такси» использовался в целях рекламы таксомоторных перевозок (пассажирского и грузового такси), а не перевозок на конных упряжках.

Имеющийся в материалах дела договор аренды карет, саней, упряжек лошадей с предоставлением услуг по управлению и уходу от 09.11.2006 при отсутствии доказательств его фактического исполнения не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Более того, из пояснений представителя заявителя следует, что кроме случаев, указанных в решении антимонопольного органа, товарный знак не использовался, перевозки на конных упряжках ООО «Приват» не осуществляет.

Таким образом, ООО «Приват» не намеревалось добросовестно использовать товарный знак в целях индивидуализации оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар (работа, услуга), средство его индивидуализации,… на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Имеющееся в материалах изображение размещенной заявителем в газете «Телевизор» рекламы направлено на привлечение внимания потребителя к услугам таксомоторных перевозок, при этом ООО «Приват» использовано словесное изображение (товарный знак) «Ямщик-такси», тождественное которому (Ямщикъ-такси) использовалось третьими лицами в целях рекламы того же вида услуг значительно ранее (с 2002 г.).

При этом из содержания размещенной заявителем рекламы не вытекает, что соответствующие услуги предоставляет ООО «Приват», а не ООО «Ямщик» или ООО «Ямщикъ-такси».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что регистрация и использование ООО «Приват» товарного знака «Ямщик-такси» противоречат общепризнанным требованиям добропорядочности.

Факт причинения (возможности причинения) в результате действий ООО «Приват» третьему лицу убытков либо вреда его деловой репутации подтверждается письменными пояснениями ответчика и третьих лиц, а также имеющимися в материалах дела претензиями ООО «СЦС Совинтел» от 27.01.2007, ООО «Фаберлик-Красноярск» б/д (заключивших с третьим лицом договоры транспортного обслуживания), согласно которых им было отказано в удовлетворении заявок на поездки по безналичному расчету; заявки передавались по тел. <***> (указанному ООО «Приват» в рекламе с использованием товарного знака «Ямщик-такси»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимым признаком недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно: осуществления заявителем и третьим лицом предпринимательской деятельности на одном товарном рынке, регистрация ООО «Приват» товарного знака, сходным до степени смешения с обозначением (наименованием), ранее используемым ООО «Ямщик», отсутствие у заявителя намерения добросовестно использовать товарный знак, размещение заявителем рекламной информации с использованием товарного знака введшее потребителей услуг ООО «Ямщик» в заблуждение (что повлекло причинение (возможность причинения) третьему лицу убытков либо вреда его деловой репутации), - арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказана вышеуказанная направленность действий ООО «Приват» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе выразившихся в продвижении оказываемых услуг за счет обозначения, ранее введенного и распространенного за счет третьих лиц).

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации зарегистрировано множество юридических лиц, в наименовании которых имеется слово «Ямщик», однако регистрация товарного знака с охраняемым элементом «Ямщик» не нарушает их права и законные интересы, следовательно, рассматриваемые действия ООО «Приват» не нарушают и интересов третьих лиц, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 4, 7, 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция (в том числе недобросовестная) имеет место на соответствующем товарном рынке, границы которого могут носить географический (административный) характер.

Из материалов дела следует, что соответствующий товарный рынок (на котором осуществляют предпринимательскую деятельность заявитель и третьи лица) ограничен территорией г. Красноярска. Следовательно, рассматриваемые действия ООО «Приват» нарушают интересы, исключительно, ООО «Ямщик» и ООО «Ямщикъ-такси», действующих на территории г. Красноярска.

Таким образом, регистрация и использование ООО «Приват» товарного знака «Ямщик-такси» являются актом недобросовестной конкуренции (нарушают статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Доводы заявителя в части несоблюдения антимонопольным органом сроков изготовления оспариваемых решения и предписания, а также неопределенности в том, что именно (регистрация или использование товарного знака) признано недобросовестной конкуренцией, не влияют на оценку обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, из буквального смысла решения и предписания ответчика следует, что актом недобросовестной конкуренции признаны как регистрация, так и использование заявителем товарного знака.

По смыслу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт (решение, действие (бездействие)) может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий:

- оспариваемый правовой акт не соответствует закону, иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

При этом, причинно-следственная связь между оспариваемым актом и соответствующими последствиями (нарушением прав) должная быть прямая и непосредственная.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

ООО «Приват» не заявило достаточных доводов, не представило доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов.

Более того, согласно предписания от 17.08.2007 ООО «Приват» запрещено использовать товарный знак, исключительно, в целях недобросовестной конкуренции. В случае же если товарный знак (как следует из пояснений заявителя) регистрировался только для индивидуализации услуг перевозки на конных упряжках, вышеназванный запрет не препятствует ООО «Приват» использовать данный товарный знак в указанных целях.

При изложенных обстоятельствах, решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приват» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу № 033-14-07, как не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.М. Шайхутдинов