Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторской компании "Поиск" (ИНН 2460003460, ОГРН 1022401792478, дата государственной регистрации - 29.10.2002, адрес регистрации: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 52А)

к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс "Сосна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.2002, адрес регистрации: 660009, <...>)

о взыскании задолженности, процентов, суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки, пени, судебных издержек на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс "Сосна" о взыскании задолженности по договору от 12.09.2014 № 372/39 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289,06 руб., 1 500 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе, задолженности по договору от 01.10.2014 № 39к в размере 60 000 руб., пени за просрочку платежа по договору от 01.10.2014 № 39к в размере 38 160 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 4.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 5.10.2015 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что предприятие считает чрезмерной заявленной истцом к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, доводов по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Отзыв возвращен судом в связи с представлением его ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, непредставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом Аудиторской компанией "Поиск" (исполнителем) и предприятием "Комплекс "Сосна" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса) заключен договор от 12.09.2014 № 372/39, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета предприятия действующему законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 2.2.3 договора аудиторская проверка осуществляется в период с 17 сентября по 10 октября 2014 года. В срок не более 5 рабочих дней после завершения проверки исполнитель обязан передать заказчику аудиторский отчет и аудиторское заключение (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.09.2014 № 372/39 стоимость услуг по проведению аудиторской проверки составляет 25 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней после завершения оказываемых услуг на основании полученных от исполнителя счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора от 12.09.2014 № 372/39 он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014.

Конкурсной документацией открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" предусмотрено, что размер обеспечения заявки составляет 1 500 руб. Обеспечительный платеж в указанном размере перечислен исполнителем по платежному поручению от 12.08.2014 № 96.

Во исполнение условий договора от 12.09.2014 № 372/39 обществом составлено аудиторское заключение от 10.10.2014 № 39. Сторонами без замечаний подписан акт от 10.10.2014 об исполнении договора на оказание аудиторских услуг.

Кроме того, между обществом Аудиторской компанией "Поиск" (исполнителем) и предприятием "Комплекс "Сосна" (заказчиком) заключен договор от 1.10.2014 № 39к на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия договора осуществлять правовое, налоговое и бухгалтерское консультирование заказчика. Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение двух дней после подписания акта об исполнении договора.

Пунктом 4.2 договора от 1.10.2014 № 39к предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка расчетов исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3 % стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора от 1.10.2014 № 39к он действует до 10.11.2014.

В рамках договора сторонами без замечаний подписан акт от 10.11.2014 на оказание сопутствующих аудиторских услуг.

Между обществом Аудиторской компанией "Поиск" (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 30.05.2015 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче искового заявления и процессуальных документов по взысканию дебиторской задолженности с предприятия "Комплекс "Сосна". Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. и складывается из следующих сумм: 5 000 руб. за юридические консультации по возникшей задолженности, 5 000 руб. – за составление искового заявления. Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по изучению документов и консультированию заказчика, по составлению искового заявления, подбору документов и подготовке дела в суд на общую сумму 10 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 12.06.2015 № 84 оплата юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Поскольку услуги, оказанные по договорам от 12.09.2014 № 372/39, от 1.10.2014 № 39к заказчиком не оплачены, общество Аудиторская компания "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предприятия "Комплекс "Сосна" 25 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2014 № 372/39, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 12.06.2015 в сумме 1 289,06 руб. и 1 500 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе, 60 000 руб. задолженности по договору от 1.10.2014 № 39к и пени за просрочку платежа, начисленной за период с 13.11.2014 по 12.06.2015, в размере 38 160 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между обществом Аудиторской компанией "Поиск" и предприятием "Комплекс "Сосна" договоры от 12.09.2014 № 372/39, от 1.10.2014 № 39к по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний акты оказанных услуг:

от 10.10.2014 на сумму 25 000 руб. – по договору от 12.09.2014 № 372/39;

от 10.11.2014 на сумму 60 000 руб. – по договору от 1.10.2014 № 39к.

Ответчиком факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны предприятием. Доказательств оплаты задолженности по договорам в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2014 № 372/39, 60 000 руб. задолженности по договору от 1.10.2014 № 39к являются обоснованными и полежат удовлетворению.

На задолженность по договору от 12.09.2014 № 372/39 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 12.06.2015 в сумме 1 289,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 годаставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 – 10,89 %, с 15.06.2015– 10,81 %.

Расчет процентов правомерно осуществлён истцом, начиная с 31.10.2104, с учетом пункта 4.2 договора от 12.09.2014 № 372/39, подписания сторонами акта об оказании услуг 10.10.2014.

Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и примененную истцом при расчете требований, суд полагает, что сумма процентов за весь период (с 31.10.2014 по 12.06.2015) подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Конкурсной документацией открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" предусмотрено, что размер обеспечения заявки составляет 1 500 руб. Факт перечисления обеспечительного платежа в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.08.2014 № 96.

В силу вышеизложенных норм с момента заключения договора от 12.09.2014 № 372/39 у заказчика возникло обязательство по возврату исполнителю обеспечительного платежа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку у ответчика с момента заключения контракта отпали основания для удержания обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

На задолженность по договору от 1.10.2014 № 39к истцом начислены пени за период с 13.11.2014 по 12.06.2015 в размере 38 160 руб. (60 000 руб. * 0,3 % * 212 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени правомерно осуществлён истцом, начиная с 13.11.2014, с учетом пункта 3.3 договора от 1.10.2014 № 39к, подписания сторонами акта об оказании услуг от 10.11.2014. Расчет пени проверен судом, осуществлён истцом верно. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 38 160 руб. пени подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнителем) от 30.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению и подаче искового заявления и процессуальных документов по взысканию дебиторской задолженности с предприятия "Комплекс "Сосна", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2015 расходный кассовый ордер от 12.06.2015 № 84. Из содержания договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. и складывается из следующих сумм: 5 000 руб. за юридические консультации по возникшей задолженности, 5 000 руб. – за составление искового заявления. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2015 исполнителем оказаны услуги по изучению документов и консультированию заказчика, по составлению искового заявления, подбору документов и подготовке дела в суд на общую сумму 10 000 руб.

Учитывая, что фактически действия по изучению документов и консультированию заказчика являются составляющей частью деятельности по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 5 000 руб. за оказание данных услуг не подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд исходя из размеров рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, приходит к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы за составление иска в сумме 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате 4 778 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 1.07.2015 № 77) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Поиск" задолженность по договору от 12.09.2014 № 372/39 в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289,06 руб., 1 500 руб. суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе, задолженность по договору от 01.10.2014 № 39к в размере 60 000 руб., пени за просрочку платежа по договору от 01.10.2014 № 39к в размере 38 160 руб., судебные расходы в размере 7 778 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова