Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 51 932,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2022 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.12.2019 между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом 7100 №0635385, по условиям которого автомобиль HyundaiGrandStarexг/н <***> застрахован по риску «ущерб+ хищение» на период с 07.12.2019 по 06.12.2020.

23.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП произошло «падение льда со встречного грузовика на капот автомобиля Hyundai».

На основании акта о страховом случае от 30.06.2021 № 0018136232-001 истцом произведен транспортного средства на сумму страхового возмещения в размере 51 932,80 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 №605.

Истцом выставлялась ответчику претензия от 14.07.2021 №0018136232 о возмещении 51 932,80 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 51 932,80 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужило падение льда со встречного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском к администрации Емельяновского района истец указывает, что страховой случай произошел в результате несвоевременного очищения снега/наледи, что относится к зоне эксплуатационной ответственности администрации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доводы ответчика относительно того, что падение льда на автомобиль могло произойти вследствие несвоевременного очищения снега, носят предположительный характер, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Со стороны администрации нарушения содержания полотна дороги не установлено. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате наличия недостатков в покрытии проезжей части, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18.12.2006 года № 232-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля Hyundai Grand Starex в результате действий/бездействия ответчика.

Доказательства наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом не представлены. В административном материале сведения о состоянии проезжей части не зафиксированы.

Кроме того, из объяснений самого потерпевшего следует, что причиной ДТП стало: «со встречного грузовика отлетел кусок льда и повредил капот автомобиля Hyundai».

Поскольку повреждение автомобиля Hyundai Grand Starex не находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика, требования истца о возмещении администрацией в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения неправомерны.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на сторону истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0,31 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 0,31 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100743 от 06.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова