Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Викторовны (ИНН 246506069520, ОГРНИП 307246835200024), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

товарищества собственников недвижимости «Кедр», г. Красноярск,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: <...>, в размере 367 922,82 руб.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников недвижимости «Кедр» (далее - ТСН «Кедр»).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

30.03.2017 от ТСН «Кедр» в материалы дела поступил отзыв, в котором поддерживаются исковые требования ИП ФИО1, а также указаны следующие обстоятельства по факту затопления нежилого помещения истца № 124 по адресу: <...>, пристроенного к жилому дому и переданного в аренду под магазин «Пивкофф»:

- в период с 02.10.2016 по 03.10.2016 вследствие засорения центральной канализации, находящейся согласно акту разграничения границ и балансовой принадлежности на балансе ресурсоснабжающей организации (ООО «КрасКом»), аварийно-диспетчерская служба, с которой в ТСН «Кедр» заключен договор, при вызове на факт затопления подтвердила, что засорена центральная канализация, сама вызвала аварийную службу ООО «КрасКом»; подвальное помещение подъезда № 1 дома № 6 по ул. ФИО2 было частично затоплено, т.к. центральная канализация переполнена, и ее содержимое пошло в подвальное помещение дома;

- аналогично произошло затопление цокольного этажа отдельно пристроенного помещения № 124 к дому № 6: из центральной канализации ООО «КрасКом» через лежак помещения № 124, затем через унитаз, который находится в помещении 124, затем в само помещение № 124;

- вреда от последствий затопления подвальному помещению дома № 6 нет, кроме запаха, о чем составлен акт о затоплении от 02.10.2016;

- ТСН «Кедр» подтверждает факт затопления подвала дома № 6 по ул. ФИО2 со стороны 1-го подъезда и факт затопления из центральной канализации РСО «КрасКом» содержимым через унитаз, который находится в цокольном помещении № 124, а также затопление самого нежилого помещения №124, где находится магазин «Пивкофф»;

- затопление спорного помещения истца произошло из-за бездействия аварийной службы ООО «КрасКом», что подтверждается актом № 41 от 02.10.2016; не из канализации дома № 6 ТСН «Кедр», а из-за засорения из центральной канализации ООО «КрасКом»; канализация из данного жилого дома выходит в дворовую территорию дома № 6 и присоединяется к центральной канализации ООО «КрасКом»; канализация помещения № 124 выходит прямо из помещения и соединена с центральной канализацией ООО «КрасКом» с торца жилого дома № 6; жилой дом № 6 ТСН «Кедр» не является транзитным в отношении канализационной системы помещения № 124;

- канализация помещения № 124 имеет самостоятельный выход, т.е. имеется самостоятельный канализационный лежак и самостоятельный канализационный колодец помещения № 124, который самостоятельно подключен в городскую централизованную канализационную систему, а не в общедомовой канализационный лежак и канализационный колодец дома № 6 ТСН «Кедр», что соответствует Правилам СанПин СП10-66-01.

05.04.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- согласно акту № 41, составленному представителями ТСН «Кедр», вследствие засора центральной канализации произошло затопление помещения истца содержимым канализации;

- согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.11.2016 № 07/5429-гх 02.10.2016 в районе дома № 6 по ул. ФИО2, ООО «КрасКом» осуществлялись земляные работы с целью устранения утечки на сетях холодного водоснабжения;

- в связи с этим действия ООО «КрасКом» по факту устранения аварии на сетях водоснабжения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом в результате залива помещения содержимым канализации;

- доказательства, указывающие на то, что затопление подвального помещения истца произошло по причине засора на сетях водоотведения, находящихся на обслуживании ответчика, в материалы дела не представлены;

- акты от 03.10.2016 составлены ТСН «Кедр» в одностороннем порядке с участием представителей собственников помещения; при их составлении ТСН «Кедр» и истец не извещали ответчика об осмотре указанного помещения с целью составления актов на предмет установления причины затопления помещения и наличия возможного ущерба; составленные в одностороннем порядке акты с указанием причин затопления, без доказательств извещения ответчика о проведении осмотра помещения и установлении причины затопления помещения, не могут являться надлежащими доказательствами; составленные акты не содержат указание на состояние помещения и присутствующие в нем дефекты после затопления.

В поступивших 11.05.2017 в материалы дела возражениях ИП ФИО1 ссылается на необоснованность доводов ответчика на основании следующего:

- в период с 02.10.2016 по 03.10.2016 вода заполнила и засорила все 6 колодцев центральной канализации; произошло затопление подвала дома и помещения истца; содержимое с канализации поднялись до уровня 40 см., о чем составлены соответствующие акты председателем ТСН «Кедр» в присутствии представителя собственника помещения, представителя магазина «Пивкофф» и «Абсолют», свидетелей, сотрудников ТСН «Кедр»;

- осуществляющие ликвидацию аварии работники ООО «КрасКом» от подписей отказывались, а в дальнейшем устная договоренность между арендатором помещения и представителями ООО «КрасКом» о совместной фиксации ущерба со стороны последних была проигнорирована;

- в техническом отчете содержится информация о причине возникновения повреждений, причиненных истцу: затопление; в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт затопления;

- ответчик признает, что 02.10.2016 произошла аварийная ситуация: порыв на эксплуатируемом ООО «КрасКом» трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в районе дома № 6 по ул. ФИО2, после чего заполнилась и засорилась центральная канализация, затопив подвал дома и помещение истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило затопление в период с 02.10.2016 по 03.10.2016 принадлежащего ему нежилого помещения № 124 по адресу: <...>, цокольный этаж (магазин «Пивкофф», переданный по договору аренды от 22.12.2013 ИП ФИО3), которое произошло из-за засора 6 колодцев центральной канализации, что привело к затоплению подвала жилого дома по указанному адресу. При этом ответственным за эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся по ул. ФИО2, д.6, является ООО «КрасКом».

Данное обстоятельство послужило причиной возникновения у ИП ФИО1ущерба (в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций и инженерных сетей) в размере 367 922,82 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

1) акт № 41 от 02.10.2016, составленный представителями ТСН «Кедр», в котором отражено, что в результате обследования помещения № 124 по адресу: <...>, установлены следующие обстоятельства:

- аварийной службой установлен засор центральной канализации, колодцы в количестве 6 шт. полностью до краев заполнены, течь содержимого из колодцев на дорожное покрытие, в связи с чем сделан вызов в экстренную диспетчерскую службу ООО «КрасКом»;

- в 11 час. 15 мин. приехала бригада ООО «КрасКом», у которой отсутствовало какое-либо оборудование на устранение аварийной ситуации, автомобиль-бочка оказались полностью заполненными, после чего бригада ответчика уехала, сказав, что до утра не может потревожить начальство, т.к. выходной, а без начальства они не могут взять дорогостоящий автомобиль с оборудованием;

- ТСН «Кедр» всю ночь звонило в диспетчерскую службу ООО «КрасКом», сообщая о затоплении подвала дома № 6; дан ответ, что до утра никто предпринимать ничего не будет; третье лицо также звонило в службы 005, 112;

- в магазине «Пивкофф» содержимое с канализации поднялось в помещение на уровень 30-40 см., ТСН «Кедр» самостоятельно своими силами всю ночь откачивало содержимое канализации (фикалии) насосами и ведрами, но только откачают, опять затопление. Поскольку ООО «КрасКом» проигнорирован вызов 02.10.2016, засор центральной канализации не устранен в течение суток, аварийной ситуацией нанесен материальный ущерб; только 03.10.2016 авария была ликвидирована;

2) письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № 07/5429-гх от 28.11.2016, согласно которому по информации МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» 02.10.2016, в районе жилого дома № 6 по ул. ФИО2 ООО «КрасКом» осуществлялись земляные работы с целью устранения утечки на сетях холодного водоснабжения;

3) акт 03.10.2016, составленный представителями ТСН «Кедр» в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО4, представителей магазина «Пивкофф» ФИО5, магазина «Абсолют» ФИО6, двух свидетелей ФИО7, ФИО8, работника ликвидации аварии-затопления ФИО9, в котором отражены следующие обстоятельства:

- сразу же после начала затопления цокольного этажа помещения № 124 по ул. ФИО2, д.6 в г. Красноярске в 10 час. 10 мин. председатель правления ТСН «Кедр» позвонила в экстренную службу ООО «КрасКом» об аварийной ситуации; диспетчером заявка не была принята до установления факта затопления из-за засора центральной канализации; потом председателем ТСН «Кедр» вызвана аварийная служба Советского района, подтвердившая засор 6 колодцев центральной канализации;

- в 11 час. по заявке аварийной службы приехала аварийная бригада ООО «КрасКом», которая сказала, что утра ничего сделать не может, т.к. у них нет оборудования, никаких действий по устранению затопления производить не будут, т.к. приехал на автомобиле «бочка», который почти полностью заполнен;

- цокольный этаж затопило полностью; чтобы спасти помещение, самостоятельно откачивали содержимое из центральной канализации ведрами, насосами и только после звонка в 09 час. 40 мин. в Департамент городского хозяйства аварийная бригада ООО «КрасКом» приехала повторно (после 08 час. 00 мин.); аварийная ситуация ликвидирована на центральной трассе канализации ООО «КрасКом»;

4) технический отчет ООО «Проект24» № 024/1-16-ЭЗ от октября 2016 г., согласно которому произведено визуальное обследование и техническое освидетельствование несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем нежилого помещения № 124 здания, расположенного по адресу: <...>; сметная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций и инженерных систем составляет 367 922,82 руб.

В данном отчете также отражены следующие повреждения нежилого помещения № 124 в результате затопления:

1) в результате обследования стен и перегородок нежилого помещения выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики:

- разрушение (разбухание, отслоение и коробление) отделочных покрытий (штукатурки, окраски, обшивки из ГКЛ) на высоту до 1 м.; причиной отмеченных дефектов является замачивание водой вследствие затопления помещения; стены и перегородки нежилого помещения подвального этажа здания находятся в работоспособном техническом состоянии, однако выявленные дефекты и повреждения влияют на эксплуатационные характеристики конструкций.

2) в результате обследования конструкций перекрытия нежилого помещения подвального этажа здания дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики, не выявлены;

3) в результате оценки технического состояния (оценка проводилась по косвенным признакам) фундаментов подвального этажа здания дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационные характеристики, не обнаружено;

4) в результате обследования полов нежилого помещения выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики: разрушение (отслоение) покрытия пола из керамической плитки. Причиной отмеченного дефекта является замачивание водой вследствие затопления помещения;

5) в результате обследования дверного заполнения нежилого помещения выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики: разрушение (разбухание и коробление) 5-ти дверных полотен. Причиной отмеченного дефекта является замачивание водой вследствие затопления помещения;

6) в результате обследования инженерных систем обеспечения нежилого помещения подвального этажа здания выявлены следующие дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики: выход из строя 2-х электрообогревателей; выход из строя 10-ти потолочных светильников и 3-х потолочных прожекторов. Причиной отмеченного дефекта является короткое замыкание вследствие затопления помещения. Инженерные системы обеспечения нежилого помещения подвального этажа здания находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением системы электроосвещения (10-ти потолочных светильников и 3-х потолочных прожекторов) и системы отопления (2-х электрообогревателей), техническое состояние которых оценивается как ограниченно-работоспособное;

7) в результате выполненного обследования и технического освидетельствования установлено, что произошло затопление холодильных установок, торгового оборудования в виде мебели (стеллажи, витрины, прилавки), а также товаров торговли (продукты питания, табачные изделия и т.п.); указаны рекомендации по устранению выявленных недостатков; указано, что для восстановления эксплуатационных характеристик строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения с выявленными дефектами и повреждениями необходимо устранить выявленные в конструкциях дефекты и повреждения согласно рекомендациям, приведенным в п. 4.1-4.3, 4.5-4.7 и Приложении Д настоящего отчета.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку акты от 02.10.2016 и от 03.10.2016 составлены в его отсутствие, не содержат указания на состояние помещения и присутствующие в нем дефекты после затопления; нет доказательств вызова ответчика на место затопления; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ТСН «Кедр» считает исковые требования к данному ответчику обоснованными, т.к. он своевременно не устранил аварию (засор 6 колодцев центральной канализации), из-за засорения центральной канализации произошло затопление помещения истца и имуществу ИП ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в результате засора 6 колодцев центральной канализации в период с 02.10.2016 по 03.10.2016 произошло затопление нежилого помещения № 124 по адресу: <...>, цокольный этаж (магазин «Пивкофф», переданный по договору аренды от 22.12.2013 ИП ФИО3), что привело к затоплению подвала жилого дома и причинению ущерба имуществу истца в размере 367 922,82 руб. Ответственным за эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся по ул. ФИО2, д.6, является ООО «КрасКом», что подтверждается актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 21.10.2003.

Право собственности ИП ФИО1 на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серии 24 ДВ № 005954 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в актах от 02.10.2016 и от 03.10.2016, техническом отчете ООО «Проект24» № 024/1-16-ЭЗ от октября 2016 г., в нежилом помещении ИП ФИО1 в результате засора 6 колодцев центральной канализации, балансодержателем которого является ООО «КрасКом», произошло затопление (разрушение (разбухание, отслоение и коробление) отделочных покрытий (штукатурки, окраски, обшивки из ГКЛ) на высоту до 1 м.), (отслоение) покрытия пола из керамической плитки, разрушение (разбухание и коробление) 5-ти дверных полотен, выход из строя 2-х электрообогревателей; выход из строя 10-ти потолочных светильников и 3-х потолочных прожекторов; причиной данного затопления послужилозамачивание водой вследствие затопления помещения, (отслоение) покрытия пола из керамической плитки, короткое замыкание вследствие затопления помещения, затопление холодильных установок, торгового оборудования в виде мебели (стеллажи, витрины, прилавки), а также товаров торговли (продукты питания, табачные изделия и т.п.).

При этом факт производства земляных работ 02.10.2016 в районе жилого дома № 6 по ул. ФИО2 с целью устранения утечки на сетях холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом Департамента городского хозяйства № 07/5429-гх от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату затопления) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 3.1.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 15/02317 от 27.07.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что ООО «КрасКом» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; принимать своевременные меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и в случаях, которые предусмотрены договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 15/02317 от 27.07.2015 в случае причинения одной из сторон убытков другой стороне виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными актами и договором.

При этом совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается наличие вины ответчика, в пределах ответственности которого в силу закона находится обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий.

Так, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании подпунктов в, г пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, ООО «КрасКом» должно должным образом обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. Следовательно, именно на ООО «КрасКом» лежит обязанность компенсировать ущерб имуществу иных лиц в случае возникновения факта его затопления в результате неосуществления (несвоевременного) действий по устранению аварий (засора колодцев центральной канализации).

Согласно расчету истца размер его затрат в результате затопления составляет 367 922,82 руб., который складывается из стоимости, необходимой для восстановления затопленного помещения, которая подтверждена отчетом ООО «Проект24» № 024/1-16-ЭЗ от октября 2016 г., локально-сметными расчетами, представленными истцом в материалы дела.

При этом контррасчет убытков, какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере убытков, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не приняты меры по добровольному устранению последствий затопления помещения истца.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обращалась к ООО «КрасКом» с претензией с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 367 922,82 руб., причиненный в результате засорением с 02.10.2016 по 03.10.2016 6-ти колодцев центральной канализации и произошедшим в связи с этим затоплением подвала дома № 6 по ул. ФИО2 и помещения истца.

В данной претензии также указано, что в случае невыполнения данного требования ИП ФИО1 будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки представленных истцом в подтверждение размера ущерба доказательств в их совокупности арбитражный суд считает их достоверными и достаточными для определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1

При этом суд учитывает, что иные доказательства, помимо тех, которые представлены истцом, третьим лицом и подтверждают факт засора 6-ти колодцев центральной канализации, балансодержателем которой является ООО «КрасКом», произошедшим вследствие этого затоплением помещения истца, ответчиком в материалы дела не представлены; отсутствие же в актах от 02.10.2016, от 03.10.2016 указания на состояние спорного помещения, присутствующие в нем дефекты затопления, неизвещение ответчика об осмотре данного помещения не влияет на документальное подтверждение материалами дела факта затопления.

Поскольку доказательства возмещения ущерба в общей сумме 367 922,82 руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, направление телеграммы, принятия мер по добровольному восстановлению спорного затопленного помещения ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности принятия актов от 02.10.2016, от 03.10.2016 в качестве доказательства причинения ущерба, не принимается судом, с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца по причине несвоевременного устранения аварии в колодцах центральной канализации, ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, что также подтверждается актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации.

Кроме того, в подтверждение причинения ему ущерба именно ответчиком истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт затопления помещения истца и вину ответчика. При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком, т.к. прямо не оспорены им в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на проведение осмотра 02.10.2016, 03.10.2016 представители ответчика приглашались, что подтверждается пояснениями третьего лица, содержанием акта от 03.10.2016, составленного также с участием двух свидетелей, представителей магазинов «Пивкофф» и «Абсолют». Согласно возражениям истца на отзыв ответчика представители ответчика от подписи в актах отказались; в дальнейшем устная договоренность между арендатором помещения и представителями ООО «КрасКом» о совместной фиксации ущерба ответчиком не выполнена.

При этом суд учитывает, что из данных актов следует, что на место аварии приезжала бригада ООО «КрасКом», но не смогла устранить затопление подвала в доме № 6 по ул. ФИО2, в котором находится помещение истца, по причине отсутствия у них необходимого оборудования для откачки содержимого центральной канализации. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено; доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

Не принимается судом и довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Так, несмотря на доводы ответчика, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между неосуществлением ответчиком, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязательств по надлежащему содержанию сетей центральной канализации и своевременному устранению аварии, что фактически привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков. Доказательства обратного, кроме не подтвержденных документально сомнений относительно факта затопления из канализационных сетей и размера заявленного в иске ущерба, ответчиком не представлены.

При этом из материалов дела (возражения третьего лица от 29.03.2017, схема подвала спорного помещения (Приложение к договору аренды от 22.10.2013), письмо № 07/5429-гх от 28.11.2016) следует, что утечка произошла на сетях холодного водоснабжения, находящихся на эксплуатационной ответственности ответчика, а не третьего лица.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 358 руб. по чеку ПАО «Сбербанк» от 28.12.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 31.12.1965г. рождения, уроженки г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: <...>, ущерб в размере 367 922,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 358 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.И. Медведева