Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Березовского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя – прокурора отдела ФИО2, на основании служебного удостоверения, представителя ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 13.08.2018 № 10, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

Прокурор Березовского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.06.2015 № 24-24-05/013/2013-966 за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован жилой дом, площадью 214 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <...>.

Прокуратурой Березовского района, во исполнение задания Прокуратуры Красноярского края от 27.03.2018 № 7/1-10-2018, проведена проверка соблюдения ИП ФИО4 требований законодательства о пожарной безопасности, о градостроительстве при эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 877,2 кв.м.

В ходе проверки прокуратурой района совместно с ОНД по Березовскому и Манскому районам: объекта с массовым пребыванием людей ТЦ «Социальный рынок» установлено, что ИП ФИО4 эксплуатирует данный объект путем сдачи помещений в аренду, а также самостоятельно, с целью содержания и управления нежилым зданием.

Согласно представленным предпринимателем документам, данный объект является реконструированным жилым объект имеется, разработанный ООО Красноярский институт «Гипротранс» проект реконструкции жилого дома в торговое сооружение. Также представлено техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» о соответствии сооружения данному проекту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу № А33-18968/2017, вступившим в законную силу, суд отказалиндивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к администрации поселка Березовка о признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 877,2 кв. м., количество этажей-2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 24:04:6101011:2308, площадью 1 772 кв.м. Судом установлено, что:

- спорное строение возведено путем реконструкции ФИО1 расположенного на том же месте и принадлежавшего истцу на праве собственности 2-х этажного жилого дома, площадью 214 кв.м. Данная реконструкция произведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем истцу было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию. Судом также установлено, что размещение нежилого здания общей площадью 877,2 кв.м., что существенно больше разрешенной площади 400 кв.м., в зоне Ж-5 не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту. Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта с соответствующими характеристиками необходимо разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного использования;

-реконструкция была осуществлена в отсутствие проектной документации, а представленная в дело проектная документация фактически является не проектом строительства, а отражением уже произведенной реконструкции;

- доказательства осуществления строительного надзора в ходе реконструкции в материалах дела отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер к переводу самовольной постройки из жилого помещения в нежилое, а также принятие надлежащих мер для получения соответствующего разрешения.

Материалами проверки установлено, что возведенный ИИ ФИО4 торговый объект не подпадет под печень случаев, для которых не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, спорный объект не в веден в эксплуатацию, Нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже реконструированного нежилого строения, переданы в аренду, а также самостоятельно используются предпринимателем. Арендаторами указанных помещений являются ИП ФИО5 ( договор аренды от 25.03.2017 №7), ИП ФИО6 (договор аренды от 01.04.2017 №15), ИП ФИО7 ИЛА (договор аренды от 25.05.2017 №23), ИП ФИО8 (договор аренды от 25.05.2017 №8), ИП Ёров Х.М. (договор аренды от 25.04.2017 №21). Факт эксплуатации объекта подтверждается актом выездной проверки от 05.04.2018, а также указанными договорами аренды.

Постановлением заместителя прокурора Березовского района от 25.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 25.05.2018 составлено в присутствии предпринимателя.

Изложенные выше обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заместителя прокурора Березовского района дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры. Прокурором не допущено нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении; организация не заявила о существенных процедурных нарушениях.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт того, что спорное строение возведено путем реконструкции ФИО1 расположенного на том же месте и принадлежавшего заявителю на праве собственности 2-х этажного жилого дома, площадью 214 кв.м. Данная реконструкция произведена истцом в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что для данного объекта разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был реконструирован из-х этажного жилого дома, площадью 214 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности, площадь объекта после реконструкции составила 877,2 кв.м.

ФИО1 не представлено доказательств, что спорный объект был изменен без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, доказательств, что данные характеристики не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Иных доказательств о наличии оснований, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для изменения спорного объекта без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не указано.

- доказательства осуществления строительного надзора в ходе реконструкции в материалах дела отсутствуют;

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) организации в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию предприниматель не имел права передавать имущество в аренду.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ, в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/246601001, р/с <***> УФК по Красноярском: (Прокуратура Красноярского края) в Г.РКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, Лицевой счет <***>, БИК 040407001, ОКТМО:04605151, КБК 41511690010016000140. Наименование платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 11.02.2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов