Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения № 106 от 14.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.08.2008; ФИО2 директора;

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности № 11-03/21899 от 10.12.2008; ФИО4 по доверенности № 11-03 от 20.03.2008,

при ведении протокола судебного заседания судье Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 106 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления 929 369,42 руб. налога на добавленную стоимость и 243 147,16 руб. пени;

- доначисления 1 239 159,20 руб. налога на прибыль и 277 334, 63 руб. пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166 903,42 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 247 831,84 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения № 51 от 15.04.2008 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость.

1. ООО «Востокавтоматика» приобрело у ООО «Мелиор» товар на общую сумму 63 429 руб., в том числе НДС 9 675,61 руб., на основании счет-фактур № 223 от 31.07.2006, № 271 от 03.10.2006, № 936 от 15.12.2006. Указанные счет-фактуры включены в книги покупок за 3, 4 кварталы 2006 года и предъявлены к вычету. Согласно главной книги за 2006 год, карточек счетов 60 и 76.5. оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мелиор» производилась за наличный расчет через 71 счет.

Согласно служебной записки из отдела регистрации и учёта налогоплательщиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ООО «Мелиор» с ИНН <***> отсутствует в Государственном реестре юридических лиц, нарушена структура формирования ИНН.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные сделки, производимые с ООО «Мелиор», произведены с «несуществующей организацией». Такая организация не обладает правоспособностью и не попадает под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, она не может иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности. В связи с тем, что сделки по приобретению товаров ООО «Востокавтоматика» заключила с организацией, которая фактически не создана и не состоит на государственном учете, соответственно не состоит на налоговом учете как налогоплательщик, данные сделки на основании статей 16, 168 Гражданского кодекса РФ следует считать ничтожными независимо от признания их таковыми.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленною стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, подписанные неизвестными лицами, содержащие недействительный ИНН.

2. Между ООО «Востокавтоматика» и ООО «Артег» (Поставщик) заключены договоры № 2 от 11.01.2006, № 17 от 15.09.2006, согласно которым Поставщик обязуется поставить обществу товар по цене и в количестве, указанной в товарной накладной к соответствующей поставке.

Согласно книге покупок ООО «Востокавтоматика» приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счет-фактурам № 46 от 27.06.2006, № 48 от 28.06.2006, № 93 от 28.07.2006, № 118 от 08.08.2006, № 125 от 14.08.2006, № 126 от 15.08.2006, № 134 от 29.08.2006, № 151 от 15.09.2006, № 167 от 27.09.2006, № 182 от 29.09.2006, № 185 от 29.09.2006, № 197 от 04.10.2006, № 243 от 13.11.2006, № 258 от 30.11.2006, выставленным ООО «Артег» в сумме 570 192,35 руб. во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года.

ООО «Артег» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 30.11.2005. Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запросы ответчика ООО «Артег» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. С 11.01.2007 ООО «Артег» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «КАМУР-Н» и переведено в МРИ ФНС России №15 по Новосибирской области, правопреемником которого стала организация ООО «Вектор», которая в дальнейшем переведена в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

ООО «Вектор» по юридическому адресу никогда не находилось, вследствие чего провести опрос руководителя на момент проведения проверки не представлялось возможным. Согласно федеральной базы данных руководитель и учредитель ООО «КАМУР-Н» - ФИО5, является учредителем 56 организаций и руководителем 63 организаций, зарегистрированных в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года. Учредитель ООО «Вектор» ФИО6, является учредителем 66 организаций зарегистрированных с февраля по август 2007 года и руководителем 75 организаций. Руководитель ООО «Вектор» ФИО7, является руководителем еще 26 организаций.

По данным документов, представленных на проверку, юридический адрес ООО «Артег» - <...>. Однако при проведении осмотра по данному адресу установлено, что ООО «Артег» по данному адресу не находился, здание принадлежит на праве хозяйственного ведения СКТБ «Наука» КНЦ СО РАН, договоров аренды с ООО «Артег» никогда не заключалось.

Руководителем ООО «Артег» в 2006 году являлась ФИО8, которая по данным федеральной информационной базы также является учредителем 75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре-ноябре 2005 года.

В ходе проведения опроса ФИО8 пояснила, что регистрацию ООО «Артег» не осуществляла, участие в обществе не принимала. В октябре 2005 года был потерян паспорт в г. Новосибирске. На железнодорожном вокзале молодыми людьми была предложена работа: подписывать документы у нотариуса. За каждую подпись платили по 100 руб. - за подпись пакета документов, количество документов не знаю, но было их много. Ни каких счетов-фактур, договоров связанных с обществом «Артег» не подписывала. Никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывала.

При визуальном сравнении установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком счет-фактурах и договорах, полученных от ООО «Артег» отличаются от подписи ФИО8, указанной в протоколе опроса.

В ходе проверки предприятием представлены товарные накладные по форме ТОРГ – 12.

Требованием № 713 от 17.04.2008 налоговый орган запросил у общества товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Артег» в адрес покупателя. В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации ООО «Востокавтоматика» является товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т обществом не представлены.

Расширенным анализом представленной выписки по расчетному счету ООО «Артег» в Филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске установлено, что ООО «Артег» по мере накопления на расчетном счете денежных среде направляло их в режиме одного операционного дня в счет оплаты за товар на расчетные счета организаций, также относящихся к категории «проблемных» налогоплательщиков ООО «СибСтройСтандарт» и ООО «Беркут». Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам по расчетному счету ООО «Артег» налоговым органом не выявлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

При анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что ООО «СибСтройСтандарт» полученные от ООО «Артег» денежные средства направляло в режиме одного рабочего дня на расчеты с ООО «Фортуна», ООО «Диалог-Плюс», ООО «ФОБОС», ООО «Техинвестстрой», ООО «Энергомонтаж». Формулировка назначения платежа – оплата за ТНП, оплата за векселя. Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

В результате полученных ответов на запросы от соответствующих налоговых органов, где стояли на учете вышеперечисленные контрагенты, допросов руководителей и учредителей этих предприятий, инспекция пришла к выводу о том, что в перечисленных организациях лица, обозначенные в качестве учредителя-собственника, в действительности учредителями не являются, фактические учредители не известны, следовательно, учредительные документы не соответствуют требованиям статей 51, 52 Гражданского Кодекса РФ. Данные организации являются «несуществующими» фирмами-однодневками, через которые проводятся операции, создающие видимость расчетов за товары, работы, услуги или операции по обналичиванию денежных средств.

Учитывая вышеперечисленные факторы(контрагент имеет признаки недействительности регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств; взаимоотношения в течение непродолжительного периода; использование номинального адреса; массовый учредитель; расчеты через третьих лиц) свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

3. ООО «Востокавтоматика» осуществляла финансово-хозяйственные операции с ООО «Крастехснабжение».

На основании счет-фактур № 215 от 20.01.2005, № 493 от 02.02.2005, № 1351 от 24.03.2005, № 1557 от 05.04.2005, № 2978 от 07.06.2005, № 3434/1 от 29.06.2005, № 3831 от 19.07.2005, 4502 от 18.08.2005, выставленных ООО «Крастехснабжение», общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 144 573,26 руб. в 1 квартале, апреле, июне, июле, августе 2005 года.

Согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (вх. № 04437дсп от 05.05.2008) ООО «Крастехснабжение» относится к категории проблемных налогоплательщиков (не представляющих отчетность), последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года по телекоммуникационным каналам связи. Оборудования, зданий и сооружений, складских помещений, а так же транспортных средств за предприятием не числится. Согласно представленных в налоговый орган деклараций по ЕСН, численность работников предприятия составляет 1 человек. Операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены, по юридическому адресу не находится, не находилось, договоров аренды никогда не заключалось.

Руководителем ООО «Крастехснабжение» в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Востокавтоматика» являлся ФИО9, который в ходе опроса пояснил следующее: «Учредителем и руководителем организации ООО «Крастехснабжение» являлся в 2005-2006 гг., но руководство осуществлял формально. О том реализовывался ли товар в ходе осуществления фирмой деятельности, каким видом транспорта производилась доставка товара и у кого приобретался товар для перепродажи, сведений не имею. Банковские счета лично не открывал, выдавал доверенность. Юридический офис ООО «Крастехснабжение» не помню, но по данному адресу фактически общество не располагалось, каких-либо складских помещений вообще не имело. Других работников, кроме меня, в ООО «Крастехснабжение» не было, согласно приказу обязанности по ведению бухгалтерского учета также были возложены на меня. Поскольку я являлся только номинальным руководителем и учредителем ООО «Крастехснабжение», то я могу судить о деятельности данного предприятия только из тех договоров, которые мне приходилось подписывать. Согласно этих договоров, ООО «Крастехснабжение» занималось торгово-посреднической деятельностью. Фактически подписание договоров происходило следующим образом: иногда представители ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее - ЗАО «ХРНК») заходили ко мне в офис для подписания мной от имени ООО «Крастехснабжение» соответствующих документов, иногда мне звонили из ЗАО «ХРНК», после чего я заходил в офис ЗАО «ХРНК» и подписывал документы от имени ООО «Крастехснабжение»: договора, платежные поручения, счета-фактуры и т.п. Учредительные, первичные бухгалтерские документы ООО «Крастехснабжение» у меня никогда не хранились. Какую-либо бухгалтерскую отчетность или декларации по налогам ООО «Крастехснабжение» я сам никогда не готовил. Для подписи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Крастехснабжение» я приходил в бухгалтерию ЗАО «ХРНК», где подписывал уже готовую отчетность ООО «Крастехснабжение», не вникая в те показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крастехснабжение», которые имелись в этой отчетности. Фактически я не общался ни с одним из контрагентов ООО «Крастехснабжение». Предложение стать учредителем и руководителем ООО «Крастехснабжение» мне поступило от руководителя ЗАО «ХРНК» ФИО10 Для каких целей необходимо было учреждение ООО «Крастехснабжение» на мое имя, ФИО11 мне не пояснял. Летом 2006 года ФИО11 сказал, что необходимо продать ООО «Крастехснабжение». Лично я с покупателем данного предприятия не общался, его не знаю. Всеми вопросами продажи ООО «Крастехснабжение» и подготовкой соответствующего пакета документов занимались юристы ЗАО «ХРНК», они мне только принесли подписать ряд документов по продаже ООО «Крастехснабжение»: договор купли-продажи доли, решение учредителя, изменения в устав и т.п. Доверенности на физических лиц от имени ООО «Крастехснабжение» я подписывал либо в своем офисе, когда мне приносили на подпись доверенности юристы ЗАО «ХРНК», либо в случае необходимости сам приходил в офис ЗАО «ХРНК» подписывал соответствующие доверенности».

В ходе опроса ФИО12, являвшаяся юристом ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» с ноября 2004 года по январь 2007 года пояснила следующее: «По поручению руководителя предприятия ФИО11 я в период. 2005-2006гт. с Нагорной и ФИО13 готовила необходимый пакет учредительных документов и регистрировала следующие предприятия: ООО «Селена». ООО «Клентис». ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО Компания «Консолид», ООО «ВСЛК», ООО «Межрегионстрой», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО «Технопром». По данным предприятиям мы готовили пакет учредительных документов, регистрировали эти предприятия, открывали им расчетные счета в банковских учреждениях, выписывали доверенности на физических лиц и т.п. По следующим предприятиям: ООО «Промснабсбыт», ООО «Енисейстройцентр», ООО ТД «Солярис», ООО «Сибкапитал», ООО «Крастехснабжение» я вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама эти предприятия не регистрировала».

ФИО14 (управляющий Ачинского представительства ЗАО «ХРНК») в ходе проведениия опроса пояснил, что был знаком с ФИО9. Он являлся сотрудником ЗАО «Холдинговая РНК», в какой должности я не знаю, он был представлен мне как директор ООО «Крастехснабжение».

В ходе проверки предприятием представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Требованием № 713 от 17.04.2008 налоговый орган запросил у заявителя товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Крастехснабжение» в адрес покупателя. В ответ на требование обществом представлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации ООО «Востокавтоматика» является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т предприятием не представлены.

Расширенным анализом представленной выписки по расчетному счету ООО «Крастехснабжение» в ЗАО КБ «Кедр» по мере накопления на расчетном счете денежных средств, направляло эти денежные средства в режиме одного операционного дня на покупку веселей ЗАО КБ «Кедр». Согласно ответа ЗАО КБ «Кедр» от 11.09.07г. № 590 векселя были оплачены ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». На основании чего, инспекция пришла к выводу, что движение финансового потока не имеет экономического смысла, а создано для видимости.

Данные выводы, по мнению налогового органа свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в возмещении НДС.

Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «Крастехснабжеиие» установлено:

- по месту регистрации не находится;

- относится к категории налогоплательщиков, длительное время не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- не располагает основными, транспортными средствами, офисом, складскими помещениями;

- не находится по юридическому адресу;

- ООО «Востокавтоматика» не представлены первичные документы, подтверждающие доставку и оприходование ТМЦ;

- по мере накопления на расчетном счете денежных средств ООО «Крастехснабжение» направляло эти денежные средства в режиме одною операционного дня на покупку веселей ЗАО КБ «Кедр»;

- бухгалтерские документы содержат информацию, не соответствующие действительности

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций. Все операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения средств из федерального бюджета, что послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Крастехснабжение» в размере 144 573,26 руб. за 1 квартал, апрель, июнь, июль, август 2005 года.

4. ООО «Востокавтоматика» осуществляла финансово-хозяйственные операции с ООО «ПромСнабСбыт». Оплата за товар произведена на расчетный счет ООО «ПромСнабСбыт».

На основании счет-фактур № 1471 от 08.04.2005, № 3313 от 22.07.2005, № 3672 от 09.08.2005, № 5119 от 13.10.2005, № 5902 от 11.11.2005, № 6556 от 05.12.2005, № 6785 от 13.12.2005, выставленных ООО «ПромСнабСбыт», обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 204 928,20 руб. за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПромСнабСбыт» бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган с момента постановки не предоставляло, открытых счетов в банках не имеет, по указанному юридическому адресу не находится.

Руководителем ООО «ПромСнабСбыт» в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Востокавтоматика» являлся ФИО15, который в ходе опроса пояснил следующее: «Примерно с 2004 года формально являлся учредителем (руководителем) ООО «ПромСнабСбыт». Занять эту должность предложил руководитель ЗАО «ХРНК». Какую деятельность осуществляло ООО «ПромСнабСбыт» не знает, контроль за ней не осуществлял. В штате значился один ФИО16, никакого имущества и транспортных средств на балансе нет. Подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась на ФИО17, 49 в офисе организации ЗАО «ХРНК». Лично никакие договоры не заключал, отгрузка и приобретение товара не производилось. Сам лично расчетные счета не открывал. ООО «Востокавтоматика» не помнит и с директором ФИО2 не знаком. Подпись на предъявленных оригиналах счетов-фактур не осуществлял».

Таким образом, налоговый орган посчитал, что принятые к учету ООО «Востокавтоматика» первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о контрагенте, директоре, счет-фактуры содержат подпись не установленного лица, подписавшегося за руководителя ООО «ПромСнабСбыт», то есть составлены с нарушением требований пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ответ на требование налогового органа №.713 от 17.04.2008 обществом предъявлены пояснения по способу доставки товара. Основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации ООО «Востокавтоматика» является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные по форме 1-т налогоплательщиком не представлены.

Расширенным анализом представленной выписки по расчетному счету ООО «ПромСнабСбы т» в ЗАО КБ «КЕДР» по мере накопления на расчетном счете денежных средств направляло эти денежные средства в режиме одного операционного дня на покупку веселей ЗАО КБ «Кедр», которые были оплачены ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания».

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 204 928,20 руб. за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Налог на прибыль.

Из вышеперечисленных правонарушений по НДС инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Документы представленные налогоплательщиком для проверки (договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и др.) подписаны не установленными лицами, не представлены товарно-транспортные накладные.

По данным анализа информации о наличии расчетных счетов и движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков инспекцией установлено, что у «проблемных» поставщиков расчетные счета использовались исключительно для аккумулирования и обналичивания денежных средств. Выявленные факты, а также систематическое использование расчетов через третьих лиц подтверждают отсутствие уданных юридических лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган считает, что представленные ООО «Востокавтоматика» документы не соответствуют требованиям законодательства для подтверждения понесенных расходов. А так как документально расходы налогоплательщиком не подтверждены (должностные лица контрагентов не подтверждают факт подписания представленных налогоплательщиком на проверку договоров и других документов), соответственно, данные документы считаются не представленными и не могут являться основанием для отнесения каких-либо сумм на расходы.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 89 от 30.06.2008, который вручен налогоплательщику 11.07.2008.

Извещением № 54 от 17.07.2008 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту № 89 от 30.06.2008 состоится 04.08.2008 в 14 час. 30 мин. Извещение получено директором ООО «Востокавтоматика» 23.07.2008.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт № 89 от 30.06.2008 и материалов проверки состоялось 04.08.2008 (протокол № 19-30/81-В) в присутствии представителей налогоплательщика: ФИО2, ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 14.08.2008 принято решение № 106 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 166 903,42 руб.;

- налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 247 831,84 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 929 369,42 руб., пени – 243 147,16 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 1 239 159,20 руб., пени – 277 334,63 руб.

Не согласившись с решение налогового органа № 106 от 14.08.2008 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС по Красноярскому краю приняло решение № 25-0667 от 16.10.2008 об оставлении решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 106 от 14.08.2008 без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Востокавтоматика» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственность «Востокавтоматика» считает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 106 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и необоснованным на основании следующего:

- оценивая операции по приобретению товаров у ООО «Мелиор», ООО «Крастехсабжение», ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Артег» налоговый орган не принял во внимание, что у перечисленных организаций заявитель приобретал реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, весь приобретенный товар был оплачен обществом;

- налоговому органу для того, чтобы собрать информацию о продавцах товара, потребовалось значительное время и целый комплекс специфических мероприятий (допросы, проверки, обращение к материалам проверок других органов). У налогоплательщика время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла, тем более у него нет возможности провести розыскные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция;

- отсутствие данных о постановке юридического лица на налоговый учет само по себе не влечет недействительности гражданско-правового договора, заключенного этим лицом. Отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО «Мелиор» означает только то, что данное общество не исполнило требования закона о налоговом учете. Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе цены приобретенного товара, не был перечислен в бюджет вследствие неисполнения ООО «Мелиор» своей обязанности. Требовать уплаты НДС можно только от ООО «Мелиор», но никак не от добросовестного налогоплательщика, выполнившего все условия статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- получение налогового вычета по операциям по приобретению металла у ООО «Артег» находится в прямой связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности. Информация, полученная в ходе опроса ФИО8 не дает оснований для категоричного вывода о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Артег». Данные сведения оценены частично и не объективно. Наличие признаков недействительности государственной регистрации юридического лица не имеет никакого правового значения. Инспекция необоснованно утверждает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, которым может быть оформлено приобретение товара покупателем. У общества не было никакой экономической и правовой необходимости выяснять, какие правоотношения связывают ООО «Артег» с владельцем автотранспорта, на котором осуществлялась доставка металла. Факт отсутствия у ООО «Артег» расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, никакого отношения к оценке операции приобретения обществом у поставщика металла не имеет;

- возражения против доводов налогового органа в отношении оценки операции приобретения товара у ООО «Крастехснабжение» аналогичны возражениям, приведенным в отношении операции с ООО «Артег», кроме того, налоговый орган указал, что последняя отчетность ООО «Крастехснабжение» представлена за 9 месяцев 2005 года. В этой связи не имеет смысла утверждение об отнесении контрагента к числу проблемных налогоплательщиков, так как все поставки в адрес ООО «Востокавтоматика» совершены до 01.10.2006, то есть в период, когда отчетность представлялась. Учредитель и руководитель ООО «Крастехснабжение» Ввозный А.А. признал, что руководство юридическим лицом он осуществлял, документы подписывал, доверенности выдавал. Оценка ФИО18 своего руководства как формального не влияет на объем и содержание прав и обязанностей ООО «Крастехснабжение», возникших в период исполнения им своих полномочий;

- возражения против доводов налогового органа в отношении оценки операции приобретения товара у ООО «ПромСнабСбыт» аналогичны возражениям, приведенным в отношении операции с ООО «Артег», кроме того, следует отметить, что учредитель и руководитель ООО «ПромСнабСбыт» ФИО19 признал, что руководство юридическим лицом он осуществлял, документы подписывал. Оценка ФИО19 своего руководства как формального не влияет на объем и содержание прав и обязанностей ООО «ПромСнабСбыт», возникших в период исполнения им своих полномочий;

- все счета-фактуры, представленные обществом, содержат обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостоверность сведений, указанных в счет-фактурах, не отнесена статьей 169 Кодекса к числу оснований для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость предъявленные продавцом;

- факт нарушения ООО «Мелиор», ООО «Артег», ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт» своих налоговых обязанностей (к числу которых относится постановка на налоговый учет, представление отчетности, оформление счетов-фактур, уплата налогов) не является доказательством получения обществом «Востокавтоматика» необоснованной налоговой выгоды;

- расходы ООО «Востокавтоматика» отвечают всем перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации признакам. Значение для дела имеет факт оплаты заявителем стоимости приобретенного металла, что документально подтверждено. Постановка на налоговый учет, представление отчетности, оформление счетов-фактур, уплата налогов продавцами является их обязанностью перед государством, контрагент продавцов по гражданско-правовому договору (ООО «Востокавтоматика») в этих отношениях не участвует, вследствие чего не имеет возможности получить достоверную информацию о характере и полноте исполнения продавцами налоговых обязанностей и повлиять на это исполнение.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственность «Востокавтоматика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 106 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления 929 369,42 руб. налога на добавленную стоимость и 243 147,16 руб. пени;

- доначисления 1 239 159,20 руб. налога на прибыль и 277 334, 63 руб. пени;

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела пояснения, относительно анализа представленных документов, согласно которым пояснил следующее:

- относительно выписки по расчетному счету ООО «Артег»: по счету проводились операции, типичные для предприятия, занимающегося посреднической деятельностью, совершались закупки товаров и поступали деньги от его реализации. Детализации закупаемого товара выписка не содержит, поэтому сопоставить сумму, израсходованную ООО «Артег» на закупку металла у своих поставщиков, с суммой, полученной от его реализации, нельзя. Это означает, что выписки по расчетному счету не достаточно для того, чтобы доказать отсутствие у ООО «Артег» металла, который был перепродан заявителю. Кроме платежей поставщикам товаров «Артег» оплачивал транспортные услуги, приобретал автомобили и оргтехнику;

- относительно выписки по расчетному счету ООО «Крастехснабжение»: кроме покупки векселей ООО «Крастехснабжение» оплачивало товар, закупаемый для перепродажи, аренду помещения, оргтехнику, ГСМ. Анализ всей выписки показывает стабильные расходы на оплату строительных материалов и нефтепродуктов, встречные поступления на счет платежей от реализации этих товаров;

- относительно выписки по расчетному счету ООО «ПромСнабСбыт»: кроме покупки векселей ООО «ПромСнабСбыт» оплачивало товар, закупаемый для перепродажи, аренду помещения, оргтехнику, ГСМ. Анализ всей выписки показывает стабильные расходы на оплату строительных материалов, ГСМ и встречные поступления на счет платежей от реализации этих товаров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено материалами дела, акт выездной налоговой проверки № 89 от 30.06.2008 вручен заявителю 11.07.2008.

23.07.2008 директору общества вручено извещение № 54 от 17.07.2008 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 04.08.2008.

04.08.2008, согласно протоколу № 19-30/81-B, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с участием представителя налогоплательщика ФИО2, ФИО1

Из пояснений налогового органа следует, что по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки представителю налогоплательщика было объявлено решение. В письменном виде решение изготовлено 14.08.2008.

Заявитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не были нарушены его права и законные интересы процедурой принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, дополнительных мероприятий после рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не проводилось, суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа об отсутствии сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» и контрагентами: ООО «Мелиор», ООО «Артег», ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокавтоматика» приобрело у ООО «Мелиор» товар на общую сумму 63 429 руб., в том числе НДС 9 675,61 руб., на основании счетов-фактур № 223 от 31.07.2006, № 271 от 03.10.2006, № 936 от 15.12.2006. При этом ООО «Мелиор» с указанным в документах ИНН отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Несуществующие юридические лица и поставщики не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48,49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статьи 153 гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение продукции у поставщиков, которые не являются юридическими лицами, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, а, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, оплата продукции таким поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и с применением впоследствии этих сумм налога в качестве налоговых вычетов, по мнению арбитражного суда, лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно договорам № 2 от 11.01.2006, № 17 от 15.09.2006, поставщик ООО «Артег» обязуется поставить товар в адрес ООО «Востокавтоматика» по цене и в количестве, указанной в товарной накладной к соответствующей поставке. На основании счетов-фактур: № 46 от 27.06.2006, № 48 от 28.06.2006, № 93 от 28.07.2006, № 118 от 08.08.2006, № 125 от 14.08.2006, № 126 от 15.08.2006, № 134 от 29.08.2006, № 151 от 15.09.2006, № 167 от 27.09.2006, № 182 от 29.09.2006, № 185 от 29.09.2006, № 197 от 04.10.2006, № 243 от 13.11.2006, № 258 от 30.11.2006, обществом к вычету был принял НДС во 2, 3 и 1 кварталах 2006 года в сумме 570 192,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что:

- ООО «Артег» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года);

- ООО «Артег» по юридическому адресу не находится и никогда не находилось;

- руководитель ООО «Артег» ФИО8 по данным федеральной информационной базы также является учредителем 75 организаций, в ходе проведения опроса пояснила, что регистрацию ООО «Артег» не осуществляла, участие в обществе не принимала. На железнодорожном вокзале молодые люди предложили работу: подписывать документы у нотариуса. За каждую подпись платили, количество документов не знаю, но было их много. Никаких счетов-фактур, договоров связанных с обществом «Артег» не подписывала. Никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывала;

- ООО «Востокавтоматика» не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом;

- расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам по расчетному счету ООО «Артег» не выявлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы;

- контрагенты ООО «Артег» - ООО «СибСтройСтандарт» и ООО «Беркут» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, в отношении которых также не выявлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам; имеют счета в том же Красноярском филиале ООО «ПромСервисБанк»; учредители и руководители контрагентов ФИО20 (ООО «СибСтройСтандарт») и ФИО21 (ООО Беркут») в ходе проведения опросов пояснили, что регистрацию общества не осуществляли, участие не принимали, доверенностей не выдавали, подписывали какие-то документы за плату, о местонахождении, видах деятельности, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы ничего не известно.

ООО «Востокавтоматика» приняло к вычету НДС в сумме 144 573,26 руб. на основании счет-фактур № 215 от 20.01.2005, № 493 от 02.02.2005, № 1351 от 24.03.2005, № 1557 от 05.04.2005, № 2978 от 07.06.2005, № 3434/1 от 29.06.2005, № 3831 от 19.07.2005, 4502 от 18.08.2005, выставленных ООО «Крастехснабжение», при этом:

- ООО «Крастехснабжение» не представляет налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года); оборудования, зданий и сооружений, складских помещений, а так же транспортных средств за предприятием не числится, численность работников предприятия составляет 1 человек, операции по расчетным счетам организации в банках приостановлены, по юридическому адресу ООО «Крастехснабжение» не находилось, договоров аренды никогда не заключалось;

- учредитель и руководитель ООО «Крастехснабжение» ФИО9 в ходе проведения опроса пояснил, что учредителем и руководителем организации в 2005 – 2006 гг. был, но руководство осуществлял формально. О том реализовывался ли товар в ходе осуществления фирмой деятельности, каким видом транспорта производилась доставка товара и у кого приобретался товар для перепродажи, сведений не имеет. Банковские счета лично не открывал, выдавал доверенность. Юридический офис ООО «Крастехснабжение» не помнит, но по данному адресу фактически общество не располагалось, каких-либо складских помещений вообще не имело. Других работников, кроме руководителя не было. Предложение стать учредителем и руководителем ООО «Крастехснабжение» поступило от руководителя ЗАО «ХРНК» ФИО10;

- юрист ЗАО «ХРНК» ФИО12, в ходе опроса пояснила, что по поручению руководителя предприятия ФИО10 в период 2005 – 2006 гг. с Нагорной и ФИО13 готовила необходимый пакет учредительных документов, открывала им расчетные счета в банковских учреждениях, выписывала доверенности на физических лиц и регистрировала следующие предприятия: ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО Компания «Консолид», ООО «ВСЛК», ООО «Межрегионстрой», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО «Технопром». По следующим предприятиям: ООО «Промснабсбыт», ООО «Енисейстройцентр», ООО ТД «Солярис», ООО «Сибкапитал», ООО «Крастехснабжение» вносила изменения в учредительные документы, непосредственно сама эти предприятия не регистрировала;

- ООО «Востокавтоматика» не представило товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, в подтверждение доставки и оприходования товарно-материальных ценностей;

- исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО «Крастехснабжение» движение финансового потока не имеет экономического смысла, так как по мере накопления па расчетном счете денежных средств, они в режиме одного операционного дня направлялись на покупку векселей ЗАО КБ «Кедр».

Заявитель в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО «ПромСнабСбыт». На основании счет-фактур № 1471 от 08.04.2005, № 3313 от 22.07.2005, № 3672 от 09.08.2005, № 5119 от 13.10.2005, № 5902 от 11.11.2005, № 6556 от 05.12.2005, № 6785 от 13.12.2005, выставленных ООО «ПромСнабСбыт», обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 204 928,20 руб. за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

На основании представленных в материалы дела документов установлено следующее:

- ООО «ПромСнабСбыт» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки не предоставляло, открытых счетов в банках не имеет, по юридическому адресу не находится;

- руководителем ООО «ПромСнабСбыт» в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Востокавтоматика» являлся ФИО15, который в ходе опроса пояснил, что формально являлся учредителем (руководителем) ООО «ПромСнабСбыт». Занять эту должность ему предложил руководитель ЗАО «ХРНК». В штате значился один ФИО16, никакого имущества и транспортных средств на балансе нет. Подпись на документах, которые приносили, ставил формально. Печать хранилась в офисе организации ЗАО «ХРНК». Лично никаких договоров не заключал, отгрузка и приобретение товара не производилось. ООО «Востокавтоматика» не помнит и с директором ФИО2 не знаком, подпись на представленных оригиналах счетов-фактур абсолютно не его. Юрист ООО «Холдинговая региональная нефтяная компания» ФИО22 дала пояснения, аналогичные по контрагенту ООО «Крастехснабжение»;

- ООО «Востокавтоматика» не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-т, в подтверждение доставки и оприходования ТМЦ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть подтверждать реальность произведенных сделок.

Исходя из вышеперечисленных правонарушений следует, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем как основание для вычета счета-фактуры содержат недостоверные реквизиты (подписаны не установленным лицом, данные об адресе поставщика недостоверные) и не могут считаться правильно составленными.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» доказательства не подтверждают реальность осуществления торгового оборота с ООО «Мелиор», ООО «Артег», ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов, а также налог на прибыль организаций.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 929 369,42 руб. и налог на прибыль в сумме 1 239 159,20 руб.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих суммах: 243 147,16 руб. по налогу на добавленную стоимость, 277 334, 63 руб. – по налогу на прибыль.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции налоговым органом определен верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166 903,42 руб.,

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 247 831,84 руб.

Суд не принимает доводы общества о том, что у спорных контрагентов приобретался реальный товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, так как заявителем ни суду в ходе судебного разбирательства, ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки и оприходования приобретенного товара.

Довод налогоплательщика о том, что у него время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла и нет возможности провести розыскные мероприятия, подобные тем, которые провела инспекция чтобы собрать информацию о продавцах товара, суд считает несостоятельным в связи с тем, что статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель ссылается на то, что руководители и учредители контрагентов общества в ходе опроса не отрицали факт подписания ими документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, однако указанные лица не смогли пояснить какие именно документы они подписывали. Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует (протоколы опроса руководителей, акты обследования помещений, ответы налоговых органов по встречным проверкам), что предприятия создавались не по волеизъявлению учредителей, не с целью осуществления реальных хозяйственных операций и занятию предпринимательской деятельностью, так как у предприятий численность работников составляет 1 человек (учредитель – руководитель), не находились по юридическому адресу, отсутствовали оборудования, здания и сооружения, складские помещения, а так же транспортные средства, операции по расчетным счетам в банках были приостановлены.

Довод налогоплательщика о том, что все счет-фактуры, представленные обществом, содержат обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нормативно не обоснован, так как требования о соблюдении порядка оформления счет-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств в их совокупности, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение № 106 от 14.08.2008, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления обществом по платежному поручению № 2488 от 31.10.2008 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Востокавтоматика».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Данекина Л.А.